Appelez-moi comme vous voudrez, les faits sont les faits, dès lors que la Noblesse n’a plus :

- D’obligation de servir en militaire professionnel.
- Plus de fief (parfois).
- Plus de souveraineté.
- Plus de pouvoir de gouvernement.

Alors vous pouvez prétendre ce que vous voulez, dans les faits vous n’êtes plus qu’un Seigneur de pacotille et de papier, vous ne méritez pas les privilèges qui furent accordés à vos ancêtres pour qu’ils puissent se consacrer à leur devoir de guerriers. Cause liquidée, affaire classée.

Faut pas me prendre pour un idiot, un Seigneur sans charge de gouvernement, sans armée, parfois même sans fief ! Ce n’est plus un Seigneur, il ne mérite donc plus aucun des privilèges dont il use comme prétexte à nourir son oisiveté. Quand on voit les manoirs et autres palais bourrés d’or, les bals, les maîtresses, les putes, etc., etc. etc. on ne peut s’empêcher de penser, en tant que Suisse, que l’on a bien fait de se débarasser de cette clique de parasites (intermédiaires devenus inutiles entre le Roi et ses sujets) qui bouffait une partie des impôts pour s’entretenir grâce à leur rentes d’héritages ou au crochet du Roi, au frais de 95% des autres (l’Eglise ne payant pas d’impôt).

Si les thèses révolutionnaires ont trouvé écoute chez la majorité des Français, c’est sûrement parce qu’il y avait un gros, mais alors, énorme, problème avec la Cour du Roi, et le train de vie décadent de ceux qui se prétendaient encore Seigneurs, la “Noblesse”. Ce fut le terreau bien utile de la Révolution, exactement comme la crise économique qui régnait à ce moment là en France.

Mais bon, tout ça c’est fini, érradiqué, voilà déjà plus de deux siècles de toute façon. Place à la suite, Dieu le veut !

Ainsi les principes de la Contrerévolution et du catholicisme sont plus importants qu’une personne, même le roi. Seul Dieu incarne parfaitement dans son être les principes que nous prônons (on peut par exemple parler des transcendantaux de Saint Thomas : Esse, Unum, Verum, Bonum, Res, Aliquid). On pourrait aussi parler des principes logiques comme celui de la non-contradiction antérieure à celui de l’identité, ce que certains identitaires feraient bien de se rappeler ; si l’identité n’est pas relative à Dieu et donc à l’Être, on ne peut que chuter dans le fixisme ou le devenir… Et les principes liés à la nature découlent du respect des principes surnaturels.

Sinon, je connais la théorie des ascendances davidiques de Clovis (que j’admire au passage), mais même dans ce cas, Clovis n’est pas juif si on considère que les gens se réclamant juifs actuellement le sont. Je ne crois pas que ce soit une révélation de dire que les Hébreux n’ont aucun rapport avec la lignée turque des khazars ou celle séfarade. Le lien entre le juif actuel et l’Hébreu de l’Ancien Testament est le lien entre l’hérésie et la Vérité. Le christianisme est la continuité de la religion hébraïque et le judaïsme, le réceptacle de toutes les hérésies ; celles-ci allant notamment de Babylone à Bagdad en passant par Alexandrie et se réalisant depuis au moins l’orphisme jusqu’aux droits de l’homme en passant par la kabbale, l’hermétisme, la gnose, le néoplatonisme, la kabbale officielle, l’islam, etc).

Pour en revenir à Clovis, il est possible qu’il ait une ascendance hébraïque à travers l’arrivée des Kimris. Mais il faudrait donc que ceux-ci proviennent de tribus d’Israël ayant émigré à cause du joug assyrien. Il est vrai que le nord de la Gaule avait en son sein cette race qui n’était pas celte. Mais celle-ci était-elle sémite ou illyrienne, je n’ai pas les éléments pour répondre à cette question. D’ailleurs, celle-ci a une grande ampleur puisqu’il faudrait évidemment parler des Troyens, des relations entre Hittites et Hébreux puis de celles avec les Etrusques, Rome. Et ainsi, on pourrait donc aussi parler des Celtes (Gaulois surtout), des Kimris et des Francs. De toute façon, même si la réalité historique n’est pas là, le sens l’est, Rome est la nouvelle Troie (Enée) et Rome s’est convertie tout comme Abraham a pactisé avec des Hittites. Le Royaume de Juda étant quant à lui l’anticipation de la France (déclarations papales). Je précise qu’il n’y pas de chauvinisme pour moi vu que je ne je suis pas français… Mais qui aime Dieu, aime la France…

Sinon, à mon sens le nationalisme est non seulement compatible avec le christianisme mais il est impossible avec une autre pensée que celle issue de la Révélation. Pourquoi ? Tout simplement parce que le christianisme est la seule religion à ne pas être enfermée dans le monisme de l’être comme le disait Alain Pascal, les autres religions étant panthéistes (même l’athéisme est un panthéisme mondanisé). Du judaïsme à l’islam, de Marx à Nietzsche (qui ont le point commun d’avoir écrit des petits poèmes à Lucifer dans leur jeunesse, si ce n’est pas mignon), on ne sort pas de ce schéma. Que ce soit par la voie de la raison (philosophie) ou du cœur (ésotérisme), que ce soit par l’idolâtrie de l’idée ou des énergies, on boucle sur le monde et on rejette Dieu.

Bref le christianisme étant la seule religion distinguant le naturel du surnaturel, nous sommes les seuls à pouvoir nous dire catholiques (vérité surnaturelle) et nationalistes sur le plan politique (car l’ordre chrétien respecte et même sublime l’ordre naturel dont font partie les nations). D’ailleurs, il faut préciser que la mort du roi ne détruit pas la nation car la peuple n’est justement pas le corps mystique du roi… Si Jésus n’est plus là, plus d’Eglise (et plus de monde, certes) mais si le roi n’est plus là, ce qui reste de la nation, le peuple, est toujours là. Le roi incarne la nation mais celle-ci ne se réduit pas à lui. Quant à l’Eglise, Elle est le Corps mystique du Christ. Ainsi, sans Lui, plus d’Eglise.

Est-il possible de supprimer mes deux messages précédents ? Celui-ci est déjà un peu plus lisible…

Ainsi les principes de la Contrerévolution et du catholicisme sont plus importants qu’une personne, même le roi. Seul Dieu incarne parfaitement dans son être les principes que nous prônons (on peut par exemple parler des transcendantaux de Saint Thomas : Esse, Unum, Verum, Bonum, Res, Aliquid). On pourrait aussi parler des principes logiques comme celui de la non-contradiction antérieure à celle de l’identité, ce que certains identitaires feraient bien de se rappeler ; si l’identité n’est pas relative à Dieu et donc à l’Être, on ne peut que chuter dans le fixisme ou le devenir… Et les principes liés à la nature découlent du respect des principes surnaturels.

Sinon, je connais la théorie des ascendances davidique de Clovis (que j’admire au passage), mais même dans ce cas, Clovis n’est pas juif si on considère que les gens se réclamant juifs actuellement le sont. Je ne crois pas que ce soit une révélation de dire que les Hébreux n’ont aucun rapport avec la lignée turque des khazars ou celle séfarade. Le lien entre le juif actuel et l’Hébreu de l’Ancien Testament est le lien entre l’hérésie et la Vérité. Le christianisme est la continuité de la religion hébraïque, le judaïsme, le réceptacle de toutes les hérésies. Celles-ci passant notamment de Babylone à Bagdad en passant par Alexandrie et se réalisant depuis au moins l’orphisme jusqu’aux droits de l’homme en passant par la kabbale, l’hermétisme, la gnose, le néoplatonisme, la kabbale officielle, l’islam, etc).

Pour en revenir à Clovis, il est possible qu’il ait une ascendance hébraïque à travers l’arrivée des Kimris. Mais il faudrait donc que ceux-ci proviennent de tribus d’Israël ayant émigré à cause du joug assyrien. Il est vrai que le nord de la Gaule avait en sont sein cette race qui n’était pas celte. Mais celle-ci était-elle sémite ou illyrienne, je n’ai pas les éléments pour répondre à cette question. D’ailleurs, celle-ci a une grande ampleur puisqu’il faudrait évidemment parler des Troyens, des relations entre Hittites et Hébreux puis de celles avec les Etrusques, Rome. Et ainsi, on pourrait donc aussi parler des Celtes (Gaulois surtout), des Kimris et des Francs. De toute façon, même si la réalité historique n’est pas là, le sens l’est, Rome est la nouvelle Troie (Enée) et Rome s’est converti tout comme Abraham a pactisé avec des Hittites. Le Royaume de Juda étant quant à lui l’anticipation de la France (déclarations papales). Je précise qu’il n’y pas de chauvinisme pour moi vu que je ne je suis pas français… Mais qui aime Dieu, aime la France…

Sinon, à mon sens le nationalisme est non seulement compatible avec le christianisme mais il est impossible avec une autre pensée que celle issue de la Révélation. Pourquoi ? Tout simplement parce que le christianisme est la seule religion à ne pas être enfermée dans le monisme de l’être comme le disait Alain Pascal, les autres religions étant panthéistes (même l’athéisme est un panthéisme mondanisé). Du judaïsme à l’islam, de Marx à Nietzsche (qui ont le point commun d’avoir écrits des petits poèmes à Lucifer dans leur jeunesse, si ce n’est pas mignon), on ne sort pas de ce schéma. Que ce soit par la voie de la raison (philosophie) ou du cœur (ésotérisme), que ce soit par l’idolâtrie de l’idée ou des énergies, on boucle sur le monde et on rejette Dieu.

Bref le christianisme étant la seule religion distinguant le naturel du surnaturel, nous sommes les seuls à pouvoir nous dire catholiques (vérité surnaturelle) et nationalistes sur le plan politique (car l’ordre chrétien respecte et même sublime l’ordre naturel dont fait partie les nations). D’ailleurs, il faut préciser que la mort du roi ne détruit pas la nation car la peuple n’est justement pas le corps mystique du roi… Si Jésus n’est plus là, plus d’Eglise (et plus de monde, certes) mais si le roi n’est plus là, ce qui reste de la nation (le peuple) est toujours là. Le roi incarne la nation mais celle-ci ne se réduit pas lui. Quant à l’Eglise, elle est le Corps mystique du Christ. Ainsi, sans Lui, plus d’Eglise.

Nous pouvons nous poser la question pourquoi Dieu a pendant 2000 ans chassé son peuple de la Terre Promise et interdit d’y revenir avant le retour du Messie.

Je pense que Dieu punit fortement les apostasies et comme Alois le dit Dieu nous éprouve pour garder les bons, châtier les mauvais.

En effet Louis XVI ne fut pas l’homme de la situation en 1789. Le grand historien de la révolution, Albert Mathiez reconnaît dans un article publié en 1933 que ” Louis XVI et ses frères , Marie-Antoinette elle-même, maniaient la truelle à la loge des trois frères à l’Orient de Versailles”.

Dieu l’a puni Louis XVI pour son apostasie et Louis XVI ne s’est rendu compte de son erreur maçonnique sur la guillotine.

Tant qu’une autre autre personne déscendante de Pepin le Bref ne se sera pas manifesté l’avenir de la France est incertain.
Il est vrai qu’aujourd’hui les Bourbons comme Juan Carlos d’Espagne n’est qu’un Roi d’operettes, un fin de race.