Commentaires

1. Jean-Baptiste says:

   06/27/2012 at 15:58

   J’ai eu horreur de ses articles républicains sur E&R, pour ma part ; c’est tout simplement dénué de vision providentielle.
2. gangan says:

   06/28/2012 at 15:31

   Quels articles ripoublikain ?
3. Tchetnik says:

   06/28/2012 at 15:47

   Certainement la pire des catastrophes pour l’humanité.

   La vanité de se croire dieu à la place de Dieu et de refuser tout idéal de vertu et de morale au dessus de sa petite personne. La pire des justifications de la bestialité et de l’égoisme, forcément bons, selon “eux” car procédant de la nature humaine…L’être humain chosifié par son prochain, carressé dans le sens du poil pour avoir un comportement consummériste (apte à faire tourner lobbies et Banksters).

   Le diable qui se camoufle sous les apparences de la charité, qui se déguise en ange de lumière pour entrainer les hommes vers leur vanité et leur pulsions.

   Voltaire fut certainement le premier antéchrist. Avec toutes les armes de la ruse, du mensonge, de la manipulation.
4. Nejma says:

   06/28/2012 at 20:14

   Tchetnik pourquoi vous en prendre à Voltaire? Il combattait simplement le fanatisme et les athées.
   Le fanatisme entraine l’intolérance en doutez-vous?
   Frédérique Nietzsche a écrit « Cette éternelle mise en accusation du christianisme, je la veux afficher sur tous les murs, partout où il y a des murs – j’ai pour cela des lettres qui rendraient la vue aux aveugles… J’appelle le christianisme l’unique grande malédiction, l’unique grande corruption intime, l’unique grand instinct de vengeance, pour qui aucun moyen n’est assez venimeux, assez secret, assez souterrain, assez mesquin – je rappelle l’immortelle flétrissure de l’humanité »Pas Voltaire!!!!
5. Lancelot says:

   06/28/2012 at 20:23

   Voltaire, qui terminait toutes ses lettres par ” Ecrasons l’Infâme “, c’est-à-dire le Christ, était un fervent royaliste.
   Le jour de sa mort, il demanda un prêtre, mais son entourage refusa l’entrée au prélat.
   Chacun en tirera les conclusions qu’il veut.
   Quant au ” vieux fou ” c’est un génie beaucoup plus intéressant que le petit bourgeois Voltaire.
6. Poussin says:

   06/28/2012 at 23:41

   Vous êtes surs que Voltaire a demandé l’assistance d’un prêtre ?
7. el vago says:

   06/29/2012 at 07:50

   Il y a une filiation de Voltaire à Nietzsche, que Nietzsche revendique lui-même pour le centenaire de la mort de voltaire dans “humain trop humain”.
   Nietzsche déclare que Voltaire est la seule intelligence qui aurait compté avant lui, qu’il serait le seul a avoir compris que quelque chose clochait dans ce christianisme en décomposition. Nietzsche se présente en quelque sorte comme son accomplissement, et Voltaire ne serait qu’un archétype qui n’aurait pas osé porter la véritable estocade.

   Je pense d’ailleurs que Nietzsche ne lui a pas pris que ce gout de l’audace, sur beaucoup de choses, je leur trouve une attitude similaire, dans l’humour et la posture, comme par exemple ce coté beau joueur et cet art de reconnaitre tout de même de la valeur à ses ennemis.
   Voltaire compte pour Nietzsche mais uniqument dans les apparences, pour le style j’aurais tendance à dire, mais pour ce qui est de la profondeur, là c’est vers d’autres que Nietzsche préfère se tourner, ce qu’on peut largement comprendre.

   Peut-être que dans cent ans d’ailleurs, les nouvelles générations auront la chance de voir un jeune philosophe posséder le gout des chemises blanches au col fortement prononcé, à la coupe de cheveux généreuse et sculptée, déclarer à la fin de son livre : ” Non mais avez-vous vu un peu le faciesse de ces philosophes morbides d’autrefois, ce Nietzsche à la moustache proéminente ! ce Sartre tout rabougri ! cet Heidegger et sa tête d’épicier, à qui, il ne manque que le tablier ! Mais de qui puis-je donc encore me revendiquer ? Et bien je vous le dis, mes chers lecteurs, je n’ai en la question qu’une seule et unique référence : Béhachelle, le seul et véritable philosophe qui ait compté esthétiquement avant moi ! “
8. Tchetnik says:

   06/29/2012 at 09:27

   Voltaire aurait demandé l’assistance d’un prêtre que son entourage aurait refusé. Un peu comme Tolstoi.

   Le fanatisme ne mène pas nécessairement à l’irrespect. Il mène obligatoirement à considérer que la Vérité ne saurait être plurielle et à ne pas mettre sur le même plan des enseignements spirituels ou philosophiques qui sont de toute manière contradictoires dans leurs postulats comme dans leurs conclusions.

   Quand il entraine un irrespect de la personne et une volonté de destruction de la dignité de quiconque ne partage pas nos enseignements, alors il est effectivement condamnable, j’en convient.

   Voltaire a été l’un des plus grands créateurs de l’ensemble des mensonges et légendes noires qui entourent le Christianisme (essai sur les moeurs…) et l’un de ceux qui remit le plus en cause la légitimité de l’Église te du Roi sur l’espace public des nations Européennes en idéalisant (idolâtrant) à la place l’ensemble des critères de réflexion et de comportement humains. Il n’a pas été le seul, (Diderot, Rousseau, leur mythe du “bon sauvage” y ont contribué aussi), mais il fut certainement celui qui utilisa le plus l’arme du mensonge et du stéréotype pour ce faire. En cela il fut et reste grandement nuisible.

   Inventeur de la liberté, mais esclavagiste. Aimant le peuple, mais mangeant dans les assiettes des rois. Tel fut voltaire.
9. JP Herbien says:

   06/29/2012 at 10:03

   Une sorte de gauchiste quoi.
10. Tchetnik says:

    06/29/2012 at 10:12

    Sa propagande contre la présence Française au Canada fut aussi des plus mensongères et desastreuses.

    Sa mort est le prétexte à pas mal de légendes et interprétations. Toujours est-il qu’il mourrut diffcillement et douloureusement.

    Son véritable combat n’était pas contre un fanatisme qu’il pratiquait largement lui-même de par ses mensonges et ses déclarations ordurières sur les Chrétiens, mais pour sa liberté personnelle de faire et dire tout ce qui lui plaisait.

    Dommage que ce faisan n’ait pas connu (à la différence de Beaumarchais) cette révolution qu’il a considérablement contribué à préparer, avec ses massacres, ses parodies de justice, ses sacrifices humains…un modèle d’humanisme.
11. Lancelot says:

    06/29/2012 at 12:08

    Voltaire, c’est Luther sans l’addiction sexuelle.
    ” Si je suis comme ça, c’est que la Religion est fausse.
    J’enrage, je décuple ma haine et, si j’ai du talent, j’empoisonne les esprits.
    Et je ricane …..”
12. delzaron says:

    06/29/2012 at 14:39

    Voltaire avait une addictions sexuelle : les garçons.
    Il avait aussi une autre addiction, plus materielle : le pognon.
    Il était également frère la truelle.
    Rappelons que le catholiscme et la franc maçonnerie sont incompatibles

    Nietszche était un protestant. Donc, élection divine, nous les élus et eux les autres, etc…

    Rien à voir avec l’universalisme catholique, jansénites mis à part.
13. Lancelot says:

    06/29/2012 at 18:10

    Voltaire avait cette addiction ?
    Je vous fais confiance.
    Dans le registre, je préfère Montherlant, Gripari et même Matzneff .
    Post-tapum: Le ” Jansénisme ” est un mot qui recouvre beaucoup de choses.
    Voir le ” Port-Royal ” de Sainte-Beuve.
    A notre époque, je pense que beaucoup de catholiques fidèles seraient dans la mouvance janséniste, première manière.
    Même Bossuet l’avait compris.
    Saint-Vincent de Paul, pas du tout !
14. Lancelot says:

    06/29/2012 at 18:11

    Garcon ! L’addiction, s’il vous plaît.
    J’ai pas pu m’empêcher ….
15. Delzaron says:

    06/29/2012 at 21:39

    Pour voltaire, c’est simple :

    Il ne pouvait pas blairer les jésuites, sauf un : un violeur de petits savoyards. Il l’a même fait échappé au supplice.

    Par contre, Voltaire se reprend plus tard, et se lamante quand Deschauffour est supplicié à la palce du jésuite en question.
    Devons nous rappeler qui était Deschauffour ?

    Pour les philisophes, mileux bourgeois, etc… vous avez l’affaire des poisons…
16. Ultima Ratio says:

    06/30/2012 at 04:14

    Le 10 septembre 1870, Mélanie Calvat écrivait à l’une de ses amies et à sa mère : “Paris, foyer de la vanité et de l’orgueil, qui t’empêchera de périr si des prières ferventes ne montent vers le Cœur de Dieu ?

    En 1871, elle envoyait une lettre à Thiers, pour lui demander d’enlever de Paris la statue de Voltaire et tout ce qui ne vient pas de Dieu.
17. Nejma says:

    06/30/2012 at 13:32

    delzaron ah bon Voltaire homosexuel c’est hilarant comme révélation où sont vos sources?
    Pour lui l’homosexualité n’était que débauche et barbarie.
    « Ce vice indigne de l’homme n’est pas connu dans nos rudes climats […] Aussi ce qui ne paraît qu’une faiblesse dans le jeune Alcibiade, est une abomination dégoûtante dans un matelot hollandais et dans un vivandier moscovite. »
18. Nejma says:

    06/30/2012 at 13:38

    Tchetnik personne ne peut prétendre à la lumière d’aujourd’hui que Voltaire fut une incarnation parfaite et accomplie de la philosophie des Lumières.
    En quoi se montrer anticlérical, en quoi différencier la croyance en Dieu de la religion prouve qu’il était mécréant?
19. Jean-Baptiste says:

    06/30/2012 at 14:59

    Voltaire était franc-maçon et ardent ennemi de la foi catholique, Nejma. http://www.saint-remi.fr/details-catalogues.php?id=%20464
20. Nejma says:

    06/30/2012 at 15:26

    Jean-Baptiste je croyais qu’être franc-maçon exigeait la croyance en Dieu.
    Merci pour cette référence il est toujours intéressant de bousculer ses croyances littéraires.
21. Tchetnik says:

    06/30/2012 at 20:38

    @Nejma

    A l’origine, la FM en Angleterre et en Écosse n’exigeait aucun athéisme, tout au contraire.

    Cependant, en France (venue avec Jacques II Stuart en exil), en Espagne, Portugal…elle devint très vite spéculative et rassembla l’ensemble des forces qui souhaitaient et devenir calife à la place du calife et inventer une théorie philosophique justifiant leur soif de pouvoir et la réalisation de leurs pulsions les plus noires. En cela elle est devenue l’ennemie d’abord sournoise puis déclarée du Christianisme, et de ses idéaux de vertu et de morale au dessus d’un être humain déjà considéré comme parfait.

    Ensuite, Si Voltaire n’est pas l’incarnation des Lumières, alors qui d’autre? Montesquieu et Diderot utilisent les mêmes procédés sophistiques et les mêmes mensonges. De plus, je dois hélas vous contredire sur l’image de Voltaire de nos jours, qui est bel et bien présenté par nos profs de l’Éducation (sic) Nationale(resic) comme l’idéal philosophique des (prétendues) Lumières.

    Distinguer la croyance en Dieu de la religion revient surtout à inventer ses propres dogmes et définitions et à se fabriquer un dieu à sa convenance personnelle, selon ce qui nous arrange. Et c’est bien ce que voltaire fit, croire en un dieu qui lui ressemblait fortement et qui faisait descendre sur terre des lois qui l’arrangeaient drôlement. L’anticléricalisme mène à la glorification de soi (on est tellement plus intelligent que ces couillons de curés…) et au rejet progressif de toute idée d’idéal au dessus de soi car trop “contraignant” et “oppressant”.

    Enfin, et c’est ce que je lui repproche le plus, de ses pamphlets mensongers, ironiques et orduriers (que nos profss ont la faiblesse de décrire comme des “oeuvres littéraires”) ont découlé la Terreur et le Génocide Vendéen. Tout comme des caricatures anti-Empereur et des mensonges genre “dimanche rouge” dans la presse FM et Banquière Russe a fini par découler l’assassinat horrible de la famille impériale et les millions de martyrs du bolchévisme. Il y a toujours un étage au dessus dans ce genre de chose, hélas.
22. Delzaron says:

    07/01/2012 at 10:32

    Les franc maçons exigent la croyance en dieu, certes.
    Mais pas en Jésus. Mentionnez son nom et vous etes blackboolés direct.

    Quant au dieu des franx maçons, parlons en. Il y a de bonnes conférence sur le sujet.
    Pour la faire court : le dieu des franc mçaon, c’est leur pénis.

    Le temple de salomon comportait un voile pour séparer dieu des hommes.
    Les franc maçons portent aussi un voile séparant leur dieu du temple

    Le G au mileu du compas et de l’équerre ne signifie pas “God” ou “Geometry”, mais “principe génératif”. C’est le mot alambiqué pour “copuler”.
    Ne parlons même pas du “Tubalcain”

    Les temples franc maçons sont sensés etre des reproductions du temple de Salomon, à un détail près. Le temple de salomon était tourné vers l’ouest pour s’éloigner des cultes paiens, les temples franc maçons vers l’est.
    Vers les dieux paiens comme Baal, dieu phallique.
    L’étoile de l’est est Sirius, pas Vénus.

    Pour les plus haut placés (pas loin de l’oeil), c’est le grand architecte de l’univers.

    Pour revenir à Voltaire, disons que sa défense de pédophiles avérés est plus qu’étrange. Il n’y a pas de fumée sans feu. La bourgeoisie et l’aristocratie de l’époque était en grande partie des décandents adultères ou incestueux… Voltaire était peut etre dans une solidarité de classe ?
23. Nejma says:

    07/01/2012 at 10:56

    Tchetnik, vous êtes injuste avec l’EN je ne sais pas quel âge vous avez mais de nos jours les biographie sont plus honnêtes. Même si historiquement Voltaire est inscrit dans la tranche philosophe des lumières, vers la fin il a été encensé, je ne peux le nier. Maintenant si vous contester la légitimité des oeuvres taxées de littéraires selon vous, c’est à la lumière de vos convictions et non des critères de littérarité.
    Aujourd’hui,la critique est permise et conseillée. Tout comme la critique de JJ Rousseau qui n’était pas non plus un cas d’exemplarité. Ces auteurs prestigieux avaient de grandes part d’ombres.
    Je pense que son côté anticlérical vous gêne plus mais les hommes d’église de son époque n’abusaient-ils pas?
    Vous pourriez aussi faire le procès de Molière dans cette même lignée.
    Mais je vous le concède le mensonge chez Voltaire est bien qu’il n’était pas du tout un modèle de tolérance.
    Il est vrai que ses écrits entre autres ont bouleversé la France. Volonté de Dieu ou des hommes selon vous?

    Delzaron, Voltaire fut un moment ami avec Frédéric 2 homosexuel notoire.
24. Tchetnik says:

    07/02/2012 at 17:34

    –Les hommes d’églises n’abusaient-ils pas?

    Certainement pas dans la mesure prétendue par la propagande républicaine si efficacement diffusée par l’Éducation(sic) Nationale(resic).
    Qu’il y ait eu dans l’Église comme dans toute institution des moutons noirs est une chose, qu’il y ait eudu coulage (et qu’il y en ait encore) est certainement vrai, l’Église étant parfaite comme Corps du Christ, mais souffrant ici bas des défauts et péchés inhérents à l’être humain et à sa nature déchue.

    Mais l’Église en son temps, comme encore de nos jours, c’est aussi hôpitaux, hospices, orphelinats, soupes populaires, repas gratuits, éducation pour tous (rien qu’à Moscou, pour prendre l’exemple que je connais le mieux, l’Église annime une foule d’orphelinats et vient d’ouvrir plus de 700 nouvelles soupes populaires, en plus de celles qu’elle anime déjà). Saint Jean Baptiste de la Salle avait créé les Frères des Écoles Chrétiennes qui, largement avant Jules Ferry, éduquaient déjà les gens les plus modestes. Voltaire n’avait d’ailleurs guère apprécié cette oeuvre en précisant que “il est indispensable qu’il y ait des gueux ignorants. Ce n’est pas le manoeuvre qu’il faut instruire, mais le bourgeois. Quand la populace se met à penser, tout est perdu”. Une certaine image de la charité, donc.

    L’anticléricalisme me gène quand:

    –il a besoin du justifier (une telle cause ne saurait alors être juste),

    –il mène aux atrocités du bolchévisme et de la révolution française qui sont, en qualité comme en quantité, 1000 fois supérieures à celles tant repprochées au Christianisme (avec le discours stéréotyp recuit et faix sur les Croisades, l’Inquisition Espagnole…). Dénoncer des crimes (pour la plupart imaginaires) au nom d’idéologies qui ont fait pire m’a toujours posé un problème de cohérence certain.

    Molière, lui, dénoncait un comportement particulier (et hélas réel) sans remetre en cause de manière généralisée les hommes d’église, ce qui est différent.

    –Pour ma compréhension des ouevres littéraires, disons que Voltaire n’est reconnuen tant que tel qu’en France républicaine, et que son style comme ses arguments sont certainement un modèle d’ironie facile, mais pas de talent de création et d’évocation. A la rigueur, je peux considérer l’anarchiste Léo Malet comme un vrai écrivain, mais par exemple pas Soljenitsyne, pour lequel j’ai pourtant un grand respect mais qui apparait plus comme un journaliste. Les choix imposés par le système me tapent en général sur le idem.

    Critique permise et conseillée? Pas dans L’Éduknaz que j’ai connue avant de partir au Canada, à savoir il y a trois ans. Voltaire y demeurait la même vache sacrée que le Lénine du système Soviétique.
25. Tchetnik says:

    07/02/2012 at 17:35

    –Il a besoin du MENSONGE pour se justifier…disais-je donc…
26. Tchetnik says:

    07/02/2012 at 17:36

    Pour le Frédéric II homo notaoire, je ne saurais trop vous conseiller de vous méfier de ces légendes que certains homosexuels inventent pour faire croire que le monde entier est naturellement homo.

    Ils nous ont fait aussi le coup du “jésus” homosexuel…

    Certaines rumeurs ne font pas une réalité.
27. Nejma says:

    07/03/2012 at 20:06

    Tchetnik, j’ai vu une émission arte ce dimanche en deux partie au sujet du siècle des lumières.
    Il n’y avait rien de complaisant dans ces reportages.
    La liberté religieuse constitue, selon Benoît XVI, un héritage positif du Siècle des Lumières, la dictature du positivisme, en revanche, un danger réel.
    Pour Frédéric 2 je ne crois pas que ce soit un mensonge même si en dépit de cela ce fut un grand homme.
28. Tchetnik says:

    07/03/2012 at 21:06

    Ce fut certainement un grand homme, avec aussises minus.

    A ce propos, le numéro de Juillet-Aout de la NOUVELLE REVUE D’HISTOIRE parle justement des liens entre la Prusse et la France. La personalité de Frédéric II y est évoquée (excellente revue en général, ceci dit en passant).

    Pourt Arte, ce serait une première, en général, les journaux du style Histoire, Marianne ou autres sont plus qu’apologétiques.

    Certains programmes sur la Yougoslavie, la Russie (critique systématique de l’Église et encensement non moins systématique de gens ayant complaisament fermé leurs bouches pendnat la dictature Soviétique pour hurler au cléricalisme en Russie sous Poutine. J’avais commis sur ce site des articles sur le sujet) ou l’Arménie (Jasenovac, Deir-es-Zor et autres charmants évenements y étaient systématiquement niés au profit d’une vision pro-turque, pro-musulmane, aussi mensongère que péremptoire) m’ont renduau sujet d’Arte extrèmement circonspect.
29. Tchetnik says:

    07/03/2012 at 21:14

    Le gros problème étant aussique, au nopm de la “liberté religieuse”, on tua infiniment plus de monde qu’au nom de la religion…Mais l’église conciliaire (et certains des notres aussi) se croient obligés de s’excuser sur tout et surtout sur n’importe quoi. On entend des évêques demander pardon pour les habituelles et fausses accusations sur les croisades, l’inquisition et autres, mais JAMAIS on entend un politicien républicain présenter ses excuses pour le génocide Vendéen, la Terreur, le massacre de Lyon, les noyades de Nantes…(a la différence notable de la Russie où les crimes du bolchévisme sont de plus en plus clairement dénoncés par le gouvernement).

    Que chacun pratique la religion qui lui siend, rien à redire (les Protestants n’étaient curieusement pas pour ce principe à l’époque, en dépit de ce qu’ils affirment de nos jours), mais reconnaitre et respecter le rôle fondateur et constructeur de notre civilisation de l’Église et donc sa légitimité première dans l’espace public est quand même un minimum. Les choses ne sont pas à égalité sur ce point, il s’en faut de beaucoup.

    Un livre intéressant:

    “CHRONIQUES ANGÉLIQUES” de VLADIMIR VOLKOFF

    en particulier le dialogue entre Dostoievski et l’empereur Nicolas Ier dans l’”ANGE A LA MISERICORDE” si je me souviens bien. Tout yest dit avec un excellent style.
30. Jean-Baptiste says:

    07/04/2012 at 10:18

    La “liberté religieuse” est une hérésie, condamnée par plusieurs papes :

    “Léon XIII
    19 juillet 1889
    “…Aussi bien, une telle liberté place-telle
    sur la même ligne la vérité et l’erreur, la
    foi et l’hérésie, l’Eglise de Jésus-Christ et une
    quelconque institution humaine; elle établit
    une déplorable et funeste séparation entre la
    société humaine et Dieu son Auteur; elle
    aboutit enfin aux tristes conséquences que
    sont l’indifférentisme de l’Etat en matière
    religieuse, ou, ce qui revient au même, son
    athéisme.”

    Grégoire XVI
    15.08.1832
    “…De cette source très corrompue de
    l’indifférentisme sort cette sentence absurde
    et erronée, ou mieux dit délire par lequel on
    doit affirmer et revendiquer pour chacun
    l’absolue liberté de conscience… Avec vérité
    Nous disons qu’est ouvert le puits de l’abîme
    duquel saint Jean a vu monter la fumée qui a
    obscurci le soleil et les vermisseaux qui vont
    envahir l’étendue de la terre.”

    Leon XIII
    20.06.1888
    “…Supposons donc une prescription
    d’un pouvoir quelconque qui serait en désaccord
    avec les principes de la droite raison et
    avec les intérêts du bien public; elle n’aurait
    aucune force de loi, parce que ce ne serait pas
    une règle de justice et qu’elle écarterait les
    hommes du bien pour lequel la société a été
    formée.
    …Mais, dès que le droit de commander
    fait défaut, ou que le commandement est
    contraire à la raison, à la loi éternelle, à
    l’autorité de Dieu, alors il est légitime de
    désobéir, nous voulons dire aux hommes, afin
    d’obéir à Dieu.”

    Leon XIII
    3…C’est pourquoi offrir à l’homme la
    liberté dont Nous parlons, c’est lui donner le
    pouvoir de dénaturer impunément le plus
    saint des devoirs, de le déserter, abandonnant
    le bien immuable pour se tourner vers le
    mal : ce qui, nous l’avons dit, n’est plus la
    liberté, mais une dépravation de la liberté et
    une servitude de l’âme dans l’abjection du
    péché.”

    Leon XIII
    3…l’Etat ne peut être athée, ou, ce qui
    reviendrait à l’athéisme, être animé à l’égard
    de toutes les religions, comme on dit des
    mêmes dispositions, et leur accorder indistinctement
    les mêmes droits…”

    Léon XIII
    4…De ces considérations, il ressort
    comment les partisans du Libéralisme entendent
    sur ce point, et représentent cette liberté
    qu’ils réclament et proclament avec une égale
    ardeur.”

    Leon XIII
    “Une autre liberté que l’on proclame
    aussi bien haut est celle qu’on nomme liberté
    de conscience. Que si l’on entend par là que
    chacun peut indifféremment, à son gré,
    rendre ou ne pas rendre un culte à Dieu, les
    arguments qui ont été donnés plus haut suffisent
    à le réfuter.”

    Leon XIII
    “Or, quand elle donne un ordre qui est
    ouvertement en désaccord avec la volonté
    divine, elle s’écarte alors loin de ces limites
    et se met du même coup en conflit avec
    l’autorité divine : il est donc juste alors de ne
    pas obéir.”

    Leon XIII
    “…Et quand l’Eglise, colonne et soutien
    de la vérité, maîtresse incorruptible des
    moeurs, croit de son devoir de protester sans
    relâche contre une tolérance si pleine de
    désordres et d’excès, et d’en écarter l’usage
    criminel, ils l’accusent de manquer à la
    patience et à la douceur…”

    Leon XIII
    “…il est absolument impossible de comprendre
    la liberté de l’homme sans la soumission
    à Dieu et l’assujettissement à sa volonté.
    Nier cette souveraineté de Dieu et refuser de
    s’y soumettre, ce n’est pas la liberté, c’est
    abus de la liberté et révolte; et c’est précisément
    d’une telle disposition d’âme que se
    constitue et que naît le vice capital du
    Libéralisme.”

    Pie IX
    8.12.1864
    “…et en conséquence ils ne craignent
    pas de favoriser cette opinion erronée que…
    Grégoire XVI appelait délire, c’est-à-dire que
    la liberté de conscience et de culte est un
    droit libre de tout homme, qui doit exister et
    être proclamé et garanti dans toute société
    bien constituée… Nous les réprouvons par
    Notre Autorité Apostolique, les proscrivons,
    les condamnons et Nous désirons et commandons
    que tous les fils de l’Eglise Catholique
    les tiennent pour réprouvées, proscrites et
    condamnées !””

    Les conciles ne peuvent se contredire, et l’Eglise ne peut bénir aujourd’hui ce qu’elle a condamné hier. Le siège de Rome est donc vacant, même s’il convient de ne le dire qu’à titre de jugement privé.