Ahmed Deedat: Le prophète de l’islam dans le Cantique des Cantiques (5.16)
Ahmed Deedat, de son vrai nom Cheikh Ahmed Deedat Hussein, mort en 2005 était un conférencier qui se faisait appeler professeur et qui s’amusait à essayer de discréditer les chrétiens en répandant mensonges et contre-vérités. Je vous invite à TOUJOURS vérifier ses allégations en profondeur car toutes sont tronquées. Il manie le mensonge en expert. Prenons un exemple : dans cette vidéo ci dessous:
Ahmed Deedat met sur la toile que Muhammad est prophétiser dans la Bible. Mais ce que les musulmans sache pas ou qu’ils veulent pas qu’on sache, c’est que ce personnage ne connaissait ni l’hébreu, ni le Grec et frère Swaggart à parfaitement raison de dire dans la vidéo (06:45) : ” j’ai lu la Bible d’innombrable fois, d’autres en ont fait autant qui me sont supérieur en érudisme, et qui connaissent l’hébreu et le grec… “. En effet, et lorsque j’ai vu la première partie de cette conférence, j’ai de suite étais choquée par le nombre de mensonge que Deedat exposer ! Dans la vidéo (07:33), Ahmed Deedat soutiens que Muhammad serait annoncé dans la Bible de façon hébraïque (Cantiques des Cantiques 5.16) :
“חִכּוֹ, מַמְתַקִּים, וְכֻלּוֹ, מַחֲמַדִּים; זֶה דוֹדִי וְזֶה רֵעִי, בְּנוֹת יְרוּשָׁלִָים”
“Hiko mamtakim vékhoulo ma’hmadim, zé dodi vé zé réi, bnot yarushalaim ”
“Son palais n’est que douceur, et tout en lui n’est que charme. Tel est mon bien-aimé, tel est mon époux, filles de Jérusalem.“
Pour désigné quelqu’un qu’a du charme, “Charmant” se dit “Ma’hmadim” en hébreu, qui vient de la racine “hémèd” qui signifie “aimé”. Cette racine existe aussi en arabe, d’où le nom “Muhammed” signifie “Bien-aimé”. Ici il est question d’une femme faisant la description de l’homme qu’elle aime. Elle parle de l’amant, qui symbolise Dieu qui est aimé par son peuple, le peuple d’Israël. Ni le texte ni le contexte ni le sens figuré ne parlent d’un prophète qui doit venir et qui s’appellerait Muhammad. Le Cantique des Cantiques revêt la forme d’une suite de poèmes, de chants d’amour alternés entre une femme et un homme (ou même où plusieurs couples s’expriment), qui prennent à témoin d’autres personnes et des éléments de la nature. C’est l’un des livres de la Bible les plus poétiques. Il n’y a là aucune allusion a un “prophète” du nom Muhammad.
De plus, il affirme (dans la vidéo 08:22), en vérité pour une fois, que dans le premier verset de la Bible (Genèse 1.1) qui dit : ” Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. “, que dans ce verset en hébreu “Dieu” ce prononce “Elohîm”, que la forme contractée de ce mot est “El”, son singulier et “Eloha” ( ou “Eloah” ) et que “Elohîm” incluant le suffixe “im” désigne le pluriel. Il a en effet raison sur ce point là, le suffixe “im” marque bien le pluriel. Mais “im” est en aucun cas “une forme de pluriel qui marque le respect et la révérence” (dans la vidéo 08:45-49) comme il allègue et vous savez pourquoi ? Tout simplement parce que ce genre de pluriel N’EXISTE PAS EN HÉBREU ! Je le sais des rabbins juifs me l’ont dit ! Il existe bien un pluriel de nombre mais pas de pluriel ainsi. Lorsque il proclame ceci haut et fort dans le micro devant tout les auditeurs il ment totalement !
Présentement j’aimerai poser tout d’abord une question aux musulmans en guise de réponse a cette assertion : où peut-on trouver en hébreu “David-im”, “Avraham-im” ou “Moshè-im” dans l’Ancien Testament ? Si dans le cantique des cantiques, le pluriel de respect (qui existe pas) utiliser pour qualifié Dieu est appliqué a Muhammad, alors cela a dû également arrivé pour les autre prophètes de la Bible, et notamment pour le plus grand de tous chez nous Yéshoua-Mashia’h , Jésus-Christ ? Eh bien non ! Il est mentionner seulement pour désigné Dieu (Elohîm) dans la Bible ! Alors est-ce que nos frères musulmans seraient prêts à comparer ce pluriel de Majesté soit-disant destiné à Muhammad avec celui du Dieu tout puissant ? Comme si Muhammad était de qualité divine ? Je le pense pas ! Jésus seul l’est ” Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité ” (Bible : Colossiens 2.9).
Pour résumé la confusion de ce verset (Cantique des Cantiques 5.16), c’est comme si j’écrivais en langue française : “Autrefois mon père « aimé » ma mère ! “, cela signifie t-il alors que je parle de «Aimé » Jacquet l’ex-entraîneur de l’équipe de France championne du monde en 1998 ? Non, il est trop facile de trouver un mot qui ressemble à un nom et dire que l’homme qui porte ce nom à une origine sainte. Nous avons un verset au même chapitre qui dit “Degaul miravava” où il est écrit : (Cantique des Cantiques 5.10) “Mon bien-aimé est frais et vermeil, il se reconnaît entre dix mille.” Le mot distingué s’écrit en hébreu “Degaul” (il est vrai qu’on prononce “dagoul”, mais il n’y a pas de voyelle dans la version originale et on peut donc lire “Degaul”, d’autant plus que “Ma’hmadim” n’est pas non plus “Muhammad”). Donc il faut bien reconnaître qu’il y a là une ressemblance frappante avec le nom “De Gaulle” ? Alors si on suit le raisonnement de Deedat cela signifierait-il que le Général de Gaulle était un homme saint ou un prophète à venir ?! Idem pour Bush et beaucoup d’autres noms qu’on peut également trouver en hébreu dans la Bible. Ridicule. C’est du concordisme de bas étage…
Ahmed Deedat en voulant tellement parler de la Bible en a oublier son propre livre sacré. Absolument, en affirmant que Muhammad est prophétiser précisément dans l’Ancien Testament (Cantique des Cantiques 5.16) il a fait une erreur monumental ! En disant cela il contredit la parole du Coran. Car je rappelle aux musulmans qui me lisent ce que dit le Coran au sujet de l’office prophétique de Muhammad : (Sourate 61. [الصف, As-Saff] du Rang, 6)
600
” وَإِذْ قَالَ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ يَا بَنِي إِسْرَائِيلَ إِنِّي رَسُولُ اللَّهِ إِلَيْكُم مُّصَدِّقاً لِّمَا بَيْنَ يَدَيَّ مِنَ التَّوْرَاةِ وَمُبَشِّراً بِرَسُولٍ يَأْتِي مِن بَعْدِي اسْمُهُ أَحْمَدُ ”“Wa-ith qala AAeesa ibnu maryama ya banee isra-eela innee rasoolu Allahi ilaykum musaddiqan lima bayna yadayya mina alttawrati wamubashshiran birasoolin ya/tee min baAAdee ismuhu ahmad ”
“Souviens-toi également de Jésus, fils de Marie, qui disait : Ô fils d’Israël, je suis le messager d’Allah envoyé vers vous. Je viens confirmer la Torah qui m’a précédé, et vous annoncer la venue après moi d’un Prophète du nom de Ahmad.“
Nous voyons bien que ici c’est sensé être Jésus qui aurait annoncé la venue de Muhammad en l’appelant du nom de “Ahmad” ! Tout musulmans qui se respecte est d’accord avec moi pour dire que ce n’est donc pas une demoiselle amoureuse, qui était même pas une prophète, qui avait vécu à une époque antérieure de celle de Jésus, qui était charmée par un homme dans la court du Roi Salomon, qu’aurait annoncé la venue de Muhammad ? Car le contexte du Cantique des cantiques est incontestablement ceci ! Ses arguments font que prouver, à l’instar de ce qu’affirme Ahmed Deedat, que le Coran exprime pas la vérité car il affirme que c’est une femme qui aurait annoncé la venue de Muhammad alors que son texte sacré (le Coran), dit que c’est Jésus. Mon but n’est pas de rechercher pourquoi Ahmed Deedat soutient de telles choses qui contredisent sa propre religion, mais de clarifier les assertions d’Ahmed Deedat.
Alors à tout entendeur musulmans : comment pouvez vous accorder votre confiance aux dires de cet homme (d’ailleurs repris par Nakir Zaik) après qu’il est dit en public de telles mensonges ? Cessez de vous ingénier à prouver que Muhammad est prophétiser dans la Bible, ce sera meilleur pour tout le monde.
Pour finir a noter que Jésus dans l’Evangile n’a jamais annoncé la venue d’un futur messager du nom de “Ahmad” où “Muhammad”…
“Si quelqu’un enseigne autre chose et ne reste pas attaché à de saines paroles, celles de notre Seigneur Jésus Christ, et à la doctrine conforme à la piété, c’est un être aveuglé par l’orgueil, un ignorant en mal de questions oiseuses et de querelles de mots ; de là viennent l’envie, la discorde, les outrages, les soupçons malveillants, les disputes interminables de gens à l’esprit corrompu, privés de la vérité, aux yeux de qui la piété est une source de profits.“
(Bible : 1 Timothée 6.3-5)
“Tout cela, rappelle-le, attestant devant Dieu qu’il faut éviter les querelles de mots, bonnes seulement à perdre ceux qui les écoutent. Efforce-toi de te présenter à Dieu comme un homme (une femme dans mon cas) éprouvé, un ouvrier qui n’a pas à rougir, un fidèle dispensateur de la parole de vérité. Quant aux discours creux et impies, évite-les. Leurs auteurs feront toujours plus de progrès dans la voie de l’impiété, [...] ils se sont écartés de la vérité, [...] renversant ainsi la foi de plusieurs.“
(Bible : 2 Timothée 2.14-18)
“Mais ils n’iront pas plus loin, car leur folie sera démasquée aux yeux de tous, [...] Pour toi, tu m’as suivi dans mon enseignement [...] Oui, tous ceux qui veulent vivre dans le Christ avec piété seront persécutés. Quant aux pécheurs et aux charlatans, ils feront toujours plus de progrès dans le mal, à la fois trompeurs et trompés. Pour toi, tiens-toi à ce que tu as appris et dont tu as acquis la certitude. Tu sais de quels maîtres tu le tiens ; et c’est depuis ton plus jeune âge que tu connais les saintes Lettres. Elles sont à même de te procurer la sagesse qui conduit au salut par la foi dans le Christ Jésus. Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, réfuter, redresser, former à la justice.”
(Bible : 2 Timothée 3.9-16)
K.M.
Encore un article qui va nourrir la bande des allogènes qui se disent “fds” musulmans, “patriotes”, “antisionistes”, “persécutés”, “résistants” et ayant tout “compris” au projet mondialiste (tenez bon les gars, les psychothérapeutes arrivent).
Pfander avait démontré – il avait de toute façon mis par terre toutes les assertions de Deedat des années avant sa naissance – qu’un hindou pouvait tout aussi bien prendre le coran et y trouver le dieu Ram en utilisant ce genre de procédés sophistiques pas vraiment digne d’une personne qui se prétend instruite.
Raisonnement circulaire et similitudes phonétiques, c’est à se demander si ce type ne faisait pas exprès de jouer le clown finalement…
Si certains musulmans réfléchissaient un peu plus, ils verraient qu’en reprenant toute la méthode d’argumentation sophistique de Deedat pour l’appliquer à l’islam, ils se tireront une balle dans la tête, c’est d’ailleurs sans doute pour ça qu’il n’a jamais fait un débat sur l’islam, le coran ou Mouhammed…
@Monsieur T – Belle journée en perspective effectivement, l’attrape-mouches est placé et il n’y a plus qu’à attendre…
Bravo à Ripoublik. Continuez ainsi.
Preuves supplémentaires que l’islamisme est une fausse religion pétrie de mensonges… et qui est le père du mensonge ? Satan ! L’islamisme vient du diable et mène au diable.
Je ne lirai pas cet article, franchement l’islam je m’en cogne d’une force incommensurable. Et vous avez oublié de citer la parole la plus intéressante du Christ concernant les religions qui succéderont à lui :
Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous, sous des vêtements de brebis; mais au-dedans, ce sont des loups rapaces. C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez (Matthieu 7, 15‑16).
« L’islam est une prétendue religion… Le dieu de Mahomet change l’éternelle beauté du ciel en un lieu de prostitution, dont les orgies dépassent en lubricité multiple et stérile tout ce que l’idolâtrie elle-même, dans ses conceptions les plus abjectes, avait pu rêver » (Mgr Pavy, évêque d’Alger, 1853).
Avec un raisonnement aussi abscons, on peut “prouver” n’importe quoi….Que le Cantique des Cantiques annonçait la venue de Clint Eastwood pendant qu’on y est.
Il est assez schizo de se fonder sur une Bible que l’on prétend “falsifiée” par ailleurs.
“Alors à tout entendeur musulmans : comment pouvez vous accorder votre confiance et croire encore à cet homme après qu’il est dit en public de telle mensonge ?”
==> Perso, je ne me suis pas penché sur les travaux de Ahmed Deedat (Dieu lui fasse miséricorde). Cela dit un mort ne peut réfuter et répondre de ce qu’on l’accuse. C’est un peu dommage de répliquer 6 ans après. Où étaient les conférenciers Chrétiens pour réfuter ses travaux en direct ? En définif ça m’est égal à vrai dire, je ne pense pas Ahmed Deedat infaillible pour le blanchir, d’ailleurs je ne suis pas sûr que ces débats aient une quelconque utilité pour la foi musulmane.
Je n’ai pas besoin de me pencher sur la bible pour reconnaître la véracité du dernier Message révélé.
“Cessez de vous ingénier à prouver que Muhammad est prophétiser dans la Bible, ce sera meilleur pour tout le monde.”
==> Cessez de vous ingénier à prouver que Mouhammed (sws) est un imposteur dans la Bible, ce sera meilleur pour tout le monde.
C’est la nouvelle mode chez les chrétiens d’orienter les débats vers l’Islam, mais lorsque un débat direct est proposé ça se dégonfle. J’en veux pour preuve l’Abbé Guy Pagès qui gonflé à bloc avait accepté dans un premier temps un débat direct et filmé avec un jeune musulman et qui s’est ravisé ensuite après quelques échanges mails (consultables d’ailleurs). Guy Pagès prétextant une non-autorisation conciliaire pour un tel débat. Curieux qu’il soit “autorisé” à faire des vidéos en tentant de démonter le message islamique, mais qu’ensuite on lui refuse le débat direct.
J’anticipe avec le Père Zakaria Boutros, un copte qui étudia l’islam durant 50 ans (sic) ayant pignon sur rue dans une chaîne satellitaire (al-Hayat) pour lancer des débats sur l’Islam avec des auditeurs, mais qui curieusement a toujours refusé le débat direct avec le thème de son choix qui plus est. C’est sûr que c’est plus du tout pareil lorsque un théologien est face à vous pour répondre en direct.
“Pour finir à noter que Jésus dans l’Evangile n’a jamais annoncé la venue d’un futur messager du nom de “Ahmad” où “Muhammad”…”
==> Le Coran fait autorité sur la Bible (croyez-le ou non, ça ne changera pas grand chose) qui est LA révélation de Dieu directement transmise via l’Ange Gabriel (as). Raisonnablement, entre un livre révélé et consigné du vivant même du Prophète (sws) par des scribes contre des paroles et des faits (incluant ceux des apôtres) qui furent rapportés au minimum 50 ans après la mission de Jesus, il n’y a pas photo comme dirait l’autre.
@Mouslim –
Si Le coran est la continuité de la Bible comment ça se fait que les messages soient si différents?
Le message du christ n’est pas le même que celui de Mahomet. Il y a pas de continuité mais une rupture objective.
Clair, d’ailleurs je ne vois pas quelle autorité peut avoir un livre inspiré par les Juifs et compilé près de 1000 ans après la mort du Rédempteur. La Sainte Bible nous donne l’histoire du monde du début à la fin, donc on n’a pas besoin du Coran puisque Adam Noé Abraham Moise sont tous Catholiques et adorent en ce moment même Notre Seigneur Jésus-Christ.
Pardon, sauf Adam, ou plutôt on ne saurait le dire.
La religion mahométane autorise le mensonge.
@Benignum –
Oui, c’est le “mensonge sacré ou dissimulation sacrée”: la takia.
C’est pas d’après nous que t’es pas Français c’est d’après le fondateur de la France le Roi Clovis, qui fonda la France par son baptême.
Musulman n’est pas Français. Et tôt ou tard les Patriotes français vont te le faire bien comprendre.
D’ailleurs si Clovis te voyait et voyait certains de ses descendants apostasier pour embrasser l’islam ben il te cracherait probablement à la figure et te renierait du peuple des Francs.
@AloisVonReding –
Désole mais si on dit qu’être Français c’est être catholique alors on est 1 milliard.
Encore désolé mais le peuple des Francs n’existe pas ou presque. Il n’y pas de race “française”, pas d’homogénéité ethnique du sud au nord. C’est d’ailleurs une spécificité française.
Alois, Begninium, Solange etc…
“La religion mahométane autorise le mensonge.”
“Oui, c’est le “mensonge sacré ou dissimulation sacrée”: la takia”
==> Voila le ramassis que je dois constamment lire sur les sites Facho-islam.com
Le mensonge sans vergogne et sans honte distillé pour faire passer la pilule. Ya pas à dire, Juifs et Chrétiens marcheront main dans la main jusqu’à la fin des temps dans leur coalition anti-islam. Dieu nous le dis très clairement dans le Coran :
2.120. Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur religion. – Dis : “Certes, c’est la direction d’Allah qui est la vraie direction”. Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n’auras contre Allah ni protecteur ni secoureur.
Bon je vous fais la faveur de vous débarrasser le planché. Tchao la coalition de la haine et du mensonge (volontaire ou non).
@AloisVonReding –
Autre remarque le culte de la race ou de l’ethnie peut être, s’il va trop loin, considéré comme de l’idolâtrie.
Le Dieu chrétien n’est pas le Dieu des français mais de tous les hommes. C’est ça l’universalisme chrétien c’est donc difficilement compatible avec un nationalisme pur et dur.
Pas étonnant dès lors qu’Hitler était païen.
Bonjour,
Merci pour cet article une fois de plus, profond et VRAI.
L’islam n’EST PAS tout simplement !
J’aimerais avoir vos avis sur un point.
Même après n’importe quel argument se trouvant devant eux et montrant LA VERITE, le musulman est tellement fière qu’il ne la verra même pas, et alors il nous sort cette phrase: “de toute façon, c’est St Paul qui à tout changé”.
Certes, c’est totalement faux. Mais j’aimerais savoir de quelle manière peut-on rétorquer ?
J’attends la suite de ces articles sur l’Islam avec impatience.
Cordialement.
@Mouslim –
Salut tu peux répondre à ma question stp?
Si Le coran est la continuité de la Bible comment ça se fait que les messages soient si différents?
Le message du christ n’est pas le même que celui de Mahomet. Il y a pas de continuité mais une rupture objective.
PePePelado
Repost, la Création est ainsi faite, il éxiste différentes ethnies, différents peuples, s’il est vrai que tous sont appelés au Salut apporté par Notre Seigneur Jésus-Christ, l’universalisme catholique ne signifie ni mélange des peuples, ni des races. Il ne s’agit pas non plus de mettre un signe égal entre toutes les cultures, civilisations, ethnies etc.
Les apôtres sont partis évangéliser “les Nations”, donc des peuples divers qui ont vocation a le rester, tant au niveau raciale que dans leurs caractéristiques culturelles qui peuvent être préservées dans un contexte catholique.
Ce mondialisme actuel fait du brassage des populations un instrument de destruction des peuples, de leurs racines, de leurs spécificités, pour en faire des consommateurs uniformisés, un indigeste melting-pot.
La préservation du peuple blanc n’est pas incompatible avec l’universalisme catholique, au contraire.
Respectons la Création, cette préservation va de soi car elle respecte naturellement la division des peuples imposée par Dieu.
Le « multicul », la diversité, sont inspirés par des idéologies sataniques, et a terme ne peuvent nous causer que des problèmes. Un catholique est patriote, il défend naturellement son peuple, sa patrie au même titre que sa famille.
PePePelado,
Demandez mon @mail à l’Admin si vous voulez une réponse.
@Jean –
Tout ça c’est de la politique…trouve moi un fondement théologique à la préservation de l’ethnie blanche…
Il y en a pas.
Préserver l’identité blanche, cet objectif l doit passer après les devoirs d’un bon chrétien notamment envers son prochain QUELQU’IL SOIT.
Tu trouveras pas de fondement théologique contraire.
@Mouslim –
Je fais comment? C’est qui? Pourquoi pas là?
@PePePelado –
D’ailleurs quel est le peuple le plus catholique au monde?
Pas les dégénérés occidentaux mais les philippins…Oui des asiatiques!
C’est comme ça!
@PePePelado –
Jean , a parfaitement raison !
Va voir la loi Salique pour le peuple Franc ! ” théologie Catolique pour le peuple Franc régle d’héritage pour le peuple dont Clovis fut le premier Roi !
@PePePelado – @PePePelado –
Si tu veux preserver un peuple c’est pas par charters mais par la démographie….Or si un peuple a décidé de plus se reproduire (taux de natalité) tu pourras faire tout ce que tu veux derrière il est condamnée à réduire en nombre.
C’est la démographie la clé de tout le reste vient après. Tu pourras tuer tout les non blancs et renier ta foi ça changera rien au déclin démographie lié notamment mais pas seulement à cette perte de foi.
@Jean –
Si tu veux preserver un peuple c’est pas par charters mais par la démographie….Or si un peuple a décidé de plus se reproduire (taux de natalité) tu pourras faire tout ce que tu veux derrière il est condamnée à réduire en nombre.
C’est la démographie la clé de tout le reste vient après. Tu pourras tuer tout les non blancs et renier ta foi ça changera rien au déclin démographique lié notamment mais pas seulement à cette perte de foi.
@PePePelado –
C’est aussi par le Charter lorsque qu’il y a une invation migratoire
de peuplement !
Prétendre le contraire demeure de la pure mauvaise foi !
@Chouan –
Et pour les non blancs catholiques tu fais quoi?
Et les blancs non catholiques? Français ou pas?
Dire la vérité fait de moi un fasciste, ainsi soit-il. Vous parlez le même langage que la franc-maçonnerie.
@Chouan –
Tout ca c’est pas très chrétien désolé on est dans l’idolatrie
@Jean –
Le nationalisme est né la révolution française…Concept 100% paien
PePePelado
Pourquoi tomber dans l’hystérie? Défendre son peuple, c’est comme défendre sa famille, c’est naturel, cela a toujours été ainsi en Chrétienté. Comme tous les modernistes vous cautionnez cette immigration invasion en confondant la Charité avec le sentimentalisme milleux pour lache et inconscient. En réalité vous êtes complètement intoxiqué par l’idéologie des droits de l’homme et l’humanisme maçonnique «Babelisant».
Heureusement que nos ancêtres ont régit autrement face a l’invasion. Non, en fait ils étaient coupables de défendre la Chrétienté, Charles Martel était intolérant et discriminatoire, nos ailleux trop fermé d’esprit quoi!
@PePePelado –
La Loi Salique n’est pas catholique ?
Il y a pas plus catholique que la loi salique !
Réafirme par Pie XI !
Ne confond pas le nationalisme version républicain et le patriotisme
d’ordre naturel et commende par dieu lui meme !
Meme le Pape Jean Paul II , pour dire !
A réafirme la défence de sa patrie comme a la prunel de c’est yeux !
Le patriotisme est d’ordre naturel et charnel !
Pas recommende par Dieu , mais ordonne par Dieu !
De plus j’ai clairement le sentiment que vous vous payez nos têtes, car j’ai répondu a vos qustions dans le premier post, a savoir que la Création est ainsi faite, qu’il éxiste différentes ethnies, différents peuples, que s’il est vrai que tous sont appelés au Salut apporté par Notre Seigneur Jésus-Christ, il est tout aussi vrai que l’universalisme catholique ne signifie en rien le mélange des peuples, qu’ils soient Chrétiens ou non.
Si mes voisins étaient catholiques, ce serait une raison pour que j’aille m’installer chez eux avec toute ma famille, pour m’y comporter comme si j’etait chez moi? Non, les catholiques non blanc vivent dans des pays non blanc.
Je suis content pour les philippins, qu’ils soient catholiques ou non ils ont vocation a vivre chez eux, de même pour nous.
Par manque de culture vous confondez le nationalisme issu des Lumières et le patriotisme saint et naturel. Toutefois nous ne plaçons pas la Patrie comme horizon indépassable.
Donc, je confirme, la défense de sa famille, puis de sa patrie tout comme la préservation du peuple blanc n’est pas incompatible avec l’universalisme catholique, au contraire. Par contre, le « multicul », la supréssion des frontières, le brassage des populations, le métissage de masse, sont des choses clairement inspirées par des idéologies sataniques.
@PePePelado –
“Désole mais si on dit qu’être Français c’est être catholique alors on est 1 milliard.”
J’ai dit exactement l’inverse: il faut être Catholique pour pouvoir être Français. Tu sais pas lire ou c’est tes réflexes gauchistes inculqués à l’école et à la TV qui remontent?!
“Encore désolé mais le peuple des Francs n’existe pas ou presque. Il n’y pas de race “française”, pas d’homogénéité ethnique du sud au nord. C’est d’ailleurs une spécificité française. ”
Si tu ne te sent pas Franc alors tu n’es pas Français. Je sais bien qu’il y a moyennement de chance que tu sois un descendant de Francs. Même si je suppose que la majorité des Français le sont. Simplement c’est le peuple Franc qui a fait la France, pas les Burgondes ni personne d’autre, donc tu dois nécessairement adhérer à la culture du peuple Franc et donc vivre comme si tu étais le fils de Clovis.
J’ai pas parlé de race française, les Francs sont de race Germanique, un sous-groupe des Indo-Européen (Aryens): les blancs.
De plus, rappelle toi que cette attitude de mépris envers ta Nation est la source première de sa décomposition. Quand on est capable de répéter bêtement des mensonges comme “désolé mais le peuple des Francs n’existe pas” alors faut pas s’étonner que l’on ait plus de raison de se sentir Français.
“Désolé mais il n’y a pas de Race blanche”
+ “Désolé mais il n’y a pas de Francs”
= “Désolé mais n’y a pas de Français de souche”
= Désolé mais le peuple français n’existe pas.
Tiens un vidéo pour t’instruire de cette remarquable technique juive : http://www.youtube.com/watch?v=jnP0yjuaoDs
De la part d’un Suisse.
@Jean –
Non c’est différent! Charles Martel c’était dans le cadre d’une guerre donc comme on présume que c’est une guerre juste on se défend c’est pas pareil.
Pourquoi tu dis moi que je suis un moderniste. Je suis désolé mais quand je vois le catéchisme de l’église je vois rien sur la défense inconditionnelle de la race blanche.
Défendre sa patrie en temps de guerre c’est autre chose. Si demain une guerre civile éclate c’est autre chose.
Mais faire le culte de la race blanche…désolé non c’est pas logique. Il faut un juste milieu en toute chose.
@PePePelado –
Et sainte Jeanne d’Arc , n’est pas catholique aussi ?
Pourtant l’église a tranche en 1920 !
@AloisVonReding –
Si bien sur il y a des français de souche..c’est pas ce que je voulais dire mais tu m’accorderas que la France n’a pas d’homogénéité ethnique comme d’autres pays d’Europe.
Se sentir appartenir quelque chose ça veut pas dire qu’on en est. Si le fait d’être français est un sentiment alors c’est différent et des non blancs peuvent l’être aussi.
@Jean –
T’as bien raison, Dieu ne veut pas de cette nouvelle tour de Babel qui serait faite d’un seul peuple dégénéré, batardisé, avec pour bien le dominer le peuple Juif, seul a avoir le droit de rester dans son intégrité, le pauvre c’est qu’il faut le comprendre il est le seul a avoir subit la guerre.
http://www.youtube.com/watch?v=ykd-syzZ4ZY
@PePePelado –
Tu confond le culte de d’une race avec un héritage !!!!!!!!
Ta race est un héritage !
Comme ton nom de famille !!!!!!
De t’es pères !!!!!
Comme tout héritage tu doit le transmette !
Langue , foi , culture , race , coutume ,
Cela n’est pas un absolu , juste d’ordre naturel et charnel !
Pas complique de comprendre cela non !
C’est la meme choche pour tout les peuples de la terre !
c’est Universel , comme l’homme et la femme pour avoir un enfant !
C’est naturel , charnel !
Pour tout le monde !
@Chouan –
Oui c’est vrai.
Mais toi même qui a comme pseudo Chouan j’imagine que tu vois ce que je veux dire quand j’insiste sur le côté païen du concept.
Les Chouans qu’on appelait les blancs se battaient contre les bleus ou les “patriotes”.
Mais tu as raison pour Jeanne difficile de trouver le juste milieu mais il faut quand même passer l’amour du Christ et de ses preceptes avant celle de la nation ou de l’ethnie.
@PePePelado –
Oui il y des différence d’ordre ethnique en France !
Les Basque , les bretons , les Chits ect………
Mais c’est différence sont tous Française !
C’est la meme race déjà mais d’ethnie différence !
Au Sénégale idem , entre les Baoulé et autre ethnie locale !
Mais c’est ethnie locale forme l’identitée d’un pays !
Race plus ethnie locale !
Ideme au VIETNAM , Entre les Sudiste les Nordiste et le centre !
Mais les etnies de cette race forme le VIETNAM !
“Mais tu as raison pour Jeanne difficile de trouver le juste milieu mais il faut quand même passer l’amour du Christ et de ses preceptes avant celle de la nation ou de l’ethnie.”
Mais t’as décidément rien compris toi, c’est JUSTEMENT parce-que tu es charitable que tu DOIS respecter le 4ème Commandement ! Et donc avoir un amour filial et un respect particulier pour les membres de ta famille et ça ce ne serait pas précisément la définition du Nationalisme par hasard ?!
@AloisVonReding –
Ok là je comprends mais es ce que l’amour de soi doit forcément passer par la haine de l’autre? Sauf cas de guerre ( à preuve du contraire c’est pas le cas (peut être pas encore)).
Poouuff, nous ne vouons aucun culte a notre race, vous racontez n’importe quoi, et bien sûr que nous sommes en guerre, contre une élite anti-français et anti-catholique qui se sert de l’immigration invasion comme d’une arme de plus pour nous détruire, nous remplacer. Ce n’est pas parce que nous sommes trop mous pour nous défendre, que la plupart des nôtres sont soit traitres soit abusés, que nous n’allons pas crever.
Vous êtes un moderniste, vous parlez comme eux et défendez éxactement les mêmes thèses maçonnisantes.
Allez, trêve de blabla↓
De même qu’il appartient à la religion de rendre un culte à Dieu, de même, à un degré inférieur, il appartient à la piété de rendre un culte aux parents et à la patrie.
Saint Thomas d’Aquin “Somme Théologique” (Question 101 – article I)
La loi naturelle nous ordonne d’aimer d’un amour de prédilection et de dévouement le pays où nous sommes nés et où nous avons été élevés au point que le bon citoyen ne craint pas d’affronter la mort pour sa patrie… L’amour surnaturel de l’Eglise et l’amour naturel de la patrie procèdent du même et éternel principe. Tous les deux ont Dieu pour auteur et pour cause première.
Léon XIII dans l’Encyclique “Sapientiae Christianae” du 10 janvier 1890
Oui, elle est digne, non seulement d’amour, mais de prédilection, la patrie, … cette terre commune où vous avez votre berceau.
Saint Pie X
L’amour même de sa patrie et de sa race, source puissante de multiples vertus et d’actes d’héroïsme lorsqu’il est réglé par la loi chrétienne, n’en devient pas moins un germe d’injustice et d’iniquités nombreuses si, transgressant les règles de la justice et du droit, il dégénère en nationalisme immodéré.
Pie XI
Il existe un ordre établi par Dieu selon lequel il faut porter un amour plus intense et faire du bien de préférence à ceux à qui l’on est uni par des liens spéciaux. Le Divin maître Lui-même donna l’exemple de cette préférence envers sa terre et sa patrie en pleurant sur l’imminente destruction de la Cité sainte.
Pie XII, “Summi pontificatus”
L’amour de la patrie n’est pas un sentiment simple et superficiel, facile à improviser. Ce n’est pas un champignon qui pousse en une nuit. C’est une plante aux profondes et lentes racines. L’amour de la patrie est une complexe résultante d’obscures composantes. La patrie plonge se triple racine dans les secrètes profondeurs des habitudes terriennes, des piétés domestiques, et des émotions religieuses. Dieu, le sol et le foyer sont le triple ingrédient de ce dictame.
M. Izoulet
Tu confond tout !
Nationalisme républicain , et le patriotisme !
Les républicain sont contre le patriotisme !
Mais des nationaliste colonisateur par exlelence !
Le nationalisme est une idée !
Le patriotisme n’est strictement pas une idée !
Mais naturel charnel un héritage !
Pas le nationalisme républicain !
C’est une conception idéologique !
Un contrat en CDD évolutif ect…
Pas le patriotisme qui est un intemporel !
Le coran est un tissu d’âneries qui caricaturent les Saintes Ecritures. Le Cornu a toujours cette signature caractéristique de déformer les choses et les êtres. L’islamisme dénature totalement le principe même de la religion qu’il corrompt par l’apologie du vice et de la perversion. Le mensonge en effet est reconnu par les mahométans. Comme je l’ai dit plus haut : qui est le père du mensonge ? Satan lui-même.
« Mahomet a composé de nombreux écrits stupides et donné un titre à chacun d’eux. Ainsi l’écrit de la Femme, où il est prescrit clairement à chacun de prendre quatre femmes et mille concubines, si c’est possible, autant que sa main en retient soumises en dehors des quatre femmes ; et il peut répudier une, s’il le veut, et en prendre une autre. Il a établi cette loi pour la raison suivant : Mahomet avait un compagnon appelé Zayd. Cet homme avait une belle femme dont Mahomet s’éprit. Alors qu’ils étaient assis ensemble, Mahomet dit : Ami, Dieu m’a donné l’ordre de prendre ta femme. Zayd répondit : Tu es un envoyé, fais comme Dieu t’a dit, prend ma femme. Ou plus exactement, pour prendre le récit par le commencement, il lui dit : Dieu m’a donné l’ordre que tu répudies ta femme. Celui-ci la répudia. Quelques jours plus tard il dit : Dieu m’a donné l’ordre de la prendre moi-même. Après l’avoir prise et commis l’adultère avec elle, il promulgua cette loi : Que celui qui le désire répudie sa femme. Mais si après l’avoir répudiée, il revient vers elle, qu’un autre l’épouse. Il n’est pas permis, en effet de la prendre si elle n’a pas été épousée par un autre. Et si c’est un frère qui répudie, que son frère l’épouse s’il le désire. Dans le même écrit il donne des recommandations de ce genre : “Laboure la terre que Dieu t’a donnée, et met-y tout ton soin ; fais cela, et de telle façon” – pour ne pas dire comme lui des obscénités » (Saint Jean Damascène, Liber Haeresorum).
En admettant même (ce qui est contestable et contesté) que les imbécillités coraniques aient été écrites du vivant du faux prophète Mahomet, cela n’est pas une preuve convaincante de la véracité des prétendues révélations de ce conducteur de caravanes spécialisé dans les razzias. Mahomet est donc à ajouter à la longue liste des faux prophètes et des imposteurs suciter par Satan pour détourner les âmes du Salut. Un prophète est un annonciateur qui révèle des choses inconnues ou à venir et dont la véracité est attestée par des signes qui confirment son récit. Or le fondateur présumé de l’islamisme n’a jamais rien annoncé et n’a même jamais prétendu accomplir des miracles alors qu’il reconnaît ceux de Notre Seigneur Jésus-Christ.
Les Evangiles ont été écrits par les Apôtres, disciples et témoins occulaires de la vie et de l’enseignement de Notre Seigneur Jésus-Christ, récits inspirés par le Saint Esprit reçus par les Apôtres à la Pentecôte. Notre Seigneur Jésus-Christ est l’unique Sauveur, annoncé par les prophètes et universellement attendu chez les Hébreux, mais aussi chez les païens. Il a affirmé qu’il était le Messie et en a donné des preuves par ses nombreux miracles. Il a accompli la Rédemption par sa Passion et sa Résurrection, après avoir institué l’Eglise pour transmettre la grâce et sanctifier les peuples. Après le Libérateur, il n’y a plus d’envoyés : “L’économie chrétienne, étant l’alliance nouvelle et DEFINITIVE, ne passera donc jamais et aucune nouvelle révélation publique n’est dès lors à attendre avant la manifestation glorieuse de Notre Seigneur Jésus-Christ” (Constitution dogmatique “Dei Verbum” sur la Révélation divine, paragraphe 4).
@PePePelado –
Tu te sens vise a titre personnel ?
Car tu n’est point de race Française ( donc d’aucune ethnie qui composse le France )
C’est point une tard !
Mon épouse n’est pas Française !
Mais c’est pas ce que mon épouse n’est pas Française que je vais pretende qu’elle demeure aussi Française que la Bretonne non !
Mon épouse n’est pas de race Française , et la France n’est pas sa patrie !
Elle aime la France , mais là Vrais France Française !
Pas celle de la gare du Nord à Paris !
Mahomet a bien été annoncé dans les Saintes Ecritures, en Matthieu (VII, 15-16) :
” Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous, sous des vêtements de brebis; mais au-dedans, ce sont des loups rapaces. C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez “.
@Jean –
Ok merci pour les références! j’y réfléchirais…
Quelqu’un pourrait-il me répondre suite à mon message en haut ?
Le voici:
Bonjour,
Merci pour cet article une fois de plus, profond et VRAI.
L’islam n’EST PAS tout simplement !
J’aimerais avoir vos avis sur un point.
Même après n’importe quel argument se trouvant devant eux et montrant LA VERITE, le musulman est tellement fière qu’il ne la verra même pas, et alors il nous sort cette phrase: “de toute façon, c’est St Paul qui à tout changé”.
Certes, c’est totalement faux. Mais j’aimerais savoir de quelle manière peut-on rétorquer ?
J’attends la suite de ces articles sur l’Islam avec impatience.
Cordialement.
Faux,les Français de souche sont majoritairement de race celto-germanique(sous-nordique,gaulois,Francs,burgondes,scandinaves,goths,cimbres)au nord,centre,ouest et aux deux premiers quart-sud,puis dans une moindre mesure méditerranéens(liguriens/latins,ibères)dans le sud-ouest et en Provence.
“Perso, je ne me suis pas penché sur les travaux de Ahmed Deedat (Dieu lui fasse miséricorde). Cela dit un mort ne peut réfuter et répondre de ce qu’on l’accuse. C’est un peu dommage de répliquer 6 ans après”
—> Non seulement ses fables ont été réfutées de son vivant (il était impliqué dans des débats uniquement avec des protestants qui publiaient des tracts dans des revues pour lui répondre, il faisait de même, c’était l’époque où il y avait quelques milliers de personnes sur internet, hein), mais en réalité depuis les premiers siècles du christianisme ses arguments ont été détruits. Deedat utilisait à peu de choses près le même “argumentaire” que les vieilles hérésies chrétiennes avec le guide des petits arguments fallacieux en prime et une bonne dose de techniques connues des mentalistes pour hypnotiser les foules.
ça fait des ravages devant un public ignorant, son successeur, Zakir Naik, qu’il a formé avec la même méthode, l’a démontré dans son débat contre Campbell (ce dernier a bien gagné le débat contrairement aux apparences, enfin avec son point de vue protestant créationiste qui vaut ce qu’il vaut, hein)
Attention humour (surtout à 3:05!) :
http://www.youtube.com/watch?v=ymf5MdwK3M8
“Je n’ai pas besoin de me pencher sur la bible pour reconnaître la véracité du dernier Message révélé. ”
—> Je reposte ici les points sur lesquels on avait eu une petite discussion sur l’autre fil de commentaires :
Aucunes réponses, que se soit sur l’existence de la Mecque depuis Abraham, sur la “crucifixion” au temps des pharaons il y aurait plus de 1500 ans, les histoires invraisemblables que l’on trouve dans les hadiths, sur l’hypothèse de l’existence du “jésus” musulman, sur les impossibilités physiques accomplis par les compilateurs comme Bukhari et Muslim, sur le fait que le hedjaz n’a joué aucun rôle dans l’élaboration de l’islam, sur le fait que la source sur laquelle se fonde l’orthodoxie n’ait été que mise par écrit 200 ans plus tard en sachant qu’elle a été vivement critiquée, que les sources non-musulmanes comptemporaines des “faits” ne mentionnent aucune religion nouvelle ni prophète, l’équivoque en matière de lieux sacrés.
On peut rajouter encore des tas de questions.
Les seules réponses auxquelles j’ai eu droit ont été : “vous vous opposez à la parole de Dieu?”et “de toute façon les gens croient”.
Mouais…
Sinon, vous avez essayé de traverser une autoroute les yeux bandés de nuit?
“C’est la nouvelle mode chez les chrétiens d’orienter les débats vers l’Islam, mais lorsque un débat direct est proposé ça se dégonfle.”
—> Si c’est du même acabit qu’Ahmed Deedat, l’Abbé Pagès a alors eu bien raison de refuser de perdre son temps avec un gamin qui va faire de la phonétique pour analphabètes et poster ses auto-congratulations sur facebook.
Qu’est ce qui vous permet de parler de mode? les débats directs il y en a de plus en plus sur l’islam parce qu’avant il n’y en avait que sur le christianisme, maintenant on rééquilibre un peu la balance, après ça se déroule presque exclusivement dans le monde anglo-saxon.
Et le coup du dégonflage, lol, le guignol qui trompe tout le monde dans mon lien d’avant a refusé de débattre avec les hindous d’Arya Samaj, des athées ex-musulmans comme Ali Sina ou le collectif des évangélistes américains d’answering-islam.
Enfin moi je trouve ces débats assez mal organisés, les intervenants ne peuvent jamais aller véritablement au fond des choses, dommages.
Pour le Père Zakaria Boutros, il a un contrat sur la tête à cause de son succès, donc sortir de chez lui n’est pas une priorité.
“Le Coran fait autorité sur la Bible (croyez-le ou non, ça ne changera pas grand chose) qui est LA révélation de Dieu directement transmise via l’Ange Gabriel”
—> Et voilà le niveau d’argumentation de nos chers résistants, n’en faites pas trop quand même, c’est contre-productif.
Avec les intitulés de sourates surajoutés au Xème siècle et un “prophète” absent du livre qu’on lui attribue (la racine mhmd abusivement traduite par Mouhammed, alors qu’il s’agit d’un qualificatif dans le texte et non d’un patronyme, qualificatif devenu surnom puis nom propre une fois la légende validée) ce qu’aucun spécialiste ne conteste d’ailleurs, vu qu’on ne trouve aucune trace de “l’inspiré” dans les chroniques non-musulmanes de l’époque comme la controverse entre Jean Ier et l’émir Saïd en 644, où il n’est fait mention d’aucun coran ni d’un quelconque prophète, non c’est carrément la Torah qu’invoque l’émir !
Pour la langue et la culture, rien de spontané ou de miraculeux non plus.
Vu ce qui est indiqué dans la Bible et dans des sources secondaires comme les apophtegme des Pères du désert (tout cela bien antérieur à l’islam) tu peux remballer ta pseudo-autorité, j’attends toujours les preuves de l’existence abrahamique de la Mecque…
Ah mais tout cela ne changera pas grand chose paraît-il, oui enfin ça change tout surtout!
“Raisonnablement, entre un livre révélé et consigné du vivant même du Prophète (sws) par des scribes contre des paroles et des faits (incluant ceux des apôtres) qui furent rapportés au minimum 50 ans après la mission de Jesus, il n’y a pas photo comme dirait l’autre. ”
—> On a déjà eu cette discussion, tu te contentes de recoller les mêmes mensonges.
Alors où est la recension d’Uthman? Le texte citée par Ubay sur le fameux verset 61:6 est-il authentique ou non? Quid de la recension d’El-Azhar de 1923 avec les sources non-consultables?
Pour les 50 ans, tu éviteras de confondre manuscrits et date de rédaction… la date est plus ancienne. Ensuite les citations de Polycarpe, Ignace et Clément de Rome, des hommes qui ont vécus entre 30 et 150 après JC qui citent largement le Nouveau Testament, devraient te mettre à l’aise.
La rédaction a été faite avant l’an 70 car la destruction du Temple, les martyrs de Paul, Pierre et Jacques, l’incendie de Rome, bref des évènements marquants de la chrétienté ne sont pas mentionnés. Tu pourras aussi noter la précision de Luc sur quelques faits historiques.
L’hypothèse de la falsification de la Bible n’est apparu qu’au XIème siècle comme l’avis personnel d’un paumé, après 400 ans, un musulman se réveille et se rend compte que la Bible et le coran ne raconte pas du tout la même chose et conclut que la Bible est fausse puisque le coran est forcément “vrai” (où l’art de tourner en rond), longs à la détente quand même et déjà sophistes.
Pour l’islam c’est 150-200 ans+ à partir de la sira, source plus que controversée (par le fondateur de l’école Malékite, pas moins!). Sur le plan archéologique, le coran se fait détruire, on comprend la frilosité des autorités islamiques.
Il n’ y a en effet pas photo.
Lire Monsieur T. est un réel plaisir.
Mais qu’est ce qu’elles ont toutes aujourd’hui?!
Monsieur T,
Puisque tu fais semblant de ne pas comprendre je répète afin de ne pas te donner l’impression que je me défile : tu peux les attendre tes preuves archéologiques, pour ma part j’ai largement ce qu’il me faut. Je me suis rendu 2 fois dans les lieux Saint, il y a largement ce qu’il faut rayon “preuve”. Dommage que tu ne puisse t’y rendre pour voir de visu, le maqam Ibrahim par exemple (la roche où se tint Abraham pour l’édification de la Ka’ba).
Toi tu valide les “preuves archéologiques” (science non-exact) pour broder ton argumentaire negationiste, moi (comme des millions de fidèles) avons nos sources et nos preuves qui nous suffisent. Alors pour ton “vous avez essayé de traverser une autoroute les yeux bandés de nuit?” elle est bien bonne celle-là venant d’un adorateur de la trinité et fervent croyant à la thèse de la sainteté du Pape. Commencez donc par régler vos shiisme (combien de conciles prévu encore ?) et vos débat millénaire sur l’essence du Christ qui embroullerai l’esprit et la tête de n’importe quel quidam.
Reste donc avec tes orientalistes à nier La Mecque et le Hedjaz, Dieu tranchera entre vous et nous le jour des comptes.
p.s : “le contrat sur la tête du père boutros” est une escroquerie. Le père Boutros vit au Etats-Unis, le débat aurait pu se passé la bàs avec l’un des 10 théologiens qui lui ont proposé le débat.
@Mouslim : Vu que tes copains n’ont pas bronchés et que tu es seul sur ce fil, je préfère malgré ton dédain envers ma personne te féliciter pour ton courage… Et vu que tu es courageux, je t’invite dès ce soir à prier Jésus ! Tu m’en diras des nouvelles sinon demandes-nous mais une expérience sur-naturelle est à ta portée ! Crois-tu au surnaturel ? Moi oui c’est clair et c’est ça qui nous sauvera !
@Monsieur T – Ben les femmes ont plusieurs stimuli et toi avec ta verve tu les stimules !
PePePelado
Mais de rien, en cette époque ou les énnemis du Christ et de Son Eglise dirigent les peuples et véhiculent leurs mensonges via des techniques de propagandes extrêmement éfficaces, beaucoup de personnes imaginent ou même vivent un catholicisme qui se trouve être en rélité l’antithèse de ce qu’il est réellement. Un gloubi-boulga ou l’on salit Le Christ avec toute l’idéologie maçonnique, modernistes et autres niaiseries.
Dieu est Amour certes , mais il est aussi éxigence, il ne suffit pas de croire en Jesus Christ et jouer le télétubbies pour être sauvé. Il s’agit aussi d’enfanter notre image Divine, et ce en respectant certaines règles, dogmes bimillénaires et préceptes vertueux, ce n’est pas a la carte.
Et surtout ne point se servir du Pardon et de la Conféssion comme d’un alibi pour jouer les fénéants, ça ne marche pas comme ça..
Mais rester fidéle au Christ, aux enseignement de Son Eglise, en accomplissent Sa volonté, en nous efforçant de correspondre a ce qu’Il attend de nous.
Donc nous n’avons pas a plaire au monde, tout catholique qui éxpose La Vérité devant un parterre d’athée lobotomisé se fera forcément traiter de raciste, de fasciste, même s’il ne l’est pas. C’est comme ça, cependant nous n’avons certainement pas a jouer les maîtres zen baba cool et tolérant pour coller a l’image tronqué que certains se fond des catholiques en 2011.
Tenez, pour revenir au sujet↓
Jean Raspail :
LA PATRIE TRAHIE PAR LA RÉPUBLIQUE
J’AI tourné autour de ce thème comme un maître-chien mis en présence d’un colis piégé. Difficile de l’aborder de front sans qu’il vous explose à la figure. Il y a péril de mort civile. C’est pourtant l’interrogation capitale. J’ai hésité. D’autant plus qu’en 1973, en publiant Le Camp des saints, j’ai déjà à peu près tout dit là-dessus. Je n’ai pas grand-chose à ajouter, sinon que je crois que les carottes sont cuites.
Car je suis persuadé que notre destin de Français est scellé, parce qu’« ils sont chez eux chez moi » (Mitterrand), au sein d’une « Europe dont les racines sont autant musulmanes que chrétiennes » (Chirac), parce que la situation est irréversible jusqu’au basculement définitif des années 2050 qui verra les « Français de souche » se compter seulement la moitié la plus âgée de la population du pays, le reste étant composé d’Africains, Maghrébins ou Noirs et d’Asiatiques de toutes provenances issus du réservoir inépuisable du tiers monde, avec forte dominante de l’islam, djihadistes et fondamentalistes compris, cette danse-là ne faisant que commencer.
La France n’est pas seule concernée. Toute l’Europe marche à la mort. Les avertissements ne manquent pas rapport de l’ONU (qui s’en réjouit), travaux incontournables de Jean-Claude Chesnais et Jacques Dupâquier, notamment , mais ils sont systématiquement occultés et l’Ined pousse à la désinformation. Le silence quasi sépulcral des médias, des gouvernements et des institutions communautaires sur le krach démographique de l’Europe des Quinze est l’un des phénomènes les plus sidérants de notre époque. Quand il y a une naissance dans ma famille ou chez mes amis, je ne puis regarder ce bébé de chez nous sans songer à ce qui se prépare pour lui dans l’incurie des « gouvernances » et qu’il lui faudra affronter dans son âge d’homme…
Sans compter que les « Français de souche », matraqués par le tam-tam lancinant des droits de l’homme, de « l’accueil à l’autre », du « partage » cher à nos évêques, etc., encadrés par tout un arsenal répressif de lois dites « antiracistes », conditionnés dès la petite enfance au « métissage » culturel et comportemental, aux impératifs de la « France plurielle » et à toutes les dérives de l’antique charité chrétienne, n’auront plus d’autre ressource que de baisser les frais et de se fondre sans moufter dans le nouveau moule « citoyen » du Français de 2050. Ne désespérons tout de même pas. Assurément, il subsistera ce qu’on appelle en ethnologie des isolats, de puissantes minorités, peut-être une quinzaine de millions de Français et pas nécessairement tous de race blanche qui parleront encore notre langue dans son intégrité à peu près sauvée et s’obstineront à rester imprégnés de notre culture et de notre histoire telles qu’elles nous ont été transmises de génération en génération. Cela ne leur sera pas facile.
Face aux différentes « communautés » qu’on voit se former dès aujourd’hui sur les ruines de l’intégration (ou plutôt sur son inversion progressive : c’est nous qu’on intègre à « l’autre », à présent, et plus le contraire) et qui en 2050 seront définitivement et sans doute institutionnellement installées, il s’agira en quelque sorte je cherche un terme approprié d’une communauté de la pérennité française. Celle-ci s’appuiera sur ses familles, sa natalité, son endogamie de survie, ses écoles, ses réseaux parallèles de solidarité, peut-être même ses zones géographiques, ses portions de territoire, ses quartiers, voire ses places de sûreté et, pourquoi pas, sa foi chrétienne, et catholique avec un peu de chance si ce ciment-là tient encore.
Cela ne plaira pas. Le clash surviendra un moment ou l’autre. Quelque chose comme l’élimination des koulaks par des moyens légaux appropriés. Et ensuite ?
Ensuite la France ne sera plus peuplée, toutes origines confondues, que par des bernard-l’ermite qui vivront dans des coquilles abandonnées par les représentants d’une espèce à jamais disparue qui s’appelait l’espèce française et n’annonçait en rien, par on ne sait quelle métamorphose génétique, celle qui dans la seconde moitié de ce siècle se sera affublée de ce nom. Ce processus est déjà amorcé.
Il existe une seconde hypothèse que je ne saurais formuler autrement qu’en privé et qui nécessiterait auparavant que je consultasse mon avocat, c’est que les derniers isolats résistent jusqu’à s’engager dans une sorte de reconquista sans doute différente de l’espagnole mais s’inspirant des mêmes motifs. Il y aurait un roman périlleux à écrire là-dessus. Ce n’est pas moi qui m’en chargerai, j’ai déjà donné. Son auteur n’est probablement pas encore né, mais ce livre verra le jour à point nommé, j’en suis sûr…
Ce que je ne parviens pas à comprendre et qui me plonge dans un abîme de perplexité navrée, c’est pourquoi et comment tant de Français avertis et tant d’hommes politiques français concourent sciemment, méthodiquement, je n’ose dire cyniquement, à l’immolation d’une certaine France (évitons le qualificatif d’éternelle qui révulse les belles consciences) sur l’autel de l’humanisme utopique exacerbé. Je me pose la même question à propos de toutes ces associations omniprésentes de droits à ceci, de droits à cela, et toutes ces ligues, ces sociétés de pensée, ces officines subventionnées, ces réseaux de manipulateurs infiltrés dans tous les rouages de l’Etat (éducation, magistrature, partis politiques, syndicats, etc.), ces pétitionnaires innombrables, ces médias correctement consensuels et tous ces « intelligents » qui jour après jour et impunément inoculent leur substance anesthésiante dans l’organisme encore sain de la nation française.
Même si je peux, à la limite, les créditer d’une part de sincérité, il m’arrive d’avoir de la peine à admettre que ce sont mes compatriotes. Je sens poindre le mot renégat, mais il y a une autre explication : ils confondent la France avec la République. Les « valeurs républicaines » se déclinent à l’infini, on le sait jusqu’à la satiété, mais sans jamais de référence à la France. Or la France est d’abord une patrie charnelle. En revanche, la République, qui n’est qu’une forme de gouvernement, est synonyme pour eux d’idéologie, idéologie avec un grand « I », l’idéologie majeure. Il me semble, en quelque sorte, qu’ils trahissent la première pour la seconde.
Parmi le flot de références que j’accumule en épais dossiers à l’appui de ce bilan, en voici une qui sous des dehors bon enfant éclaire bien l’étendue des dégâts. Elle est extraite d’un discours de Laurent Fabius au congrès socialiste de Dijon, le 17 mai 2003 : « Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d’une jeune Française issue de l’immigration, ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République… »
Puisque nous en sommes aux citations, en voici deux, pour conclure : « Aucun nombre de bombes atomiques ne pourra endiguer le raz de marée constitué par les millions d’êtres humains qui partiront un jour de la partie méridionale et pauvre du monde, pour faire irruption dans les espaces relativement ouverts du riche hémisphère septentrional, en quête de survie. » (Président Boumediene, mars 1974.)
Et celle-là, tirée du XXe chant de l’Apocalypse : « Le temps des mille ans s’achève. Voilà que sortent les nations qui sont aux quatre coins de la terre et qui égalent en nombre le sable de la mer. Elles partiront en expédition sur la surface de la terre, elles investiront le camp des saints et la ville bien-aimée.
Jean RASPAIL
“”“C’est la nouvelle mode chez les chrétiens d’orienter les débats vers l’Islam, mais lorsque un débat direct est proposé ça se dégonfle.””"
Depuis Saint Jean Damascène, les débats existent largement.
Jusqu’à présent, aucun musulman n’a franchement réussi à sortir des appréciations superficielles et du déni de la réalité.
Pour les débats plus contemporains, les candidats ne manquent pas. L’un d’eux, Père Daniel Syssoev, s’est même fait dessouder par un musulman sans doute à cours d’argument…
@Mouslim – Vous dîtes que c’est l’Ange Gabriel qui aurait “révélé” le Coran ? Curieuse coïncidence :
“Je m’étonne que vous vous détourniez si vite de celui qui vous a appelés par la grâce de Christ, pour passer à une autre Bonne Nouvelle . Non il y’ en a pas d’autre, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent changer la Bonne Nouvelle du Christ. Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait une autre Bonne Nouvelle que celle que nous vous avons prêchés, quelle soit maudite ! Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure : si quelqu’un vous annonce une autre Bonne Nouvelle que celle que vous avez reçu, qu’elle soit maudite ! ” (Bible : Galates 1.6 )
” Et cela n’est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière. Il n’est donc pas étrange que ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice. Leur fin sera selon leurs oeuvres.” (Bible : 2 Corinthiens 11.14-15)
Et je te signale que Zakir Naik utilise le même argument (c’est normale Deedat était don formateur) alors cette réponse est parfaitement valable de nos jours…
> (la roche où se tint Abraham pour l’édification de la Ka’ba)
C’est des conneries … et on nous dira aussi que ce n’est pas Isaac qui fut sacrifié, mais Ismael … tout est récupération dans cette nouvelle religion d’un auto-proclamé (non présent dans l’Histoire comme le dit Monsieur T).
Tout est fait pour se récupérer les Chrétiens à bon compte !
Le Coran appelle Isa Al Massih est ne sait même pas pourquoi !
1 – Isa est une invention : Son Nom (Au dessus de tout les noms) est en arabe Yassou ! Qui vient de Yeshoua (Dieu Sauve)
2 – Al Massih est le Messie, le Sauveur ! Mais le Coran ne sait pas pourquoi il a se titre !
Une fause conception de la Trinité (alors que l’islam parle bêtement d’un tri-theisme)
Marie n’est pas Dieu … jen passe …
Voir http://www.lemessieetsonprophete.com/
NS Jésus est Seul Kamulatullah, incarné par l’Esprit en la personne du Messie, Seul Sauveur ! Car Seul Dieu peut dire Dieu ! Et Que Seul Dieu Sauve ! La Parole de Dieu est Éternel et donne la Vie ! Comme le Christ l’a parfaitement incarnée ! La Parole est Éternelle car la Parole de Dieu est incréée ! Mais Dieu, avec son Esprit, étant Amour, est forcement relation et donc avec Sa Parole Ils ne font Qu’Un Seul et même Dieu d’Amour.
Mais le dieu du coran n’est pas Amour … 99 noms mais pas Amour. On vous le donne, Il Est Amour ! Et Dieu a envoyé son Fils dans le monde, non pas pour juger le monde, mais pour que, par lui, le monde soit sauvé. Celui qui croit en lui échappe au Jugement, celui qui ne veut pas croire est déjà jugé, parce qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu > saint Jean 3,16-18
Le Dieu de l’Islam est posé là, une Unicité tout humaine, fait de main d’hommes, en associant le pseudo prophète de l’islam auto-proclamé à Dieu dans sa profession de Foi, vide de sens et qui pose le problème de l’altérité de ce dieu … avec tous centaines d’attributs et 99 noms (preuve d’une altérité dans l’unité) c’est le tawhwid qui se prend les pieds dans le tapis … l’Unicité de l’islam est pauvre, triste, elle ne dit rien de ce que l’on savait déjà, l’islam ne sert donc à rien, qu’à re-mettre les gens sous la servitude de la pratique de la loi et la relation juridique avec Dieu … Se faire à bon compte les chrétiens au final … et conquérir le Monde pour le soumettre sur un tapis de prière … pour un paradis de sexe et d’alcool … toujours sans Dieu, mais éternel … (qui pose encore le problème de cette Unité sans Altérité mais les muslims ne peuvent répondre)
Nous n’adorons pas “la trinité” mais Dieu, le Dieu Unique. Il est révélé pleinement comme Unique et son Unicité comme une Trinité (Tri-Unité), l’Amour, l’Aimant et l’Aimé …
Vous proclamé un dieu unique, mais son unicité n’est pas la même que vous. La votre est impossible à tenir, à moins d’accepter une altérité en Dieu, juste pour y faire rentrer vos centaines d’attributs tous différents et vos 99 noms tous différents …
Le Pape est Saint, mais Joseph Ratzinger ne l’est pas encore ! le lieu dont tu parle est Saint, pour toi, mais ce lieu n’est pas Dieu. La Papauté est Sainte car c’est une posture ayant un lien très fort avec Dieu. Un Saint chez les catholiques et les orthodoxes est un vrai ami de Dieu, très proche de Lui ! Je te souhaite le même avenir cher ami.
“Dieu tranchera entre vous et nous le jour des comptes. ” C’est NS Jésus qui tranchera, et ça nous le croyons dur comme FER ! Qui a le Coeur assez pur pour juger ? Pour décider celui qui ira éternellement auprès de Dieu, ou bien éternellement en enfer ? Seul Dieu peut juger ! Comme Seul Dieu peut Sauver !
Wahidoune houwa al-âbou alqouddous, wahidoune houwa al-ibnou alqouddous, wahidoune houwa alrouhou al-hayou alqouddous. Almajdou li âbi, wal-ibni, wal rouhi alqoudous, al-ilahi al wahid ila abadi al-âbidine. Amin. Min madbahika al-moubarrir, fal yanhadirou al-gufranou li’abidika ya ibn-allah allathi ata likhalassina w saya’ti liba’thina watajdid jinsina ila al abad. Amin.
Le Prophète attendu du Pentateuque*
En ouvrant la Bible, nous rencontrons la plus importante prophétie du Pentateuque, concernant ce personnage, dans le Deutéronome 18: 15-22:
15. « L’Éternel, ton Dieu, te suscitera du milieu de toi, d’entre tes frères, un prophète comme moi: vous l’écouterez.
18. Je leur susciterai du milieu de leurs frères un prophète comme toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai.
22. Quand le prophète parlera au nom de l’Éternel, et que sa parole~ne se réalisera pas et n’arrivera pas, ce sera une parole que l’Éternel n’aura pas dite. C’est par audace que le prophète l’aura dite : Tu n’en auras pas peur ».
Quand nous examinons attentivement les phrases de ce texte nous constatons qu’il ne s’agit pas de Jésus comme le prétendaient les Chrétiens. Les raisons de cette conviction pourront être résumées dans les constatations et les remarques suivantes :
1. Bien que Jésus fût parmi les Juifs et eût commencé sa mission, il ne fut pas reconnu comme étant le Prophète dont parle la prophétie précitée du Deutéronome. Mais les Juifs le distinguèrent du Prophète attendu. Cette remarque nous la tirerons du questionnaire fait par les sacrificateurs et les lévites, envoyés par les Juifs, à Jean-Baptiste. Ils avaient, néanmoins la certitude que Jean est un prophète, mais ils voulaient l’identifier. On lui a mentionné trois personnages : le Christ, Elie et le Prophète. Mais lui, a déclaré n’être aucun de ces trois :
« Voici le témoignage de Jean, lorsque les Juifs envoyèrent de Jérusalem des sacrificateurs et des Lévites pour lui demander : Toi, qui es-tu ? Il confessa sans le nier, il confessa : Moi, je ne suis pas le Christ. Et ils lui demandèrent: Quoi donc? Es-tu Elie ? Et il dit: je ne le suis pas. Es-tu le Prophète ? Et il répondit : Non… Ceux qui avaient été envoyés étaient des pharisiens. Ils l’interrogèrent et lui dirent : Pourquoi donc baptises-tu, si tu n’es pas le Christ, ni Elie, ni le Prophète ? … » Jean, 1 : 19-25.
De ce texte nous apprenons qu’il y a trois personnages : « Le Christ » qui est très probablement Jésus ; « Elie » qui pourrait être Jean-Baptiste (selon les dires attribués à Jésus dans Matthieu, 11 : 7-15) ; et enfin le Prophète.
L’identification des personnages nous importe peu, pour l’instant; mais ce que nous devons retenir de ce témoignage c’est leur nombre et notamment la distinction faite entre le Christ et le Prophète.
Qui est donc ce Prophète ?
[MODERATION: Trop long]
Dans la Genèse, 49 : 10 il est écrit :
« Le bâton (de commandement) ne s’écartera pas de Juda, ni l’insigne du législateur d’entre ses pieds, jusqu’à ce que vienne le Schilo, et que les peuples lui obéissent . »
Voici une prophétie qui annonce que le pouvoir et la législation passeront de Juda (càd des israélites) vers le Schilo. Ce dernier ne peut-être Jésus (béni soit-il) car ce dernier est descendant de Juda.
Pour la suite des détails pour ce paragraphe comme pour les suivants, nous vous conseillons le livre :
Dans Esaïe, 42 : 1-8, il est écrit:
1- « Voici mon serviteur, que je soutiendrai, mon élu, en qui mon âme prend plaisir. J’ai mis mon Esprit sur lui; il annoncera la justice aux nations.
Ce serviteur ne saurait être Jésus car selon les Chrétiens le Christ est un Dieu ; or celui qui est un Dieu ne sera pas un serviteur ; mais au contraire les hommes seront ses serviteurs.
Nous allons voir en détail les caractéristiques de ce serviteur :
1. C’est un Élu de Dieu ; nous signalons ici que le Prophète Mohammad est appelé l’Élu (al-Mustaphâ et al-’Mukhtâr; qui ont le même sens).
2. Il recevra lEsprit ; c’est-à-dire il aura une révélation divine. Il a en effet reçu le Coran par l’intermédiaire- de Gabriel.
MOHAMMAD DANS La bible :le NOUVEAU TESTAMENT
Est tu le prophète?
Les Juifs ont de tout temps attendu leur Messie, celui-ci est parfaitement décrit dans l’Ancien Testament.
Le Messie devait être Jésus (Isa) fils de Marie, le dernier prophète envoyé aux Israélites.
Il ne devait pas venir subitement, mais devait être précédé par un prophète qui annoncerait sa venue, ce prophète est Jean-Baptiste (Yahya). Après la venue du Messie, les Juifs savaient qu’il y aurait un autre prophète, lui aussi annoncé dans l’Ancien Testament, c’était Muhammad ( ).
Ainsi, au temps de Jésus, les Juifs attendaient trois prophètes distincts. Nous allons prouver au moyen de la Bible que ces trois prophètes sont cités dans un même verset et dans l’ordre que nous avons établi.
De nos jours, si l’on pose la question à un Juif il vous répondra le Messie n’est pas encore arrivé, et le Chrétien rétorquera que seul deux personnes étaient attendues, Jean-Baptiste et Jésus lui même.
Cependant un et un seul verset de la Bible va mettre nos frères juifs et chrétiens d’accord.
En effet, la meilleur des choses à faire serait de remonter le temps et de demander à un prêtre juif, un Lévite, ce qu’ils attendent comme saint homme. Dommage, nous ne pouvons pas !
Alors nous allons simplement interroger le Nouveau Testament, voyons le tout premier chapitre de l’Évangile selon Jean.
Dans ce chapitre est rapporté ce que les Lévites demandèrent à Jean-Baptiste (Yahya):
« 19 Voici le témoignage de Jean, lorsque les juifs envoyèrent de Jérusalem des
sacrificateurs et des Lévites, pour lui demander: Toi, qui es-tu?
20 Il déclara, et ne le nia point, il déclara qu’il n’était pas le Messie .
21 Et ils lui demandèrent: Quoi donc? es-tu Élie ? Et il dit: Je ne le suis
point. Es-tu le prophète ? Et il répondit: Non.
22 Ils lui dirent alors: Qui es-tu? afin que nous donnions une réponse à ceux
qui nous ont envoyés. Que dis-tu de toi-même ?
23 Moi, dit-il, je suis la voix de celui qui crie dans le désert: Aplanissez
le chemin du Seigneur, comme a dit Ésaïe, le prophète.»
[Jean 1:19-23]
Il devient clair que les prêtres juifs de l’époque attendait 3 personnes distinctes, un certain Élie, il attendait le Messie et aussi le prophète !
Qui était donc le prophète ? Ce n’est pas un prophète, mais LE prophète, en grec ? p??f?t?s « o prophêtês ».
Une explication s’impose, Élie est en réalité Jean-Baptiste, comme l’affirme le verset 12 et 13 de l’Évangile selon Matthieu:
12 Mais je vous dis qu’Élie est déjà venu, qu’ils ne l’ont pas reconnu [...]
13 Les disciples comprirent alors qu’il leur parlait de Jean Baptiste.
[Matthieu 17:12-13]
Après avoir identifié Jésus en tant que Messie, puis Jean-Baptiste en tant qu’Élie, il nous reste le prophète, qui est donc ce prophète ?
Quelques versets plus bas, nous lisons:
Ils lui firent encore cette question: Pourquoi donc baptises-tu, si tu n’es pas le Messie , ni Élie , ni le prophète ? [Jean 1:25]
Encore une fois, les prêtres, les Lévites posent la même question, en mentionnant toujours les trois personnages, ils attendent bien le Messie, Élie et le prophète.
En réalité, Muhammad ( ) ne peut être que le prophète, annoncé en Jean 1.21 et 1.25, historiquement, il n’y a aucun autre prophète qui soit venu après Jésus.
Sans la reconnaissance de Muhammad ( ) en tant que prophète, la prophétie de Jean 1.21 ne serait pas achevée, et la Bible aurait totalement faux.
Dans de nombreuses bibles, il y a une annotation concernant les versets en question, Jean 1.21 et 1.25 , elle renvoie au Deutéronome 18.18 (voir l’article sur le Deutéronome 18.18 Le prophète clairement annoncé par Moïse )
Deut. 18.18 étant une autre prophétie majeure, que Muhammad ( ) est venu accomplir, sans lui, elle tomberai à l’eau.
Dans une traduction de la Bible que je possède (Société Biblique Francaise), au bas de la page on peut lire “Voir Deut. 18.18 et 18.15″ avec la note m [ 1 ].
Les traducteurs disent donc eux-même que le prophète de Jean 1.21 est le même que celui annoncé par Moïse en Deutéronome 18.18, ce qui signifie qu’ils admettent que le prophète qui devait venir parmis les arabes et qui parlerait au nom de Dieu, et bien ce prophète viendrait après Jésus.
Voici le passage en question, où le verset Jean 1.21 est présent [ 1 ].
Les traducteurs devrait accepter que Muhammad ( ) est bien le dernier prophète de Dieu, au lieu de vouloir lancer des références contradictoires à tout bout de champ pour cacher les prophéties, en effet, Deutéronome 18.18 ne peut annoncer Jésus, car cela contredirait le christianisme (voir la fin de l’article Le prophète clairement annoncé par Moïse pour plus de détails, et le fait que selon les christianisme, Jésus est mort sur la croix).
Jean 7.40
Des gens de la foule, ayant entendu ces paroles, disaient: Celui-ci est
vraiment le prophète.
Jean 7.41
D’autres disaient: C’est le Christ. [...]
[...] jusqu’à ce que viennent un prophète et les messies d’Aaron et d’Israël
Luc 1.5
Du temps d’Hérode, roi de Judée, il y avait un sacrificateur, nommé
Zacharie, de la classe d’Abia; sa femme était d’entre les filles d’Aaron,
et s’appelait Élisabeth.
La conclusion de ce court article est que le prophète mentionné par les Lévites en Jean 1.21 et 1.25 ne peut être que Muhammad ( ), c’est en effet le dernier messager de Dieu, envoyé à toute l’humanité, et mentionné dans tout les livres saints du monde.
De plus, ceci est confirmé par les commentaires de la Bible qui renvoient à la prophétie du Deutéronome 18.18, appliquable seulement à Muhammad ( ).
Le consolateur
Le consolateur
Jean (14:16):
« Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu’il demeure éternellement avec vous.»
Nous ne connaissons pas exactement le mot original en araméen qui fut utilisé par Jésus pour « consolateur ». D’autres bibles utilisent les termes avocat, aide et dans les bibles grecques on lit le mot Paraclet (Paraklêtos) . Il y a différentes explications pour le mot: l’Esprit Saint, la Parole , une personne, etc.
[MODERATION: Argumentaire déjà traité dans l'article relatif au Paraclet. Merci d'éviter les doublons d'accepter que ces arguments ont été réfuté sans équivoque ]
Le Prophète Dans l’evangile de barnabas:
Voici le parole de Jésus dans l’évangile de barnabas anoncant la venue du prophète mohmmed:
(barnabas18)
maintenant que tous les Prophètes sont venus, sauf le Messager de Dieu qui viendra après moi, puisque Dieu veut que je prépare sa route 36
Se dressant sur ses pieds, Adam vit, en l’air, une inscription brillante comme le soleil. Elle disait : « Il n’y a qu’un seul Dieu, et Muhammad est le Messager de Dieu » Alors Adam ouvrit la bouche et dit : « Je te rends grâces, Seigneur mon Dieu, d’avoir daigné me créer, mais dis-moi, je t’en prie, que signifient ces paroles : Muhammad Messager de Dieu ? » Y a-t-il eu d’autres hommes avant moi ? » Dieu répondit alors : « Sois le bienvenu, ô mon serviteur Adam! Je te le dis, tu es le premiers homme que j’ai créé. Celui que tu as vu est ton fils qui se tiendra prêt pendant bien des années à venir au monde. Il sera mon Messager 39
« Je suis une voix qui crie par toute la Judée. Elle crie : préparez la voie au Messager de Dieu, comme il est écrit dans Isaïe » 42
“Mais quand le Messager de Dieu viendra, Dieu lui donner une sorte de sceau de sa main, si bien qu’il portera le salut et la miséricorde à toutes les nations du monde qui recevront sa doctrine. Il viendra avec puissance sur les impies et il détruira si bien l’idolâtrie que Satan sera confondu. C’est ce que Dieu promit à Abraham en disant : « Voici que je bénirai dans ta semence toutes les tribus de la terre. Et de même que tu as mis en pièces les idoles, Abraham, ainsi fera ta semence. » 43
Quand je l’ai vu, mon âme fut remplie de consolation et a dit : «Muhammad, que Dieu soit avec toi! Qu’il me rende digne de dénouer les lacets de tes chaussures, parce que, quand je l’aurai obtenu, je serai un grand Prophète et saint de Dieu! » Après ces paroles, Jésus rendit grâces à Dieu. 44
Que votre cœur ne se trouble pas et ne s’effraie pas, car ce n’est pas moi qui vous ai créé. C’est Dieu, notre créateur qui vous a créés. Lui vous gardera. Quant à moi, je suis venu dans ce monde pour préparer la voie au Messager de Dieu qui portera le salut au monde. 72
Il ne viendra pas de votre temps, mais bien des années après vous, quand mon Evangile sera si effacé qu’il ne restera plus qu’à peine trente fidèles. En ce temps-là, Dieu aura pitié du monde.
Alors il enverra son Messager, sur la tête duquel se posera une nuée blanche. Aussi sera-t-il reconnu par un élu de Dieu et il sera manifesté par lui au monde 72
Et quand on verra l’idolâtrie tomber à terre et me reconnaître homme comme les autres hommes, je vous le dis en vérité, le Messager de Dieu sera venu. 72
Mais quand Dieu m’enlèvera du monde, Satan suscitera de nouveau cette maudite sédition : il fera croire aux impies que je suis Dieu et fils de Dieu, et mes paroles et ma doctrine seront si contaminées qu’il restera à peine trente fidèles. Alors Dieu aura pitié du monde et il enverra son messager pour lequel il a tout fait. Il viendra du Midi avec puissance et il détruira les idoles avec les idolâtres, car il enlèvera à Satan l’empire qu’il a sur les hommes. Il apportera avec lui la miséricorde de Dieu pour le salut de ceux qui le croiront. Bienheureux qui croira à ses paroles!» 96
Jésus dit alors : «Vos paroles ne me consolent pas, car les ténèbres viendront d’où vous espérez la lumière. Ma consolation se trouve dans la venue du messager de Dieu qui détruira toute idée fausse en ce qui me concerne “. 97
. Le pontife reprit : «D’autres prophètes viendront-ils après le messager de Dieu ?» Jésus répondit : “Après lui, il ne viendra pas de vrais prophètes envoyés par Dieu, mais il viendra une quantité de faux prophètes, et cela me cause de la peine, car c’est Satan qui les suscitera par un juste jugement de Dieu et ils se couvriront du prétexte de mon Evangile 97
Alors les gens élevèrent la voix et dirent :”O Dieu, envoie-nous ton messager ! O Muhammad, viens vite pour le salut du monde !” 97
Mais quand viendra Muhammad, messager sacré de Dieu, cette infamie sera enlevée 112
Je vous le dis en vérité, si la vérité n’avait pas été effacée du livre de Moïse, Dieu n’aurait pas donné le second livre à David, notre père. Et si le livre de David n’avait pas été contaminé, Dieu ne m’aurait pas envoyé l’évangile, car le Seigneur notre Dieu est immuable et il a tenu un seul langage à tous les hommes. C’est pourquoi, quand le messager de Dieu viendra, il purifiera tout ce que les impies auront contaminé dans mon livre. 124
Les disciples répondirent : «Maître, qui sera cet homme dont tu parles et qui viendra dans le monde ?» Jésus répondit dans la joie de son coeur : «C’est Muhammad, messager de Dieu! Sa venue dans le monde porteuse d’abondante miséricorde, comme la pluie qui fait fructifier la terre quand il n’a pas plu depuis longtemps, sera cause de bonnes actions parmis les hommes. Car il est une nuée blanche, remplie de la miséricorde de Dieu, que Dieu répandra sur les fidèles comme la pluie. 163
Toujours très amusant de se réclamer d’une Bible qui, selon vous, aurait été “falsifiée” par les affreux “Romains”.
Outre que par ailleurs, votre interprétation ne présente AUVUN lien de cause à effet entre ce qui est dit et ce qui serait Mohammed. Rien que de la spéculation façon Témoins de Jéhovah…
“”διὰ τοῦτο δώσει κύριος αὐτὸς ὑμῖν σημεῖον· ἰδοὺ ἡ παρθένος ἐν γαστρὶ ἕξει καὶ τέξεται υἱόν, καὶ καλέσεις τὸ ὄνομα αὐτοῦ Εμμανουηλ· Therefore the Lord himself shall give you a sign ; behold, a virgin shall conceive in the womb, and shall bring forth a son, and thou shalt call his name Emmanuel. 14
15 βούτυρον καὶ μέλι φάγεται· πρὶν ἢ γνῶναι αὐτὸν ἢ προελέσθαι πονηρὰ ἐκλέξεται τὸ ἀγαθόν· Butter and honey shall he eat, before he knows either to prefer evil or choose the good. 15
16 διότι πρὶν ἢ γνῶναι τὸ παιδίον ἀγαθὸν ἢ κακὸν ἀπειθεῖ πονηρίᾳ τοῦ ἐκλέξασθαι τὸ ἀγαθόν, καὶ καταλειφθήσεται ἡ γῆ, ἣν σὺ φοβῇ ἀπὸ προσώπου τῶν δύο βασιλέων. For before the child shall know good or evil, he refuses evil, to choose the good ; and the land shall be forsaken which thou art afraid of because of the two kings. “”
Isaie 7, 14-16.
“”15 Or soyez en garde contre les faux prophètes qui viennent à vous en habits de brebis, mais qui au
dedans sont des loups ravisseurs.
16 Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on du raisin sur des épines, ou des figues sur des
chardons ?
17 Ainsi tout bon arbre produit de bons fruits, mais l’arbre mauvais produit de mauvais fruits.
18 Un bon arbre ne peut pas produire de mauvais fruits, ni un arbre mauvais produire de bons
fruits.
19 Tout arbre qui ne produit pas de bon fruit est coupé et jeté au feu.
20 Ainsi vous les reconnaîtrez à leurs fruits.”"
Saint Marc, 8:15-20.
“”6 Je m’étonne de ce que vous passez si promptement de celui qui vous a appelés par la grâce de
Christ, à un évangile différent,
7 qui n’en est pas un autre ; mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent pervertir l’évangile
du Christ.
8 Mais quand nous-mêmes, ou quand un ange venu du ciel vous évangéliserait outre ce que nous
vous avons évangélisé, qu’il soit anathème.
9 Comme nous l’avons déjà dit, maintenant aussi je le dis encore : si quelqu’un vous évangélise
outre ce que vous avez reçu, qu’il soit anathème*.
10 Car maintenant, est-ce que je m’applique à satisfaire des hommes, ou Dieu ? Ou est-ce que je
cherche à complaire à des hommes ? Si je complaisais encore à des hommes, je ne serais pas esclave
du Christ.”"
Galates 1:6-10.
“”23 Alors, si quelqu’un vous dit : Voici, le Christ est ici, ou : Il est là, ne le croyez pas.
24 Car il s’élèvera de faux christs et de faux prophètes ; et ils montreront* de grands signes et des
prodiges, de manière à séduire, si possible, même les élus.”"
Saint Matthieu 24:23-24.
Mais repassons à L’Ancien Testament:
“”2. Et toi, Bethléhem Éphrata, Petite entre les milliers de Juda, De toi sortira pour moi Celui qui
dominera sur Israël, Et dont l’origine remonte aux temps anciens, Aux jours de l’éternité.
3. C’est pourquoi il les livrera Jusqu’au temps où enfantera celle qui doit enfanter, Et le reste de
ses frères Reviendra auprès des enfants d’Israël.
4. Il se présentera, et il gouvernera avec la force de l’Éternel, Avec la majesté du nom de
l’Éternel, son Dieu: Et ils auront une demeure assurée, Car il sera glorifié jusqu’aux
extrémités de la terre.”"
Michée 5:2-4.
“”6. Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule;
On l’appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.”"
Isaie 9,6.
“”1. Puis un rameau sortira du tronc d’Isaï, Et un rejeton naîtra de ses racines.
2. L’Esprit de l’Éternel reposera sur lui: Esprit de sagesse et d’intelligence, Esprit de conseil et
de force, Esprit de connaissance et de crainte de l’Éternel.
3. Il respirera la crainte de l’Éternel; Il ne jugera point sur l’apparence, Il ne prononcera point sur
un ouï-dire.
4. Mais il jugera les pauvres avec équité, Et il prononcera avec droiture sur les malheureux de la
terre; Il frappera la terre de sa parole comme d’une verge, Et du souffle de ses lèvres il fera
mourir le méchant.
5. La justice sera la ceinture de ses flancs, Et la fidélité la ceinture de ses reins.
6. Le loup habitera avec l’agneau, Et la panthère se couchera avec le chevreau; Le veau, le
lionceau, et le bétail qu’on engraisse, seront ensemble, Et un petit enfant les conduira.
7. La vache et l’ourse auront un même pâturage, Leurs petits un même gîte; Et le lion, comme le
boeuf, mangera de la paille.
8. Le nourrisson s’ébattra sur l’antre de la vipère, Et l’enfant sevré mettra sa main dans la
caverne du basilic.
9. Il ne se fera ni tort ni dommage Sur toute ma montagne sainte; Car la terre sera remplie de la
connaissance de l’Éternel, Comme le fond de la mer par les eaux qui le couvrent.
10. En ce jour, le rejeton d’Isaï Sera là comme une bannière pour les peuples; Les nations se
tourneront vers lui, Et la gloire sera sa demeure.”"
Isaie 11:1-10.
AUCUN de ces versets, AUCUNE de ces prophéties ne correspondent à un caravanier violeur et pillard.
Elles correspondent à un Fils de Dieu né d’une Vierge, “Scandale pour les Juifs et folie pour les Grecs” comme Saint Paul l,avait bien dit.
Au temps pour vos raisonnements abscons…
“”Le Saint Coran mentionne dans la sourate le Rang (verset 6) que Jésus a explicitement mentionné le nom Ahmad :
« Et quand Jésus fils de Marie dit: Ô Enfants d’Israël, je suis vraiment le Messager de Dieu envoyé vers vous, confirmant ce qui, dans la Thora , est antérieur à moi et annonciateur d’un Messager à venir après moi, dont le nom sera Ahmad. »
“”
Dans le Coran sans doute, (et comment s’en étonner…), dans l’Évangile, jamais. Mais vous allez nous sortir que en fait l’évangile c’est pas l’Évangile qu’il a été trafiqué pour cacher la Véritéblablabla…
Sauf que votre Évangile n’existe que dans votre imagination. Aucune trace historique ou archéologique, même mineure.
Les seuls écrits dont vous vous réclamiez avec un peu de sérieux restent quelques fables gnostiques dont l’incongruité était apparue depuis belle lurette.
Mais le coup de l’Évangile de Barnabas, on ne l’avait pas encore fait. A quand l’”Évangile de Mordicus d’Athènes”…
Bonne lecture,
Au passage Ahmed Deedat(paix à son âme), était un bon conférencier, docteur, et ces vidéos sont là. Il s’était un jour interrogé pourquoi quand on citait un “verset” dans la bible, on disait “selon” selon, selon Matthieu, selon….selon reste pas entièrement “fiable”,Deedat a rétorqué que si j’écrivais un livre j’y mettrai mon nom!tout simplement…..
Il débattait de tout les sujet ET pas simplement la bible.Et il est facile de le critiquer une fois mort.
Pas une fois mort.
Comme le rappelait Mr T (chéri de ces dames…), il fut largement critiqué de son vivant. Ses “arguments” n’étaient de surcroit pas neufs. Simplement du réchauffé des anciennes hérésies Ariennes, Nazaréennes avec une pointe de gnose.
Rien de nouveau sous le soleil pour séduire des âmes simples et peu perméables à la logique.
technik
tas pas tout lu….
Pour barnabas fallait l ‘éliminer de chasser les autres
Évangile de Barnabé
Joseph, surnommé Barnabé ou Barnabas († v. 75) était un juif, lévite originaire de Chypre (Ac 4:36) devenu chrétien peu après la Pentecôte. Il a une place importante dans les débuts de l’Eglise, comme celui qui présenta Paul de Tarse aux chrétiens d’Antioche et fut son premier compagnon de voyage.
Considéré comme saint et apôtre par l’Église catholique romaine comme par les orthodoxes il est liturgiquement commémoré le 11 juin.
Né quelque 3 ans avant J.-C. à Salamine dans l’île de Chypre, Barnabé ne faisait pas partie du groupe des douze apôtres. Cependant les Actes des Apôtres lui en attribuent le titre au sens large, comme à Paul. Cf. Ac 14:14 : « Informés de la chose, les apôtres Barnabé et Paul déchirèrent leurs vêtements… ». Barnabé était le cousin de Marc l’évangéliste. Il avait mis tous ses biens à la disposition des apôtres. De son nom, Joseph, il avait été surnommé Barnabé par les apôtres, ce qui signifie « fils d’encouragement » (Ac 4:36)1.
Barnabé accompagnait Paul de Tarse dans ses premières missions chez les païens. Il est mentionné dans les Actes des Apôtres au chapitre 15 au sujet du concile de Jérusalem.
Saint Barnabé soignant les pauvres de Paolo Veronese, Musée des Beaux-Arts de Rouen.
La coopération entre Paul et Barnabé connut un désaccord au sujet de la composition de leur équipe, lors du second voyage apostolique de Paul. Barnabé voulait emmener Marc, son cousin, mais Paul n’était pas de cet avis. Ils se séparèrent donc et formèrent deux équipes. Paul et Silas partirent pour la Lycaonie, tandis que Barnabé et Marc s’en allèrent évangéliser Chypre (Ac 15:36-40).
Là s’arrêtent les données fondées sur des documents fiables remontant au premier siècle. La suite repose sur des traditions beaucoup plus tardives et moins sûres.
(Déja vous vous étiez pas dacoord entre vous, alors aujourd hui c pire)
Bonne nuit
Si, si j’ai bien tout lu, mais l’Évangile de Barnabas n’existe que dans vos imaginations malsaines.
On connait très bien Barnabé, mais dans aucune Tradition Chrétienne, on n’a jamais mentionné un “évangile” dont il aurait été l’auteur. Vous êtes les seuls à le reconnaitre comme une source. Normal, ce sont les votres qui l’ont rédigé.
Tolstoi a éxisté réellement aussi. Il a aussi rédigé un évangile. Cela ne signifie pas que son évangile eut été authentique. Mais ce sont là des subtilités qui n’échapperaient pas à un gosse de 5 ans. A un musulman, manifestement, si.
Et où donc as-tu vu qu’on n’était pas d’accord, fils?
Sur la Sainte Écriture et son interprétation de fond, à savoir les Pères, TOUTES les églises antiques sont d’accord. Plus d’accord même que vos différentes sectes chiites, sunnites, soufis…
“”Là s’arrêtent les données fondées sur des documents fiables remontant au premier siècle. La suite repose sur des traditions beaucoup plus tardives et moins sûres.”"
Comme celle des “évangiles” gnostiques par exemple. Ou celles des Hadiths…
Mais fais-nous rire. Explique-nous comment on peut d’un côté dire que la Bible est “falsifiée” par les “méchants romains” (sans jamais n’en apporter aucune preuve…) et de l’autre s’en réclamer comme référence pour tenir des discours à la mords-moi-le-n… sans aucun lien de cause à effet.
Explique-nous donc comment un coran peut être la suite d’une Bible que vous reniez et qui affirme exactement les idéaux contraires aux votres.
Explique nous enfin comment vous vous présentez comme des “amis” venus nous aider à combattre un sionisme FM (auquel vous devez pourtant beaucoup, votre présence ici entre autres) et finir, quand on vous met le nez dans votre caca et vos mensonges, par nous traiter d’”idolâtres” “avec lesquels on ne sera jamais amis”. Vous ne pouriez simplement pas dire les choses franchement dès le début sans l’habituelle hypocrisie qui enveloppe votre discours (héritage des cousins)?
@ Saladin
L’évangile que tu cites n’existe pas.
Voici la totalité des écrits apocryphes et autres Évangiles “parallèles”.
http://www.naghammadi.org/traductions/traductions.aspx
Via le blog Christ Roi
Bible: À propos de la “falsification” de la Bible selon les musulmans
Bibles interdites de lecture aux mahométans, d’importation ou circulation dans les pays musulmans, voire tout simplement détruites quand elles sont trouvées ou saisies par les autorités administratives musulmanes… La raison, toujours invoquée pour une telle manifestation de christianophobie, serait que la Bible a été « falsifiée ».
Dans une étude courte, simple et précise le Père Jean-Benoît Casterman répond à ces allégations dans le dernier article mise en ligne aujourd’hui par le blogue La petite feuille verte d’Étienne Péléant. Il réunit une petite équipe de rédacteurs sous la houlette d’Annie Laurent. Et pose deux questions aux musulmans, qui sont deux défis. Imparables…
À découvrir séance tenante !
La Bible est-elle falsifiée? ↓
http://petitefeuilleverte.over-blog.com/article-la-bible-est-elle-falsifiee-76999373.html
Bon voici un copier-coller de réponses globales à toutes les bêtises sur la “présence” de Mouhammed dans la Bible, ça ira plus vite, car Saladin va toutes nous les faire.
C’est extrait du livre de Karl Pfander, le monsieur était luthérien donc je n’adhère évidemment pas à ça théologie, mais vu qu’il est question uniquement d’islam, ça fera office de synthèse détaillée. On n’y découvre (le livre date du milieu du XIXème siècle) que les arguments des musulmans sont bien plus anciens et que Deedat n’a pratiquement rien inventé mais n’a fait que reprendre, désolé pour ses groupies hystériques.
Bonne lecture :
LA BIBLE CONTIENT-ELLE DES PROPHÉTIES RELATIVES À MAHOMET ?
Il est incontestable que la venue du Christ fut prédite dans l’Ancien Testament : de nombreux passages s’y rapportent. Si donc le Dieu Très-Haut avait eu l’intention d’envoyer dans le monde un prophète beaucoup plus grand que le Christ, nous devrions naturellement nous attendre à trouver des prédictions concernant ce futur prophète dans l’Ancien Testament, et plus encore dans le Nouveau. Il est donc naturel que les musulmans recherchent de telles prophéties relatives au fondateur de leur religion. En effet, si Mahomet fut le « Sceau des Prophètes », la personne au nom de qui Dieu a créé l’univers, il serait très étrange que Dieu ait caché aux hommes le fait qu’ils devaient rechercher le prophète à venir et lui obéir. Cela explique que ceux qui croient en Mahomet nous disent que l’on trouve dans la Bible des prédictions claires et incontestables qui le concernent ; mais il est vrai aussi que, souvent, ils ajoutent que ce Livre contenait d’autres prédictions mais que celles-ci furent supprimées par les juifs et les chrétiens.
Cette dernière affirmation ne devrait pas nous retenir : en effet, dans la première partie de cet ouvrage, nous avons prouvé que possédons aujourd’hui l’Ancien et le Nouveau Testaments dans leurs langues originales et sous la forme même sous laquelle ils existaient à l’époque de Mahomet et même bien des siècles auparavant. Ils n’ont pas été corrompus, ni avant, ni après l’époque de Mahomet. Il s’ensuit que nous ne devons pas nous contenter de simples affirmations mais que, s’il existe effectivement, dans le texte de la Bible que nous possédons actuellement, des prédictions vraies et authentiques annonçant la venue de Mahomet, nous, les chrétiens, ne devons l’admettre, et il s’agirait là d’une chose grave que nous ne pouvons pas ignorer en nous contentant de dire que ces passages sont des interpolations. Par contre, s’il devait apparaître que les passages que citent les musulmans ne se rapportent pas à Mahomet, les musulmans ne seront plus en mesure de dire : « En fait, à une époque, la Bible contenait effectivement de telles prophéties, mais vous, les Gens du Livre, vous les avez supprimées ».
Sur cette question, dès lors l’on en appelle à la Bible, cela implique que ceux qui s’y réfèrent et en citent des passages dont ils pensent qu’ils se rapportent à Mahomet admettent, par-là même, que la Bible : (1) est d’inspiration divine et (2) qu’elle n’est pas corrompue ; sinon, à quoi cela leur servirait-il d’invoquer ce livre en prétendant qu’il fait autorité ? Si nos frères musulmans admettent ces deux points, une étude des prophéties qu’ils affirment trouver dans la Bible à propos de Mahomet peut alors être très intéressante et instructive. Par contre,
s’ils n’admettent pas ces deux points, on a du mal à comprendre à quoi leur sert de se référer à la Bible pour prouver la mission de leur prophète. Bien évidemment, de nombreux musulmans instruits – tous ceux, en fait, qui ont soigneusement étudié cette question – admettent bien ces deux faits. Nous nous permettons d’espérer aussi que nos distingués lecteurs admettront que ce qui a été dit dans la première et la deuxième parties de ce traité correspond bien à l’enseignement de la Sainte Écriture.
On nous accordera qu’il est tout à fait légitime d’expliquer un passage particulier de la Bible en se référant à un autre. En toute sagesse, il faut bien reconnaître que c’est ainsi qu’il faut procéder en cas de doute, de difficulté ou de contestation sur le sens d’un quelconque verset ou passage non seulement de la Bible mais de quelque autre livre que ce soit. Souvent, il est possible de clarifier le sens de passages obscurs en se référant à des versets plus clairs et au contexte. Par exemple, si un passage ultérieur explique une prophétie antérieure, il n’est pas digne d’un érudit sans préjugé de refuser d’accepter l’explication ainsi donnée par un auteur inspiré, et d’espérer que nous allons accepter, à la place, quelque commentaire qui ne correspond pas au contexte et qui est en contradiction avec bien d’autres passages du livre.
Nous allons maintenant passer à l’examen des principaux passages de l’Ancien Testament dans lesquels nos frères musulmans affirment trouver des prédictions relatives à Mahomet.
1. Genèse 49, 10 [[« Le sceptre ne s’éloignera point de Juda, ni le bâton de commandement d’entre ses pieds, jusqu’à ce que vienne Shiloh ; c’est à lui que les prophètes obéiront »]]. Les musulmans affirment que ce verset se rapporte à Mahomet, en particulier du fait que « Juda », au verset 8 [[« Toi, Juda, tes frères te loueront »]], vient d’un verbe qui signifie « louer », tout comme le nom de « Mahomet ».
Cependant, le contexte montre que Shiloh devait naître parmi les descendants de Juda. Mahomet appartenait à la tribu arabe des Quraïsh. Il n’était pas juif. Par conséquent, ce passage ne peut pas se rapporter à lui. En outre, le sceptre s’était éloigné de Juda plus de 550 ans avant la naissance de Mahomet ; et il n’y a aucun rapport possible entre le verbe « louer » qu’on trouve au verset 8 et le verbe arabe hamada (حَمَدَ). Les commentateurs juifs expliquent que Shiloh est un titre du Messie, et le Targoum samaritain le laisse entendre également. Jésus est né de la tribu de Juda, et nombreux sont déjà les Gentils qui en sont venus à lui obéir.
2. Deutéronome 18, 15. 18 [[« Yahweh, ton Dieu, suscitera du milieu de toi, d'entre tes frères, un prophète tel que moi : vous l’écouterez. Je leur susciterai du milieu de leurs frères un prophète tel que toi ; je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai. »]] Les musulmans affirment avec force que le prophète promis ne devait pas paraître parmi les Israélites (l’expression : « du milieu de toi », au verset 15, ne se trouve ni dans la Septante, ni dans le Pentateuque samaritain, ni dans Actes 43, 22) mais parmi leurs « frères » les Ismaélites (comparer Genèse 25, 9. 18) ; ils affirment en outre qu’aucun prophète de ce genre ne s’est levé parmi les Israélites (cf. Deutéronome 34,10 [[« Il ne s’est plus levé en Israël de prophète tel que Moïse »]]) ; que Mahomet avait de nombreux points communs avec Moïse : par exemple, tous deux furent élevés dans la maison de leurs ennemis, sont apparus parmi des idolâtres et furent au départ rejetés par leur propre peuple avant d’être acceptés par lui ; chacun d’eux a donné une loi, a fui devant ses ennemis (Moïse à Madian, Mahomet à Médine, deux noms qui ont le même sens) ; ils ont tous deux livré des batailles contre leurs ennemis, ont opéré des miracles et, après leur mort, ont rendu leurs disciples capables de conquérir la Palestine.
En réponse à cela, nous pouvons dire que Deutéronome 34, 10 ne se réfère qu’à l’époque à laquelle ce verset fut écrit, et aussi que les mots : « Il ne s’est plus levé en Israël de prophète semblable à Moïse » impliquent l’attente de la venue d’un tel prophète « en Israël » et non pas en dehors. Les mots « du milieu de toi » sont presque certainement authentiques, s’il est vrai par ailleurs que ce verset serait tout aussi clair s’ils ne s’y trouvaient pas. Certes, Ismaël était le demi-frère d’Isaac ; pourtant, si l’on peut dire que les Ismaélites étaient les « frères » des Israélites, il est plus juste encore de dire que les membres des différentes tribus israélites étaient « frères » entre eux (comparer la sourate 7, Al A’raf, verset 83 [[DM 85]] : « leur frère Chu’aïb » [203]). Ce même livre du Deutéronome dit effectivement que les Israélites sont des « frères » les uns des autres, par exemple aux chapitres 3, 18 ; 15, 7 ; 17, 15 ; 24, 14. En Deutéronome 17, 15, nous trouvons un passage exactement parallèle qui se réfère à la nomination d’un roi : « Tu mettras sur toi un roi que Yahweh, ton Dieu, aura choisi ; c’est du milieu de tes frères que tu prendras un roi, pour l’établir sur toi. » La plupart des royaumes d’Europe, sinon tous, sont gouvernés par des rois qui appartiennent à des familles d’origine – immédiate ou lointaine – étrangère ; mais, dans toute l’histoire, il n’est jamais mentionné que les Israélites aient pris un étranger pour roi. Si l’explication musulmane de l’expression : « d’entre tes frères », en Deutéronome 18, 18, est correcte, les Israélites seraient donc allés
____________
[203] Remarquons bien, car c’est d’une importance extrême, qu’il s’agit là d’une réfutation complète de l’argument musulman. Comparer la sourate 7, versets 63 [[DM 65]], 71 [[DM 73]] et 83 [[DM 85]], où Houd fut envoyé aux ‘Ad, Calih aux Thamoud et Chu’aïb aux gens de Madian et où chacun d’eux est appelé « leur frère », alors que chacun d’eux s’adresse à ceux à qui il est envoyé en leur disant : « Ô mon peuple ») ; cf. sourates 7, 57 ; 11, 27. 30. 52. 64. 85 ; 26, 105-106. 123-124. 141-142. 176-177.
______________
chercher des Ismaélites pour en faire leurs rois – ce qu’ils n’ont pas fait, parce qu’ils comprenaient fort bien leur propre langue. Quel est le musulman qui, si on lui disait d’aller chercher l’un de ses « frères » pour que lui soit attribué un poste important, déciderait que cela exclut les membres de sa propre famille et qu’il doit trouver un homme dont les ancêtres étaient apparentés aux siens plusieurs centaines d’années auparavant ? En outre, la Torah dit clairement qu’aucun prophète ne viendrait jamais d’Ismaël car c’est avec Isaac que Dieu avait conclu une alliance, et non avec Ismaël (cf. Genèse 17, 18-21 ; 21, 10-12). En outre, le Coran dit à plusieurs reprises que la fonction prophétique a été confiée à la descendance d’Isaac (sourate 29, Al Ankabut, verset 27 ; sourate 45, Al Fathiyyah, verset 15). Le prophète promis devait être envoyé à Israël ; mais Mahomet a affirmé avoir été envoyé aux Arabes, chez qui il était né.
Quant à la ressemblance avec Moïse, Deutéronome 34, 10-12 nous précise les deux points sur lesquels les Israélites devaient trouver, chez le prophète à venir, une ressemblance avec Moïse : (1) une connaissance personnelle de Dieu, et (2) « des signes et des miracles ». Pour ce qui est du premier point, n’existe-t-il pas une tradition selon laquelle Mahomet a dit : « Nous ne T’avons pas connu dans la vérité de Ta connaissance (ou : comme Tu devrais être connu) » ? Quant aux « signes et miracles » [204], le Coran nous dit que Mahomet n’avait pas reçu le pouvoir d’opérer des miracles2 (sourate 17, Al Asra’, verset 61 [[MK : « Rien ne nous aurait empêché de t’envoyer avec le pouvoir des miracles »]] ; voir les commentaires de Baidhawi et d’Abassi sur les sourates 2, 112 ; 6, 37. 57. 109 ; 7, 202 ; 10, 21 ; 13, 8. 30 ; 29, 49-50). Quant aux points de ressemblance entre Moïse et Mahomet, on pourrait en retrouver la plupart chez Musailamah [[« l’imposteur »]] et chez Mani, mais cela ne prouve pas que ces hommes aient été des prophètes. Enfin, Dieu Lui-même a expliqué dans l’Évangile que cette prophétie se rapportait au Christ et non à Mahomet (comparer Deutéronome 18, 15. 19 : « Vous l’écouterez, etc. », avec Matthieu 17, 5 [[« Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j’ai mis mes complaisances : écoutez-le ! »]] ; voir aussi Marc 9, 2 et Luc 9, 35). Jésus explique que ce passage de la Torah et d’autres se rapportent à lui (cf. Jean 5, 46 [[« Si vous croyiez en Moïse, vous me croiriez aussi, car c’est de moi qu’il a écrit. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles ? »]] ; voir Genèse 12, 3 ; 26, 4 ; 18, 18 ; 22, 18 ; 28, 14) ; et Il descendait de Juda (cf. Matthieu 1, 1-16 ; Luc 3, 23-38 ; Hébreux 7, 14) ; Il est né en Israël, Il a passé presque toute Sa vie parmi les Juifs, et c’est vers eux qu’il a d’abord envoyé ses disciples (cf. Matthieu 10, 6) et ensuite seulement aux Gentils (cf. Luc 24, 47 ; Matthieu 28, 18-20). Dans Actes 3, 25-26, la prophétie que nous étudions ici est rapportée très clairement au Christ.
_________________________
[204] Ceux de Moïse sont évoqués dans le Coran (sourate 7, 101-116. 160).
_________________________
3. Deutéronome 32, 21 : « Ils ont excité ma jalousie par ce qui n’est pas Dieu, ils m’ont irrité par leurs vaines idoles ». Pour les musulmans, ce verset se rapporte aux Arabes, à qui Mahomet fut envoyé ; il ne peut pas, disent-ils, se rapporter aux Grecs à qui furent envoyés saint Paul et les autres Apôtres du Christ, car ils étaient sages et instruits.
Mais on ne peut pas dire que ce verset se réfère à un prophète, quel qu’il soit. Il nous dit comment Dieu appellera les Gentils – pas seulement les Grecs mais aussi les Arabes, les Français et tous les autres – à devenir une fraternité spirituelle unique dans le Christ. Telle est l’explication de ce passage qui est donnée en 1 Pierre 2, 9-10 ; comparer Éphésiens 2, 11-13. Pour ce qui est de la sagesse des Grecs, ce n’était pas une véritable sagesse car ils n’avaient aucune connaissance du Seul Vrai Dieu, alors que le véritable commencement de la sagesse consiste à Le révérer (cf. Psaumes 110, 10 ; Proverbes 1, 7 ; 9, 10). « La sagesse de ce monde est folie devant Dieu » (1 Corinthiens 3, 19).
4. Deutéronome 33, 2 [[« Yahweh est venu du Sinaï, il s’est levé pour eux de Seïr, il a resplendi de la montagne de Pharan, il est sorti du milieu des saintes myriades ; de sa droite jaillissaient pour eux des jets de lumière »]]. Ici, pour les musulmans, les mots : « Yahweh est venu du Sinaï » se référeraient au moment où Dieu a donné la Loi a Moïse ; « il s’est levé pour eux de Seïr » se rapporterait à la « descente » de l’Injil ; enfin, la phrase : « il a resplendi de la montagne de Pharan » serait une prophétie du don du Coran, car les musulmans disent que l’une des collines proches de La Mecque porte un nom identique.
Mais le contexte montre que, ici, Moïse ne se réfère ni à l’Injil ni au Coran. Il rappelle aux Israélites à quel point la gloire de Dieu était visible lorsqu’ils campaient au pied du mont Sinaï. Sur la carte, on voit que le Sinaï, Seïr et Pharan sont trois montagnes très proches les unes des autres.1 Elles se trouvent dans la péninsule du Sinaï, à plusieurs centaines de kilomètres de La Mecque. Cela est confirmé par d’autres passages où le mont Pharan est mentionné (cf. Genèse 4, 6 ; Nombres 10, 12 ; 12, 15 ; 13, 3 ; Deutéronome 1, 1 ; 1 Rois 11, 18).
5. Les musulmans affirment que le Psaume 45 se rapporte à Mahomet puisqu’on l’appelle « le Prophète au Glaive », et ils pensent que les versets 3 à 5 [[ « 3. Tu es le plus beau des enfants des hommes, la grâce est répandue sur tes lèvres ; oui, Dieu t’a béni pour toujours ! 4. Ceins ton épée sur ta cuisse, ô héros, dans ta splendeur et ta majesté. 5. Et dans ta majesté avance-toi, monte sur ton char, en faveur de la vérité, de la piété, de la justice ! »]] s’appliquent tout particulièrement à lui.
Mais à cela il y a deux réponses, dont une seule suffirait à réfuter cette théorie. La première est que, au verset 7, nous lisons : « Ton trône, ô Dieu, est pour toujours et à jamais ». Or les musulmans ne prétendent jamais que Mahomet était Dieu. L’autre réponse est que, en Hébreux 1, 8-9, il est très clairement dit que le verset 6 s’adresse au Christ. La « fille du Roi » du verset 14 est l’épouse spirituelle du Christ, c’est-à-dire l’Église chrétienne (comparer Apocalypse 21, 2), et les ennemis vaincus sont Satan et toutes ses armées ainsi que tous les hommes qu’il a poussés à s’opposer à l’Évangile du Christ (voir Apocalypse 19, 11-21). On trouve d’autres prophéties du même genre relatives au Christ dans les Psaumes 2, 72 et 110. Il est probable que ce Psaume se réfère au mariage de Salomon avec la fille de Pharaon (cf. 1 Rois 3, 1), et ce mariage est considéré comme un type de l’union spirituelle entre le Christ et Son Église.
6. Les musulmans affirment aussi que le Psaume 149 est une prophétie relative à Mahomet. Le « cantique nouveau » (verset 1) serait, d’après eux, le Coran, et le « glaive à deux tranchants » (verset 6) conviendrait bien au « Prophète au Glaive ». ‘Ali avait, lui aussi, un glaive de ce genre, qu’il mit au service de Mahomet. Les musulmans pensent que le « roi » mentionné au verset 2 serait Mahomet.
Mais les musulmans ne chantent jamais lorsqu’ils prient, et on ne peut en aucune manière dire du Coran qu’il s’agit d’un « cantique ». Il n’est pas dit que le glaive est entre les mains du « roi » mais dans celle des Israélites, et c’est avec lui qu’ils devaient se venger de leurs ennemis. Dans la première partie de ce verset 2 [[« Mon cœur est agité par un discours exquis ; je dis : "Mon œuvre est pour un roi !" »]], le « roi » est présenté comme le Créateur et, au verset 4, il est appelé le Seigneur. On ne peut en aucune manière dire que Mahomet était roi d’Israël. Et les Israélites ne pouvaient pas non plus « se réjouir » en lui [[v. 16. « au milieu des réjouissances et de l’allégresse »]], comme nous le verrons : il suffit de se rappeler comment Mahomet a traité les Banu Nadhir, les Banu Qainuqa’, les Banu Quraizah et d’autres communautés juives.
7. Certains musulmans rapportent le verset 16 du chapitre 5 du Cantique des Cantiques [[« Son palais n’est que douceur, et toute sa personne n’est que charme »]] à Mahomet, pour la simple raison que, en hébreu, le mot mahamaddim, « délices », « douceur » que l’on y lit provient de la même racine.
Mais nous constatons que, en hébreu, ce mot est un nom commun et non pas un nom propre, comme le montre ici son usage au pluriel. Nous retrouvons ce même mot employé comme un nom commun en Osée 9, 6. 16 ; 1 Rois 20, 6 ; Lamentations 1, 10-11 ; 2, 4 ; Joël 4, 5 ; Isaïe 44, 6 ; 2 Chroniques 36, 19 ; Ézéchiel 24, 16. 21. 25. Dans ce dernier passage (Ézéchiel 24, 16 : « les délices de tes yeux » [[traduction de La Bible hébreu-français, traduit du texte original(version massorétique) par les membres du rabbinat français]]), il s’applique à une femme, la femme d’Ézéchiel (comparer verset 18) et au fils et aux filles des Juifs idolâtre (verset 25). Il serait tout aussi logique d’appliquer ce mot à Mahomet ici que dans le Cantique des Cantiques. En arabe, la même racine حمد a donné de nombreux mots, mais qui ne se rapportent pas pour autant à Mahomet. Un musulman ignorant pourrait tout aussi bien affirmer qu’on retrouve le nom de Mahomet dans la sourate 1, Al Fatihah, verset 1 : Al hamdo lillahi Rabbi ‘lalamin (« Louange à Dieu, maître de l’univers » [[MK]]). Semblablement, un Hindou pourrait affirmer que les noms de Ram et de quelques autres de ses divinités sont mentionnés dans le Coran parce que, dans la sourate 30, Ar Rum, verset 1, nous lisons غُلِبَتِ الْرّوُمُ – « les Romains ont été vaincus », du fait que les dictionnaires arabes présentent le mot Rum comme dérivant de la racine ram. Ce genre d’argument n’est pas digne d’hommes instruits et pondérés.
8. En Isaïe 21, 7 [[« Et elle (la sentinelle) verra des cavaliers, deux à deux, sur des chevaux, des cavaliers sur des ânes, des cavaliers sur des chameaux »]], les musulmans considèrent que les mots : « des cavaliers sur des ânes [207] » sont une prédiction de la venue du Christ, qui est entré à Jérusalem assis sur un âne, et que les mots : « des cavaliers sur des chameaux » se rapportent à Mahomet parce qu’il se déplaçait toujours à dos de chameau.
Mais le contexte montre que ce chapitre ne se réfère ni au Christ ni à Mahomet. C’est une prophétie de la chute de Babylone, ce que nous apprend le verset 9, et ce passage nous raconte comment des voyageurs portent la nouvelle de la capture de la ville de Babylone et de la destruction de ses idoles, épisode qui a eu lieu sous Darius en 519 av. J.-C., et une fois encore en 513 av. J.-C.
9. Les musulmans croient pouvoir trouver une prophétie relative à Mahomet en Isaïe 42, 1-4 [[« Voici mon serviteur, que je soutiens, mon élu, en qui mon âme se complaît ; j’ai mis mon esprit sur lui ; il répandra la justice parmi les nations. Il ne criera point, il ne parlera pas haut, il ne fera pas entendre sa voix dans les rues. Il ne brisera pas le roseau froissé, et n’éteindra pas la mèche prête à mourir. Il annoncera la justice en vérité ; il ne faiblira point, il ne se laissera pas abattre, jusqu’à ce qu’il ait établi la justice sur la terre, et les îles seront dans l’attente de sa loi. »]].
Mais à en croire les récits que nous rapportent Ibn Hishâm, At Tabari, Ibn Athir, Katib al-Waqidi, le Rawzat-us-Safa (« jardin de pureté ») et d’autres œuvres et auteurs mahométans, cette description d’un homme bon et pacifique ne s’applique pas à celui qui est appelé « le Prophète au Glaive ». En outre, en Matthieu 12, 15-21, il nous est clairement dit que cette prophétie se rapporte au
_________________
[207] [Peut-être le mot juste serait-il plutôt : « une troupe montée sur des ânes ».]
_________________
Christ et qu’elle s’est accomplie en Lui. La foi chrétienne, c’est celle des « îles » et des côtes de la Méditerranée, dont il est essentiellement question au verset 4.
10. Dans ce même chapitre (Isaïe 42), aux versets 10 à 12, il est fait mention de Cédar et, pour certains, ce mot se rapporte aux Arabes et donc à leur conversion à l’islam.
Mais le « cantique nouveau » dont il est question au verset 10 ne peut guère se rapporter au nouveau culte instauré par les musulmans, surtout du fait qu’il n’est pas permis d’y chanter. Sans doute Cedar était-il le nom de l’une des tribus arabes, mais un bon nombre de ces tribus (Himyar, Ghassan, Rabi’ah, Najran, Hirah, etc.) avaient adopté le christianisme avant d’être contraintes à se convertir à l’islam, sous peine d’être expulsées d’Arabie. Sans doute redeviendront- elles chrétiennes un jour. Ces versets s’inscrivent dans le prolongement de ce qui est dit aux versets 1 à 4 et doivent se rapporter à la diffusion du christianisme jusqu’en Arabie, dans la mesure où il nous est dit qu’il se répandra dans les « îles » et parmi « ceux qui naviguent sur la mer » (verset 10). L’expression : « mon serviteur », au verset 1, est expliqué au chapitre 49, 3, selon lequel il signifie « Israël », c’est-à-dire, sans aucun doute, l’« Israël de Dieu »[Gal. 6, 16.], c’est-à-dire ceux qui croient au Christ. Lui-même est la « tête du corps, l’Église »[Col. 1, 18]. C’est pourquoi, à propos d’Isaïe 52, 13 [[« Voici que mon Serviteur prospérera ; il grandira, il sera exalté, souverainement élevé »]], les anciens commentateurs juifs expliquent que cette expression particulière se réfère au Messie Promis. Le Christ est venu d’Israël, et Il l’a représenté, ce qui ne fut pas le cas de Mahomet.
(Suite)
11. Les musulmans affirment aussi qu’Isaïe 53 se rapporte à Mahomet parce que : (1) étant né en Arabie, il était « un rejeton qui sort d’une terre desséchée » (verset 2) ; (2) « on lui a donné son sépulcre avec les méchants » (verset 9) parce que Mahomet fut enterré à Médine ; (3) les mots : « il verra une postérité » (verset 10) ont été accomplis pour ce qui le concerne ; (4) il a effectivement « partagé le butin avec les forts » (verset 12), c’est-à-dire avec les Ansars ; (5) il a accompli les mots : « il a livré son âme à la mort » (verset 12) puisque, indubitablement, il est mort alors que de nombreux musulmans nient que le Christ soit mort et considèrent qu’Il est monté au ciel sans mourir.
Mais (1) les versets 5 à 8 dans leur totalité ne conviennent absolument pas à Mahomet ni à quiconque d’autre que le Christ ; (2) la moitié des versets 9 et 12 ne peuvent en aucune manière s’appliquer à Mahomet ; (3) pour ce qui est de partager le butin, cela devait se faire après la mort, ce qui est vrai, dans un sens spirituel, du Christ (puisque, effectivement, ce ne fut qu’après Sa Résurrection et Son Ascension que les Gentils commencèrent à entrer dans son Royaume), mais non pas de Mahomet ; (4) on ne comprend pas bien pourquoi les Ansars, les membres de la tribu qui habitait Médine, qui ont reçu Mahomet et se sont battus pour lui, devraient être qualifiés de « méchants » plutôt que la population de la Mecque, qui l’a rejeté ; (5) toutes les parties de la prophétie ont été spirituellement accomplies dans le Christ alors qu’un bon nombre de passages de cette prophétie ne peuvent en aucune manière se rapporter à quiconque d’autre, et surtout pas à un guerrier victorieux tel que Mahomet. En outre, les anciens commentateurs juifs considéraient ce chapitre comme une prophétie relative au Messie promis. L’ensemble du Nouveau Testament montre comment cette prophétie et la prophétie identique que l’on trouve dans le Psaume 22 ont été accomplies dans le Christ, et uniquement en Lui.
12. Isaïe 54, 1 [[« Pousse des cris de joie, stérile, qui n’enfantais pas ; éclate de joie et d’allégresse, toi qui n’as pas été en travail, car les fils de la délaissée sont plus nombreux que les fils de celle qui avait un époux, dit Yahweh. »]] est censé être une prophétie de la naissance de Mahomet, qui appartiendrait à la descendance d’Ismaël. Ce verset prédirait que bien d’autres gens deviendraient ses disciples et seraient ainsi amenés à Dieu, en bien plus grand nombre que ceux qui ont été convertis par tous les prophètes d’Israël.
En réalité, cependant, cette prophétie a deux sens : un sens littéral et un sens spirituel. Le sens littéral est que les juifs seront délivrés de Babylone et ramenés à Jérusalem. Cela s’est passé sous le règne de Cyrus, qui a commencé en 536 av. J.-C. Le sens spirituel nous est enseigné par saint Paul en Galates 4, 21-31. Nous y voyons qu’elle a été accomplie lorsque les Gentils qui, longtemps, furent plongés dans l’idolâtrie et éloignés de Dieu, ont commencé à recevoir l’Évangile du Christ. En outre, et soit dit en passant, saint Paul précise dans ce passage que les descendants d’Agar ne devaient pas être préférés à la descendance spirituelle de Sarah.
13. Isaïe 63, 1-6. [[« 1. Qui est celui-là qui vient d’Édom, de Bosra en habits écarlates ? Il est magnifique dans son vêtement, il se redresse dans la grandeur de sa force. – C’est moi, qui parle avec justice, et qui suis puissant pour sauver. – 2. Pourquoi y a-t-il du rouge à ton vêtement, et tes habits sont-ils comme ceux du pressureur ? – 3. Au pressoir j’ai foulé seul et, parmi les peuples, personne n’a été avec moi. Et je les ai foulés dans ma colère, piétinés dans ma fureur ; le jus en a jailli sur mes habits, et j’ai souillé tout mon vêtement. 4. Car un jour de vengeance était dans mon cœur, et l’année de ma rédemption était venue. 5. J’ai regardé, et personne pour m’aider ; j’étais étonné, et personne pour me soutenir. Alors mon bras m’a sauvé et ma fureur m’a soutenu. 6. J’ai écrasé les peuples dans ma colère, et je les ai enivrés de ma fureur, et j’ai fait couler leur sang à terre. »]] Les musulmans disent que le guerrier dont il est ici question est Mahomet, qui fut « le Prophète au Glaive ».
Ils pensent que la ville de Bosra mentionnée au verset 1 est la célèbre cité de Basra.
Mais le verset 1 montre que Bosra est en Édom ; cette ville s’appelle actuellement Al Busairah et elle se trouve un peu au sud de la Mer Morte. Si nous comparons le verset 5 avec Isaïe 59, 15-16, nous voyons que le guerrier dont il est question est le Seigneur des armées en personne, qui a châtié Édom pour ses péchés. On retrouve cette image dans l’Apocalypse, au chapitre 19, 11-16, où il est expliqué que le guerrier est le Kalimatu’llah qui, à la fin, châtiera les méchants et mettra tous ses ennemis sous ses pieds (cf. 1 Corinthiens 15, 25).
14. Isaïe 65, 1-6. [[« 1. Je me laissais rechercher de qui ne me demandait pas ; je me laissais trouver de qui ne me recherchait pas ; je disais : "Me voici ! Me voici !" à une nation qui ne portait pas mon nom. 2. J’étendais mes mains tout le jour vers un peuple rebelle, vers ceux qui marchent dans la foi mauvaise, au gré de leurs pensées ; 3. vers un peuple qui me provoquait en face, sans arrêt, sacrifiant dans les jardins, brûlant de l’encens sur des briques, 4. se tenant dans les sépulcres et passant la nuit dans des cachettes, mangeant de la chair de porc et des mets impurs dans leurs plats, 5. disant : "Retire-toi ! Ne m’approche pas, car je suis saint pour toi !" Ceux-là sont une fumée dans mes narines, un feu qui brûle toujours. 6. Voici, c’est écrit devant moi : "Je ne me tairai point que je n’aie rétribué, 7. rétribué dans leur sein vos iniquités, avec les iniquités de vos pères, dit Yahweh, qui ont brûlé l’encens sur les montagnes et m’ont outragé sur les collines ; je leur mesurerai dans le sein le salaire de leur conduite passée". »]] Les musulmans affirment que ce passage est une prophétie de la conversion des Arabes à Mahomet. Le deuxième verset et les suivants parleraient des péchés des juifs et des chrétiens, à cause desquels ils auraient été rejetés par Dieu.
En réalité, cependant, le verset 1 est une prophétie de la conversion au Christ d’un grand nombre de Gentils : les péchés de certains des juifs sont mentionnés dans les versets 2 à 6, mais les versets 8 à 10 [[« 8. Ainsi parle Yahweh : "De même que, trouvant du jus dans une grappe, on dit : ‘Ne la détruis pas, car il y a là une bénédiction’, ainsi agirai-je avec mes serviteurs, afin de ne pas tout détruire. 9. Je ferai sortir de Jacob une postérité, et de Juda un héritier de mes montagnes ; mes élus le posséderont, et mes serviteurs y habiteront. 10. Et Saron servira de parc aux brebis, et la vallée d’Anchor de pâturage aux bœufs, pour mon peuple qui m’aura recherché". »]] nous disent que, à la fin, il ne rejettera pas la nation juive dans sa totalité (comparer Romains 11). Dans ce passage, il n’est pas question des chrétiens, et pas un mot ne se rapporte à Mahomet.
15. De l’avis de certains musulmans, Daniel 2, 44-45 [[« 44. Dans le temps de ces rois, le Dieu du ciel suscitera un royaume qui ne sera jamais détruit, et dont la domination ne sera point abandonnée à un autre peuple ; il brisera et anéantira tous ces royaumes-là, et lui-même subsistera à jamais, 45. selon que tu as vu qu’une pierre a été détachée de la montagne, non par une main, et qu’elle a brisé le fer, l’airain, l’argile et l’or. »]] contient une prophétie relative à la montée en puissance et à l’expansion de l’islam. Ils disent que les quatre royaumes mentionnés dans ce chapitre sont l’empire chaldéen, l’empire mède, l’empire kayanien (ou perse) et l’empire macédonien. Alexandre le Grand a ébranlé l’empire perse mais celui-ci a repris des forces sous les Sassanides. Parfois fort, parfois faible, il s’est maintenu jusqu’à la naissance de Mahomet, à l’époque de Kushrau Anushiravan. Mais, peu après la mort de Mahomet, les armées musulmanes renversèrent l’empire perse, conquirent la Perse, la Mésopotamie et la Palestine et « remplirent toute la terre » (cf. versets 44-45).
Pourtant, cette explication ne correspond pas à la réalité historique, pour plusieurs raisons : (1) il n’y a pas eu d’empire mède après l’empire babylonien (Darius le Mède – Daniel 5, 31 ; 6 ; 9, 1 – « fut fait roi » uniquement de Chaldée, c’est-à-dire de la région autour de Babylone ; il n’a régné que moins d’une année et fut vice-roi de Cyrus le Grand) et, par conséquent, le second empire fut l’empire perse (cf. Daniel 8, 3-4. 20) ; (2) l’empire macédonien fut le troisième empire (cf. Daniel 8, 5. 7. 21) ; (3) le quatrième empire fut l’empire romain (cf. Daniel 2, 40), lequel fut le plus grand de tous et que la version musulmane de l’histoire ignore totalement ; (4) l’empire perse revitalisé par les sassanides pourrait être considéré comme le cinquième empire, ou éventuellement comme le troisième, mais ne peut en aucun cas être le quatrième, et pourtant cette prophétie se rapporte à ce qui s’est passé au cours du quatrième empire (cf. Daniel 2, 40. 44 ; 7, 7. 19. 23). C’est l’empire macédonien qui fut le troisième empire, et non le quatrième, ce que prouve ce qui est effectivement dit de lui, parce que c’est lui qui a renversé l’empire perse (cf. Daniel 8, 5. 7. 21) et, après la mort d’Alexandre, il fut divisé en quatre (cf. Daniel 8, 8. 22) ; à partir de là, il perdit progressivement toute son importance et fut finalement englouti par l’empire romain. C’est au temps de l’empire romain, qui dominait alors la presque totalité du monde civilisé, que le Christ est né dans une partie de cet empire. Le royaume qu’Il a établi n’était pas « de ce monde » (cf. Jean 18, 36 ; Luc 1, 31-33 ; Daniel 7, 13-14. 27) et il ne s’est pas imposé par le glaive, à la manière de tous les royaumes de ce monde. Le Christ se donnait pour titre : « le Fils de l’Homme », montrant ainsi qu’Il était la personne mentionnée en Daniel 7, 13 [[« Je regardais dans les visions de la nuit, et voici que sur les nuées vint comme un Fils d’homme… »]]. C’est à Lui qu’appartient le Royaume qui est présenté comme la pierre qui a empli la totalité de la terre (cf. Daniel 2, 45). Lorsqu’Il reviendra, tous les genoux fléchiront devant lui (cf. Philippiens 2, 9-11).
16. Habacuc 3,3 [[« Dieu vient de Théman, et le Saint de la montagne de Pharan (Séla). Sa majesté a couvert les cieux et la terre a été remplie de sa gloire. »]] Les musulmans semblent penser que « le Saint de la montagne de Pharan » était Mahomet. Mais nous constatons que ce verset dit ensuite : « Sa majesté a couvert les cieux, et la terre a été remplie sa gloire » ; l’emploi, dans ce passage, du pronom au singulier montre clairement que le « Saint » est Dieu, qui est mentionné au début de ce verset.
Nous avons déjà vu que le mont Pharan se trouve dans la péninsule du Sinaï et non pas à proximité de la Mecque. Théman était un district et une ville d’Édom, et la ville qui porte ce nom n’est pas très éloignée de Sela (Petra), à quelques jours de voyage au sud de Jéricho. Le mont Pharan et le mont Théman étaient donc proches l’un de l’autre, et tous deux, en fait, se trouvent à plusieurs centaines de kilomètres au nord de la Mecque et beaucoup plus proches de Jérusalem. Il est dit que Théman descendait d’Ésaü, père des Édomites (cf. Genèse 36, 11. 19), et cela confirme ce que nous enseignent les historiens, les géographes et les prophètes (cf. Jérémie 49, 5. 20 ; Ezéchiel 25, 13 ; Amos 1, 11 ; Abdias, versets 8-10) à propos de la situation de la ville qui portait ce nom. Si, après tout cela, des théologiens musulmans persistent à affirmer que Théman a un quelconque rapport avec l’islam, nous devons leur demander de remarquer comment, dans Abadie, Dieu menace de détruire complètement Théman [[« 8. Est-ce qu’en ce jour-là – oracle de Yahvé – je n’ôterai pas d’Édom les sages, et de la montagne d’Ésaü l’intelligence ? 9. Tes guerriers, ô Théman, seront dans l’épouvante, afin que tout homme soit retranché de la montagne d’Ésaü ». Mais nous, les chrétiens, nous n'appliquons pas cette prophétie à l'islam parce que nous savons qu’il n’y a absolument aucun rapport entre l'islam et Théman.
17. Aggée 2, 7 [[« J’ébranlerai toutes les nations, et les trésors de toutes les nations viendront ; je remplirai de gloire cette maison, dit Yahvé des armées »]]. Ici, des musulmans prétendent que l’expression : « les trésors [[anglais : « le désir » ; La Bible hébreu-français : « les délices »]] de toutes les nations » se rapporte à Mahomet parce que le mot hébreu qui signifie « désir, délices » (חמדּה hemdah — حمداة) dérive de la même racine que le nom « Mahomet ».
Mais on admet par ailleurs que, même en arabe, tous les mots qui proviennent de cette racine ne se rapportent pas nécessairement à Mahomet, et moins encore les mots hébreux qui en dérivent aussi. On retrouve ce mot hemdah en Daniel 11, 37 : « les délices des femmes », où il se rapporte probablement à de faux dieux adorés par les païens. Logiquement, nous ne pouvons donc pas fonder un quelconque argument sur la forme de ce mot. On ne peut pas démontrer non plus que les nations du monde « désiraient » la venue de Mahomet car, du point de vue des pays conquis, on ne peut guère considérer que la conquête mahométane de nombreux pays ait pu être une chose désirable, même si les Arabes désiraient, eux, faire de telles conquêtes. « Le désir [[les délices, les trésors]] de toutes les nations » peut avoir plusieurs sens : (1) « les choses désirables de toutes les nations », ce qui se rapporterait à l’argent et à l’or mentionnés au verset 8 ; (2) « le choix de tous les Gentils », c’est-à-dire « l’élection de la grâce » (cf. Romains 11, 5) parmi eux, c’est-à-dire l’Église chrétienne ; ou encore (3) le Seigneur Jésus-Christ lui-même, qui est effectivement venu dans Son Temple et qui, à Jérusalem, par l’Expiation qu’Il a faite, a donné la paix à Son peuple (cf. Aggée 2, 9 ; Malachie 3, 3 ; Matthieu 12, 6. 41-42 ; Luc 24, 36 ; Jean 14, 27 ; 16, 33 ; 20, 69. 21. 26).
De leur côté, pour fonder les arguments qu’ils avancent pour étayer leurs propres idées, les chiites s’appuient eux aussi sur quelques passages de l’Ancien Testament. Il est vrai que les sunnites ne sont pas d’accord avec eux ; néanmoins, il peut être utile de prendre ces arguments en considération parce qu’en réalité, sur le fond, ils sont tout aussi solides ou tout aussi instables que tous ceux que nous avons déjà vus.
18. Les chiites disent que Genèse 17, 20 : « Il engendrera douze princes » est une prophétie des douze imams dont ils considèrent qu’ils sont les successeurs légitimes de Mahomet.
Pour répondre à cette affirmation, il suffit de se rapporter à Genèse 25, 13-16, où nous lisons que la promesse a été accomplie dans les douze fils nés à Ismaël, dont les noms sont donnés, et qui sont expressément appelé « douze princes » à la fin du verset 16.
19. Les chiites considèrent aussi que Jérémie 46, 10 : « Car c’est un sacrifice pour le Seigneur Yahvé des armées, au pays du septentrion, sur le fleuve de l’Euphrate » est une prophétie du meurtre de Hussein à Karbala ; ils croient que, d’une certaine manière, sa mort fut un sacrifice pour le péché et une expiation.
Mais le second verset de ce même chapitre affirme qu’il se rapporte à « l’armée du pharaon Néchao, roi d’Égypte, qui était près du fleuve de l’Euphrate, à Carchémis, et que battit Nabuchodonosor, roi de Babylone, la quatrième année de Joakim, fils de Josias, roi de Juda », en 606 av. J.-C. Pour quelque musulman que ce soit, il apparaît difficile de supposer que le massacre d’une armée d’Égyptiens – qui, à l’époque, étaient des païens – fut une expiation pour le péché. Le mot qui est traduit ici par « sacrifice » signifie aussi « massacre » (comme le prouve des passages tels que Isaïe 34, 6-8 ; Ezéchiel 39, 17-21 ; Sophonie 1, 7-8). Outre tout cela, Jérémie n’aurait en aucune manière pu dire que le Karbala se trouvait « dans le pays du Nord (au septentrion) ».
Nous allons maintenant passer au Nouveau Testament pour étudier, avec tout le soin et l’attention qui leur sont dus, les passages que les musulmans affirment être des prophéties se rapportant à Mahomet.
1. Matthieu 3, 2 : « Le royaume des cieux est proche ». Jean-Baptiste l’a affirmé, et Jésus l’a répété (cf. Matthieu 4, 17). Pour les musulmans, ce serait une prédiction de l’établissement de la puissance de l’islam (voir aussi Matthieu 13, 31-32 [[la parabole du grain de sénevé]]), le Coran étant la Loi du Royaume.
Cependant, pour bien comprendre le sens de cette expression : « le Royaume des cieux » ou encore, selon une autre que l’on trouve dans les Évangiles : le « Royaume de Dieu », il nous faut prendre en considération tous les passages du Nouveau Testament dans lesquels nous retrouvons ces expressions. L’un de ces passages est Matthieu 12, 28, où le Christ dit : « Si c’est par l’esprit de Dieu que je chasse sur les démons, le royaume de Dieu est donc arrivé à vous ». En Marc 9, 1, le Christ dit à ses disciples que certains de ceux qui étaient là, autour de lui, « ne goûteront point la mort qu’ils n’aient vu le Royaume de Dieu venu avec puissance ». Selon certains versets, ce Royaume serait déjà établi au cours de la vie du Christ alors que, selon d’autres, il semblerait qu’il doive être établi après sa mort ; l’établissement de Son Royaume a commencé avant que le Christ ne fût crucifié, mais il ne sera établi dans sa perfection que lorsqu’Il reviendra juger le monde (cf. Daniel 7, 13-14 ; Apocalypse 11, 15). Entre temps, il s’étend au jour le jour par la prédication de l’Évangile et par l’invitation à y entrer qui est donnée à tous les hommes (cf. Matthieu 28, 18-20). Ce royaume n’est pas « de ce monde » (Jean 18, 36) ; il ne s’accompagne pas de manifestations extraordinaires de nature terrestre (cf. Luc 17, 20) ; il appartient à ceux qui ont l’esprit d’humilité (cf. Matthieu 5, 3) et non pas aux orgueilleux ; les hommes ne peuvent y entrer que par une nouvelle naissance, une renaissance spirituelle (cf. Jean 3, 3. 5) ; il n’est pas possible que les méchants y demeurent (cf. 1 Corinthiens 6, 9-10 ; Galates 5, 21 ; Ephésiens 15, 5). Tout cela prouve qu’il apparaît difficile d’identifier ce « Royaume » avec l’empire fondé par Mahomet et ses successeurs.
2. Matthieu 17, 11. Pour certains musulmans, les mots : « Élie vient en effet » constitue une prédiction de la venue de Mahomet.
Mais le Christ ajoute immédiatement : « Mais je vous dis qu’Élie est déjà venu ; et ils ne l’ont pas reconnu, mais ils l’ont traité comme ils ont voulu » (verset 12). Le verset suivant ajoute : « Les disciples comprirent alors qu’il leur avait parlé de Jean le Baptiste » (verset 13). Bien entendu, Jean-Baptiste n’était pas Élie en personne : en effet, la Bible n’enseigne nulle part la transmigration des âmes (تناسُخ). C’est pourquoi Jean-Baptiste a répondu comme il l’a fait (cf. Jean 1, 21) lorsqu’on lui a demandé s’il était ou non Élie : il a répondu qu’il était le héraut du Christ, désigné avant sa naissance pour le précéder « avec l’esprit et la puissance d’Élie » (Luc 1, 10), ainsi que l’avait prédit l’ange Gabriel (cf. Luc 1, 19) ; et, dans ce sens, comme l’avait prédit Malachie (cf. Malachie 4, 5), il est venu comme Élie, vivant tout à fait à la manière de ce dernier (cf. Matthieu 3, 4), souvent dans le désert (1 Rois 17, 1-6).
3. Matthieu 20, 1-16 [[Parabole des ouvriers envoyés à la vigne]]. À propos de cette parabole, certains musulmans affirment que « le matin » représente les juifs, « midi » les chrétiens et « le soir » la foi mahométane.
Mais le « soir » du verset 8 est le temps mentionné au chapitre 19, 28, lorsque le Christ affirme : « Au renouvellement, le Fils de l’homme siégera sur son trône de gloire, vous qui m’avez suivi, vous siégerez vous aussi sur douze trônes, et vous jugerez les douze tribus d’Israël » – en d’autres termes, à la fin des temps, lorsque le Seigneur Jésus-Christ viendra sur les nuées du ciel avec puissance et grande gloire pour juger le monde (cf. Matthieu 24, 30-31 ; Marc 13, 26-27 ; Luc 21, 27 ; Apocalypse 1, 7 ; 20, 11-15). Cela est confirmé par le fait que Matthieu commence cette parabole par : « car », et que celle-ci se termine par les mots : « Ainsi les derniers seront premiers, et les premiers derniers », une expression qui est reprise, sans grande modification, de la fin du chapitre précédent. Le soir de l’histoire du monde s’approche maintenant, et tant les chrétiens que les musulmans pensent que le Christ va bientôt revenir. Comme Sa domination s’exercera jusqu’à la fin du monde et qu’alors Il jugera les vivants et les morts lorsqu’Il apparaîtra (cf. 2 Timothée 4, 1), la Loi islamique n’a aucune raison d’être. Par conséquent, elle ne peut être prédite dans cette parabole.
4. Matthieu 21, 33-44 [[Parabole des vignerons homicides]] (voir aussi Marc 12, 1-11 ; Luc 20, 9-18). Pour les musulmans, le Christ prophétise la venue de Mahomet et le succès de ses armes. Ils admettent que le maître de maison est Dieu et que, dans cette parabole, le Christ parle de Lui-même lorsqu’Il mentionne « le fils du maître de maison » ; ils admettent aussi que, dans cette parabole, le Christ parle de Lui-même, prédisant qu’Il sera mis à mort par les juifs. Il serait bon que les musulmans prennent le temps de réfléchir sur ces admissions. S’ils admettent que le Christ a bien dit cela, ils doivent alors confesser qu’Il est le Fils de Dieu et qu’Il est mort pour les péchés des hommes. Une fois cela admis, il n’est pas nécessaire de trouver là une prophétie relative à Mahomet.
Mais si les musulmans n’admettent pas que cela fut dit par le Christ, alors ils n’ont pas le droit d’affirmer qu’Il a raconté cette parabole et, par conséquent, le sens qu’elle peut avoir ne revêt plus aucune importance pour eux. De ce fait, l’argument qu’ils avancent à propos de cette parabole ne tient pas. Il faut également noter que, dans cette parabole, aucun messager n’est envoyé après le
fils. Du fait que les musulmans admettent que les serviteurs envoyés par le maître de maison sont des prophètes de Dieu, cette parabole démontre bien qu’aucun prophète ne devait être envoyé après le Christ. Une fois encore, leur argument est complètement réfuté.
En outre, le Christ cite le passage du Psaume 143, 22 où il est question de « la pierre qu’ont rejetée les bâtisseurs » ; en Actes 4, 11-12, Pierre explique que, lorsqu’il a parlé de cette pierre, le Psalmiste pensait au Christ Lui-même1 ; il dit en effet : « C’est lui la pierre rejetée par VOUS les bâtisseurs ». Dans ce sens, les « bâtisseurs » étaient les juifs qui vivaient à Son époque et non pas Abraham et Ismaël qui ont construit la Ka’bah, ainsi que l’affirment les musulmans. Cette même parabole déclare que le Royaume de Dieu sera enlevé aux juifs et « donné à un peuple qui en produira les fruits » (Matthieu 21, 44). Pour les musulmans, cela signifie les fils d’Ismaël ; mais le Nouveau Testament montre bien que ceux qui croient vraiment au Christ, ce sont ceux-là qui constituent « une race élue, un sacerdoce royal, une nation sainte, un peuple que Dieu s’est acquis… afin que vous annonciez les perfections de Celui qui vous a appelés des ténèbres à Sa merveilleuse lumière ; vous qui, autrefois, n’étiez pas son peuple, et qui êtes maintenant le peuple de Dieu ; vous qui n’aviez pas obtenu miséricorde, et qui maintenant avez obtenu miséricorde » (1 Pierre 2, 9-10).
Ce passage nous enseigne aussi quels ont été les fruits dont le Seigneur Dieu voulait qu’ils fussent produits. Nous retrouvons cette même leçon en Tite 2, 14 (comparer Galates 5, 22-24). Il y est expliqué que les « autres ouvriers » à qui la vigne devait être donnée, c’est l’Église chrétienne, et que la vigne est le Royaume de Dieu (Matthieu 21, 43 explique le verset 41). Par conséquent, ce ne peuvent être Mahomet et ses disciples. Étant donné que la pierre, c’est le Christ, elle ne peut être Agar, ni la Pierre Noire dans le mur de la Ka’bah et elle ne peut pas non plus être Mahomet. On voit donc que ce qui déplaît à Dieu, selon cette parabole, c’est l’opposition au Christ, une opposition qui, à la fin, sera fatale et catastrophique pour tous Ses ennemis. La destruction de Jérusalem par les Romains en 70 ap. J.-C., une quarantaine d’années après la Crucifixion du Christ, a expliqué en partie le sens de cette parabole. Certains musulmans croient que le « Maître de la Vigne » qui devait venir (cf. Matthieu 21, 40) fut Mahomet. Mais cette conception n’a aucun fondement car c’est le Christ (verset 37) qui était le Fils du Maître de la Vigne, et nul n’ira s’imaginer qu’Il fut le fils de Mahomet. Ce n’est qu’en forçant le sens des mots et en ne tenant pas compte du contexte ni des explications données par d’autres parties de la Bible que l’on peut donner une apparence de plausibilité à l’interprétation musulmane de cette parabole.
5. Marc 1,7 [[« Il vient après moi, celui qui est plus puissant que moi, dont je ne suis pas digne de délier, en me baissant, la courroie de ses sandales »]]. Les musulmans disent souvent : « L’Injil contient les paroles de Jésus et, dans ce sens, nous constatons que, en Marc 1, 7, il a prophétisé la venue de Mahomet lorsqu’il a dit : « Il vient après moi, celui qui est plus puissant que moi, etc. ».
Cela démontre à quel point il est désespérément impossible aux musulmans de trouver une quelconque prophétie relative à Mahomet ; en effet, le verset 6 de ce chapitre nous précise que ces mots n’ont pas été prononcés par Jésus mais par Jean-Baptiste. En outre, nous apprenons en Jean 1, 26-34 que Jean-Baptiste a parlé du Christ et non pas de Mahomet. D’ailleurs, le contexte le montre clairement (voir aussi Matthieu 3, 11-14 ; Luc 3, 16-17). Et si, pour étayer cet argument, on avance que le Christ était déjà dans le monde et que, par conséquent, on ne pouvait pas prétendre qu’Il venait après Jean, la réponse est qu’Il a commencé à prêcher après que Jean eut été jeté en prison (cf. Marc 1, 14 ; comparer Matthieu 4, 12. 17) et que, donc, son ministère à lui était terminé puisque, peu après, il fut décapité en prison sur ordre d’Hérode.
6. Jean, 1, 21. [[« Et (les prêtres et les lévites) lui demandèrent (à Jean-Baptiste) : "Quoi donc ? Êtes-vous Élie ?" Il dit : "Je ne le suis point. – Êtes-vous le Prophète ?" Il répondit : "Non". »]] « Ici, disent certains musulmans, il est clairement question de Mahomet. Les juifs ont mentionné ici trois prophètes successifs : le Christ, Élie, et “le Prophète”, c’est-à-dire Mahomet, et Jean ne les a pas contredits. “Le Prophète” est Mahomet, qui est prédit en Deutéronome 18, 18. Ce prophète ne peut pas être le Christ ni Élie, dont les noms sont expressément mentionnés à part. »
Pourtant, nous avons déjà vu que Deutéronome 18, 18 ne peut pas se rapporter à Mahomet mais qu’il se réfère en réalité au Christ. Donc, dans ce verset, « le Prophète » est le Christ. Ici, les juifs ont énuméré les prophètes à rebours. Ils pensaient que Jean-Baptiste pouvait être le Messie Promis. Lorsque Jean l’a nié, ils lui ont demandé s’il était le héraut, le prédécesseur ou le messager du Messie : Élie (cf. Malachie 3, 5 ; Matthieu 17, 10 ; Marc 9, 11). Jean expliqua qu’il n’était pas Élie en personne et que ce dernier n’était pas revenu sur la terre comme les juifs pensaient qu’il le ferait (néanmoins, Jean était la personne à laquelle se réfère Malachie 3, 5 ; voir Matthieu 11, 14). Étant donc incapables de comprendre qui il était, les juifs lui demandèrent s’il était « le Prophète », évoquant par là Deutéronome 18, 18.
Pour ce qui est du sens à attribuer à cette dernière prophétie, les juifs de l’époque étaient quelque peu divisés et bon nombre d’entre eux comprenaient à juste titre qu’elle se référait au Messie promis, ainsi que le confirme Jean 6, 14. Mais ce n’était pas l’avis d’autres juifs, ainsi que nous le voyons en Jean 7, 40-41, car ils supposaient que le prophète mentionné en Deutéronome 18, 15. 18 était un autre héraut, ou prédécesseur, du Messie promis. Tout ce passage (Jean 1, 19-28) montre que les juifs voulaient savoir si Jean-Baptiste était le Messie ou l’un des messagers annonçant Sa venue. Il n’aurait pas été logique de demander à Jean-Baptiste s’il était censé être un prophète qui viendrait plusieurs centaines d’années après le Messie alors que le Messie Lui-même ne s’était pas encore présenté comme tel et que les juifs ne L’avaient pas reconnu.
7. Jean 4, 21 [[« Jésus lui dit (à la Samaritaine) : "Femme, croyez-moi : l’heure vient où ce ne sera ni sur cette montagne ni à Jérusalem que vous adorerez le Père". »]]. Certains supposent que ce passage est une affirmation selon laquelle Jérusalem ne serait plus la cité sainte et la qiblah [[direction de la prière pour les musulmans]], mais qu’elle serait remplacée par une autre ville, laquelle, selon les musulmans, ne peut être que La Mecque.
Pourtant, aux versets 23-24 [[« 23. Maintenant l’heure vient, et c’est maintenant, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité ; aussi bien, le Père désire que soient tels ceux qui l’adorent. 24. Dieu est esprit, et ceux qui l’adorent doivent l’adorer en esprit et en vérité »]], le Christ Lui-même explique ce qu’il a voulu vraiment dire en précisant que le culte vrai et acceptable ne dépend pas du lieu où il est offert mais de l’état dans lequel se trouve le cœur de celui qui adore. De ce fait, Il exclut la possibilité qu’il puisse jamais y avoir, par la suite, une véritable qiblah sur la terre.
8. Jean 14, 30 : « Le prince de ce monde vient ». Beaucoup de musulmans considèrent que ces paroles du Christ sont une prédiction de la venue de Mahomet.
Mais, en premier lieu, le contexte montre que, ici, le Christ ne parlait pas d’un prophète qui devait venir après lui, puisqu’il ajoute : « et il n’a aucun pouvoir sur moi ». Cela montre que la personne dont il était question était un ennemi de tout ce qui est bien, ce que l’on ne peut pas dire d’un quelconque prophète. En second lieu, lorsque nous comparons ce passage de l’Écriture ou tout autre dans lequel ce titre ou d’autres équivalents sont attribués à la personne dont il est question ici, nous constatons qu’il s’agit de Satan – voir Luc 10, 18 ; Jean 12, 31 ; 16, 11 ; 2 Corinthiens 4, 4 ; Éphésiens 2, 2 ; 6, 11-12.
9. Jean 14, 16-17. 26 ; 15, 26 ; 16, 13, etc. Les musulmans affirment que le Paraclet mentionné par le Christ dans ces passages est Mahomet, dont ils considèrent que le nom est une traduction de ce mot. Ils prétendent que cette prophétie [[ « 16. Et moi, je prierai le Père, et Il vous donnera un autre Intercesseur (Paraclet) pour qu’il soit avec vous toujours, 17. l’esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu’il ne le voit pas et ne le connaît pas ; mais vous, vous le connaissez, parce qu’il demeure auprès de vous et qu’il est en vous »]] s’est accomplie en Mahomet puisqu’il a reçu le Coran de l’ange Gabriel (dont les musulmans s’imaginent qu’il est le Saint-Esprit), qu’il a témoigné du Christ (cf. Jean 15, 26) et qu’il l’a glorifié (cf. Jean 16, 14), le présentant comme un prophète, comme étant né d’une Vierge, comme ayant fait des miracles, comme étant monté au Ciel sans mourir, comme n’étant pas le Fils de Dieu et n’ayant jamais prétendu l’être, et comme ayant reçu l’Évangile. Les musulmans affirment que, pour les premiers chrétiens, le Christ avait promis qu’un autre grand prophète devait venir après lui et que cela est démontré par le fait que Mani a prétendu être le Paraclet, ce qui explique pourquoi de nombreux chrétiens ont admis qu’il était venu accomplir cette prophétie.
Mais quiconque connaît et étudie soigneusement le Nouveau Testament ne peut en aucune manière accepter cette interprétation des paroles prononcées par Notre-Seigneur dans les chapitres 14, 15 et 16 de l’Évangile selon saint Jean. En effet : (1) En premier lieu, le sens du mot « Paraclet » n’a absolument rien à voir avec celui de « Mahomet ». Il signifie le « Consolateur », l’« Intercesseur » et aussi l’« Avocat » (الوكيل). Manifestement, le premier de ces titres ne convient pas au « Prophète au Glaive », et le Coran lui-même affirme que le titre d’Avocat ne peut être attribué qu’à Dieu Lui-même (cf. sourates 17 : Al Asra’ ou Banu Isra’il, verset 56 ; 4 : An Nisa’, verset 83). Par conséquent, Mahomet ne peut pas être le Paraclet. (2) Dans le Nouveau Testament, le titre de Paraclet n’est appliqué qu’à l’Esprit Saint, comme dans ces chapitres (cf. Jean 14, 16-17. 26 ; 15, 26 ; 16, 13) et aussi, par implication, au Christ (cf. Jean 14, 16 ; voir aussi 1 Jean 2, 1). (3) Le Paraclet dont le Christ parle ici n’est donc pas un homme, mais un esprit, l’Esprit de Vérité, invisible ; Il demeurait alors dans les disciples du Christ et il fallait qu’Il vînt demeurer dans leur cœur (cf. Jean 14, 17 ; 16, 14). (4) Il devait être envoyé par le Christ (cf. Jean 15, 26 ; 16, 7), ce que les musulmans ne peuvent pas admettre à propos de Mahomet. (5) Il avait pour tâche non pas de rassembler des armées et de remporter des victoires avec des armes terrestres mais de convaincre les hommes de péché, l’essence même du péché étant de ne pas croire au Christ (cf. 16, 9). (6) Il devait enseigner non pas de le glorifier Lui mais de glorifier le Christ, non pas de dire ce qui venait de Lui mais ce qu’il recevrait du Christ (cf. Jean 16, 14-15). (7) Enseigner aux hommes à nier la vérité que le Christ est le Fils de Dieu, chose que le Christ a affirmée sous serment (cf. Marc 14, 61), et refuser de croire à Sa nature divine, laquelle (comme nous l’avons vu) est enseignée tant par l’Ancien Testament que par le Nouveau (par exemple en Isaïe 9, 6 ; Psaume 45, 6 ; Jean 10, 30 ; Hébreux 1), ce n’est pas « glorifier » le Christ mais s’opposer à lui. (8) Nier que le Christ fut crucifié et que, ce faisant, Il a expié pour les péchés du monde entier, c’est nier également une autre des doctrines les plus essentielles de toute la Bible (cf. Psaume 22 ; Isaïe 52, 13 et 53 ; Matthieu 20, 19, etc., etc.), car le salut de tous les hommes dépend du fait qu’Il est mort sur la croix en expiation de leurs péchés. (9) Nier Sa Crucifixion, c’est aussi, nécessairement, nier Sa Résurrection, sur laquelle se fonde toute la foi chrétienne (cf. 1 Corinthiens 15, 17-19). Du fait, donc, que Mahomet contredit l’Injil sur toutes ces doctrines et sur d’autres doctrines essentielles encore et que, par conséquent, il est en opposition complète avec la foi que le Christ a enseignée et a enjoint à Ses disciples d’enseigner à toutes les nations (cf. Matthieu 28, 18-20), il est impossible de dire que Mahomet a accompli la prophétie selon laquelle le Paraclet rappellerait aux Apôtres ce que le Christ leur avait enseigné (cf. Jean 14, 26). (10) Se référer à la prétention qu’affirmait Mani d’être le Paraclet pour prouver que, le Paraclet, c’était en réalité Mahomet, c’est là une curieuse façon de fonder un argument. Si nous, les chrétiens, nous allions comparer Mahomet à Mani et le Coran à l’Artang,1 livre dont Mani prétendait qu’il lui avait été apporté du ciel et qu’il était tel que personne ne pourrait en produire un identique, cela offenserait gravement nos frères musulmans.
On remarquera, à ce propos, que l’auteur de ces pages s’abstient soigneusement d’établir une telle comparaison. Mais il est bien clair que les chrétiens les mieux instruits ont refusé d’accepter Mani, principalement parce qu’ils savaient (1) que les prophéties relatives au Paraclet étaient telles qu’elles ne pouvaient être accomplies par aucun homme, mais uniquement par l’Esprit Saint, et (2) que ces prophéties avaient déjà été accomplies par la descente de l’Esprit Saint, le cinquantième jour après la Crucifixion du Christ (cf. Actes 1-36). Cela montre que, à l’époque de Mani, le Nouveau Testament enseignait exactement la même chose qu’aujourd’hui. Les seules prophéties faites par le Christ à propos de prophètes qui se présenteraient après lui n’étaient pas telles qu’elles eussent incité des chrétiens à accepter quiconque prétendait être prophète (cf. Matthieu 24, 11. 24 [[« Et il s’élèvera plusieurs faux prophètes, qui en induiront un grand nombre en erreur… Car il s’élèvera de faux christs et de faux prophètes, et ils feront de grands miracles et prodiges, jusqu’à induire en erreur, s’il se pouvait, les élus mêmes »] ; Marc 13, 22 [[« Car il s’élèvera de faux christs et de faux prophètes, et ils feront des miracles et des prodiges pour induire en erreur, s’il se pouvait, les élus »]] ; comparer Matthieu 7, 15 [[« Gardez-vous des faux prophètes qui viennent à vous sous des vêtements de brebis, mais au-dedans sont des loups rapaces »]]), et c’est pour cela qu’ils ont refusé d’accepter Mani, que les musulmans considèrent eux aussi comme un faux prophète. (11) Le Paraclet devait établir sa demeure dans le cœur de tous les vrais chrétiens (cf. Jean 16, 14 ; comparer 1 Corinthiens 6, 19 ; Romains 8, 9), ce que l’on ne peut pas dire de Mahomet. (12) Le Christ a promis que le Paraclet, l’Esprit Saint (cf. Jean 14, 26) descendrait du ciel sur les disciples quelques jours après Son Ascension (cf. Actes 1, 5), et Il leur a enjoint de ne pas se lancer dans l’évangélisation du monde (cf. Matthieu 28, 19-20) tant que le Paraclet ne serait pas descendu sur eux : ils devaient attendre à Jérusalem que cette promesse fût accomplie (cf. Luc 24, 49 ; Actes 1, 4. 8). Cela signifiait-il qu’ils devaient attendre que Mahomet vînt se présenter comme prophète, ce qu’il fit près de 600 ans plus tard ? À cette époque, ils étaient tous morts. En outre, comme nous l’avons vu, cette promesse fut accomplie le jour de la Pentecôte (cf. Actes 2), juste après l’Ascension du Christ. C’est alors seulement que, comprenant bien leur devoir, ils commencèrent à prêcher l’Évangile dans le monde entier. Il est donc évident que, dans la promesse de la venue du Paraclet, on ne peut trouver aucune référence à Mahomet.
10. En 1 Jean 4, 2-3 [[« Vous reconnaîtrez à ceci l’esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu »]], certains se sont efforcés de démontrer que « l’esprit de Dieu » mentionné ici se rapporte à Mahomet.
Mais aucun musulman authentique ne donnera jamais un tel titre à Mahomet. Certains disent que, conformément à ce qui est dit au verset 2, Mahomet a enseigné que Jésus-Christ était « venu en chair » parce qu’il a nié la divinité du Christ et qu’il a affirmé qu’il n’était qu’un homme comme les autres. Pourtant l’expression « venir en chair » n’a aucune signification si on l’applique à un homme quelconque. En réalité, ce verset condamne la conception docétique selon laquelle le corps du Christ n’était qu’un fantôme, une apparence, et que ce n’était pas un véritable corps humain. Cette même épître condamne en termes vigoureux la croyance selon laquelle le Christ serait un simple humain (cf. 1 Jean 2, 22-23 ; 5, 5. 9-13. 20). On voit donc que la déduction que certains érudits tirent de 1 Jean 4, 2-3 ne peut en aucune manière confirmer les prétentions de Mahomet.
11. Jude 14-15 [[« C’est d’eux aussi (les incrédules) qu’Énoch, le septième patriarche depuis Adam, a prophétisé en ces termes : "Voici que le Seigneur est venu avec la multitude innombrable des saints, pour exécuter son jugement sur tous, et convaincre tous les impies de toutes les œuvres d’impiété qu’ils ont commises et de toutes les paroles criminelles qu’eux, les impies, ont proférées contre lui". »]] Certaines personnes sont allées jusqu’à affirmer que « le Seigneur » mentionné dans ce passage est Mahomet, et que les mots : « exécuter son jugement » rappellent qu’il est « le Prophète au Glaive » et qu’il a fait la guerre à ses ennemis.
Mais aucun musulman authentique ne peut adhérer à cette conception car le titre « le Seigneur » (الرّبّ) appartient à Dieu et, dans le Coran (comparer sourate 9 : At Taubah, verset 31), il n’est donné qu’à Lui. La prophétie d’Énoch qui est citée par Jude se réfère à la Seconde Venue du Christ, lorsqu’Il viendra juger le monde (cf. Daniel 7, 13-14 ; Matthieu 24, 29-51 ; 2 Thessaloniciens 1, 6-10 ; Apocalypse 1, 7 ; 19, 11-21). Dans le nouveau Testament, le titre de « Seigneur » est souvent appliqué au Christ, et cela à juste titre, ainsi que nous l’apprenons en Philippiens 2, 9-11.
12. Apocalypse 2, 26-29 [[« Et à celui qui vaincra et qui gardera jusqu’à la fin mes œuvres, je donnerai pouvoir sur les nations ; il les gouvernera avec un sceptre de fer, ainsi que l’on brise les vases d’argile, comme j’en ai reçu moi-même le pouvoir de mon Père, et je lui donnerai l’étoile du matin. Que celui qui a des oreilles entende ce que l’Esprit dit aux Églises ! »]]. Pour certains musulmans, il s’agirait ici encore d’une prédiction relative au « Prophète au Glaive ».
Mais, si c’était le cas, il s’ensuivrait que Mahomet aurait reçu son pouvoir du Christ, parce qu’il aurait fait les œuvres du Christ, c’est-à-dire obéi à Ses commandements, jusqu’à la fin. Les musulmans considèrent que Mahomet fut un prophète plus grand que le Christ et, par conséquent, ils ne peuvent pas vraiment croire que ces mots se rapportent à Mahomet. Il convient de remarquer que, dans ces versets, celui qui parle, c’est le Christ, et Il dit de Dieu que c’est Son Père. Le sens de ce verset apparaît à l’évidence si on le compare avec les versets 7, 11 et 17 de ce même chapitre, ainsi qu’avec le chapitre 3, versets 5, 12 et 21, où l’on trouve à plusieurs reprises l’expression : « celui qui vaincra ». Le contexte montre qu’il s’agit d’une promesse générale, qui s’adresse à toute personne qui remporte la victoire, et que cette victoire n’est pas une victoire sur des hommes mais sur ses propres péchés et sur les tentations du monde, de la chair et du diable.
Ce sont là tous les passages importants dont les musulmans s’imaginent qu’ils contiennent des prophéties relatives à Mahomet. Il apparaît très clairement que pas un seul d’entre eux ne constitue une prédiction à son sujet. D’ailleurs, le Nouveau Testament ne nous permet en aucune manière d’attendre une quelconque autre Loi après la Loi chrétienne, avant le retour du Christ et l’établissement complet de Son Royaume éternel. Cette preuve particulière de la mission divine de Mahomet ne tient donc absolument pas.
Il est vrai que certaines personnes sont stupéfaites de lire, en Apocalypse 9, 4 : « On leur ordonna de ne point nuire à l’herbe de la terre, ni à aucune verdure, ni à aucun arbre, mais seulement aux hommes qui n’ont pas le sceau de Dieu sur leur front » ; en effet, ces gens affirment que cette prophétie fut effectivement accomplie lorsque le calife Abu Bakr envoya les armées de l’islam conquérir la Syrie. Il est en effet très remarquable de trouver, chez deux historiens arabes – qui ne connaissaient probablement pas ce texte – des passages qui rappellent
celui-ci : cheikh Jalapine Suyuti1 dit que Al-Baihaqi et d’autres, s’appuyant sur l’autorité de ‘Imranu’l Juni, auraient affirmé qu’Abu Bakr, lorsqu’il nomma Yazid ibn Abi Sufyan à la tête de l’armée qui devait partir en Syrie, lui dit : « Tu ne tueras ni une femme, ni un enfant, ni un vieillard décrépit, tu ne couperas pas des arbres portant des fruits, tu ne dévasteras pas des terres cultivées, tu n’égorgeras pas des moutons ni des bêtes de somme, sinon pour les manger, tu ne couperas pas ni ne brûleras des dattiers ; tu ne commettras aucune traîtrise ni aucune lâcheté ». Katib al-Waqidi2 rapporte lui aussi la même chose, mais encore plus longuement. Il nous dit que, à cette occasion, Abu Bakr dit à Yazid : « Lorsque tu auras vaincu tes ennemis, ne tue pas un jeune garçon, ni un très vieil homme, ni une très vieille femme, ni une femme, ni un enfant en bas âge, n’approche pas d’un dattier, ne brûle pas un champ de blé, ne coupe pas d’arbre portant des fruits, n’égorge pas des animaux, sinon pour en manger, ne reviens pas sur ta parole lorsque tu as conclu un accord ; ne romps pas le contrat lorsque tu as conclu la paix. Et tu ne t’approcheras pas de communautés vivant en cellules, des moines qui s’imaginent qu’ils servent Dieu, c’est pourquoi laisse-les tranquilles, ils ne se sont pas fermés à Lui et ils s’imaginent être avec Lui ; et tu ne détruiras pas leurs cellules, et tu ne les tueras pas. Mais tu trouveras une autre communauté, la secte de Satan et de ceux qui adorent des croix, qui se sont rasé le milieu de la tête jusqu’à être, en quelque sorte, des nids pour l’oiseau qata3 (القطا). C’est pourquoi, avec ton glaive, fends-les par le milieu de la tête jusqu’à ce qu’ils reviennent à l’islam ou qu’ils “donnent volontairement la djiziya [[capitation]] et qu’ils soient humbles”. Et je vous ai recommandé à Dieu. »4
Il est certain qu’il y a une très grande ressemblance entre le passage de l’Apocalypse que nous avons cité et les instructions ainsi données aux Arabes, qui venaient du pays des sauterelles, en nuées presque aussi nombreuses. Cela dit, dans ce passage, il n’est absolument pas question d’un prophète ; par conséquent, on ne peut dire qu’il étaye les affirmations de Mahomet. En outre, aucun musulman authentique ne peut invoquer ce chapitre avec une quelconque satisfaction, quand bien même on admettrait qu’il agit d’une prophétie qui fut accomplie quelques années après la mort de Mahomet.
___
FIN
Laissons la parole à Saint Jean Damascène (676-749), qui était en contact direct avec les intéressés:
1. Il y a aussi la religion des Ismaélites qui domine encore de nos jours, égare les peuples, et annonce la venue de l’antéchrist. Elle tire son origine d’Ismaël, le fils d’Abraham et d’Agar. Pour cette raison on les nomme Agarène et Ismaélites ; on les appelle aussi Sarrasins, ce qui signifie dépouillé par Sara. Agar répondit, en effet, à l’Ange : «Sara m’a renvoyée dépouillée».
Ils étaient donc idolâtres et adoraient l’Etoile du Matin et Aphrodite, qu’ils ont appelée précisément Chabar dans leur langue, ce qui veut dire grande.
Apparition de l’Islam
Donc, jusqu’à l’époque d’Héraclius, ils ont ouvertement pratiqué l’idolâtrie. A partir de cette époque et jusqu’à nos jours un faux prophète, du nom de Mahomet, s’est levé parmi eux, qui, après avoir pris connaissance, par hasard, de l’Ancien et du Nouveau Testament, et, de même, fréquenté vraisemblablement un moine arien, fonda sa propre hérésie.
Après s’être conciliée la faveur du peuple en simulant la piété, il insinue qu’une Ecriture venue du ciel lui a été révélée par Dieu. Ayant rédigé dans son livre quelques doctrines risibles, il leur transmet cette façon d’adorer Dieu.
Théologie du Coran
Il dit qu’il y a un seul Dieu, créateur de toutes choses, qu’Il n’a pas été engendré et qu’Il n’a pas engendré. Selon ses dires, le Christ est le Verbe de Dieu et son Esprit, mais il est crée et il est un serviteur ; il est né sans semence de Marie, la s-ur de Moïse et d’Aaron. En effet dit-il, le Verbe et l’Esprit de Dieu sont entré en Marie et ont engendré Jésus, qui fut un prophète et un serviteur de Dieu.
Et, selon lui, les juifs, au mépris de la Loi, voulurent le mettre en croix, et, après s’être emparés de lui, ils n’ont crucifié que son ombre. Le Christ lui-même, dit-il, ne subit ni la croix ni la mort. En effet Dieu l’a pris près de lui dans le ciel, parce qu’Il l’aimait.
Et il dit également, qu’une fois le Christ monté aux cieux, Dieu l’a interrogé en disant?: « Jésus ! as-tu dis : je suis le fils de Dieu et Dieu ? » Jésus d’après lui, a répondu : « Sois miséricordieux envers moi, Seigneur ! Tu sais que je n’ai pas dit cela et que je ne dédaigne d’être ton serviteur. Mais les hommes mauvais ont écrit que j’avais fait cette déclaration ; ils ont menti à mon égard, et ils sont dans l’erreur ». Dieu, dit il, lui a répondu : « Je sais que tu n’as pas fait cette déclaration ».
Critique de la révélation
Beaucoup d’autres absurdités dignes de rire sont rapportées dans cet Ecrit, et il se vante qu’il est descendu sur lui venant de Dieu. Mais nous disons : Qui témoigne que Dieu lui a donné une Ecriture, ou qui, parmi les prophètes, a annoncé qu’un tel prophète devait venir ?
Nous les mettons dans l’embarras quand nous leur disons : Moïse avait reçu la Loi sur le Sinaï, à la vue de tout le peuple, quand Dieu apparut dans la nuée, le feu, les ténèbres et la tempête ; et tous les prophètes depuis Moïse, ont tour à tour annoncé que le Christ viendra, que le Christ est Dieu et que le fils de Dieu arrivera en prenant chair, sera crucifié, qu’il mourra et ressuscitera, et que c’est lui qui jugera les vivants et les morts.
Et quand nous disons : Pourquoi votre prophète n’est-il pas venu de la même façon, avec d’autre pour lui porté témoignage, et pourquoi Dieu, qui a donné la Loi à Moïse aux yeux de tout le peuple, sur une montagne fumante, ne lui a-t-Il pas transmis l’Ecriture dont vous parlez, en votre présence, pour asseoir votre certitude ? Ils répondent que Dieu fait ce qu’Il veut.
Cela, disons-nous, nous le savons bien nous aussi, mais nous demandons comment l’Ecriture a été révélée à votre prophète. Ils répondent que c’est pendant son sommeil que l’Ecriture est descendue sur lui. Pour nous moquer d’eux nous disons : Puisqu’il reçu l’Ecriture pendant son sommeil, sans se rendre compte de cette activité, l’adage populaire lui convient parfaitement- vous me débitez des songes-.
Nous leur demandons à nouveau : Puisque lui – même vous a ordonné, dans votre Ecriture, de ne rien faire ou de ne rien recevoir sans témoins, pourquoi ne lui avez- vous pas demandé : Toi le premier, prouve à l’aide de témoins que tu es prophète et que tu es envoyé de Dieu ; et quelle Ecriture témoigne en ta faveur.
Honteux, ils gardent le silence. Avec raison nous leur disons : puisqu’il ne vous est pas permis d’épouser une femme, ni d’acheter ni d’acquérir sans témoins ; seules donc la foi et l’Ecriture vous les acceptez sans un témoin ! Car celui qui vous a transmis cette Ecriture ne possède de garantie d’aucun côté, et on ne connaît personne qui ait témoigné en sa faveur par avance. Bien plus, il l’ a reçue pendant son sommeil !
L’accusation d’associationnisme
Ils nous appellent « associateurs » parce que, disent-ils, nous introduisons à côté de Dieu un associé lorsque nous disons que le Christ est le fils de Dieu et Dieu.
Nous leur disons : c’est ce que les prophètes et l’Ecriture nous ont transmis. Vous aussi, ainsi que vous l’affirmez, vous acceptez les prophètes. Et si nous disons à tort que le Christ est le fils de Dieu, ce sont eux qui nous l’ont enseigné et qui nous l’ont transmis.
Certains d’entre eux disent que nous avons ajouté cela aux prophètes, en les interprétant de façon allégorique, et d’autres que les Hébreux, par haine, nous ont égarés en attribuant ces textes aux prophètes, pour nous perdre.
A nouveau nous leur disons : Vous qui dites que le Christ est Verbe et Esprit de Dieu, pourquoi nous injuriez-vous comme « associateurs » ? Car le Verbe et l’Esprit sont choses inséparables de celui dans lequel ils se trouvent naturellement. Si donc il est en Dieu comme Verbe de Dieu, il est évidemment Dieu lui aussi. Mais s’il est hors de Dieu, Dieu est selon vous sans Verbe et sans Esprit.
Donc, en évitant d’associer quelqu’un à Dieu, vous le mutilez. Il serait préférable pour vous, en effet, de dire qu’il a un associé, plutôt que de le mutiler et de le rendre semblable à une pierre, à du bois, ou à quelque objet inanimé. C’est pourquoi, en nous appelant « associateurs », vous dies des mensonges ; nous, en retour nous vous appelons « mutilateur » de Dieu.
Accusation d’idolâtrie
Ils nous accusent aussi d’idolâtrie parce que nous nous prosternons devant la croix qu’ils ont en horreur. Nous leur disons alors : Pourquoi donc frottez-vous à cette pierre dans votre Ka’Ba, et aimez-vous la pierre au point de l’embrasser ?
Certains d’entre eux disent que c’est sur elle qu’Abraham s’est uni à Agar, d’autres qu’il y a attaché la chamelle au moment de sacrifier Isaac. Nous leur répondons : il y avait là, selon l’ Ecriture, une montagne buissonneuse et des arbres ; Abraham en coupa pour l’holocauste et en chargea Isaac, et il laissa les ânes en arrière avec les serviteurs. Pourquoi alors ces stupidités ?
A cet endroit, en effet, il n’y a pas de bois provenant d’une forêt, et les ânes n’y passent pas. Ils éprouvent alors de la honte ; ils disent cependant que c’est la pierre d’ Abraham. Ensuite nous disons : Qu’elle soit d’ Abraham, comme vous l’affirmez stupidement ! Vous n’avez pas honte de l’embrasser uniquement parce qu’Abraham s’est uni sur elle à une femme, ou parc qu’il y a attaché une chamelle, mais vous nous blâmer parce que nous nous prosternons devant la Croix du Christ qui à ruiné la puissance des démons et les séductions du diable !
On raconte d’ailleurs que cette pierre est la tête d’Aphrodite, devant laquelle ils se prosternaient et qu’ils appelaient Chabar. Et de nos jours encore, la trace d’une effigie apparaît à ceux qui observent minutieusement.
L’écrit de la femme
Ce Mahomet, comme il a été dit, a composé de nombreux écrits stupides et donné un titre à chacun d’eux. Ainsi l’écrit de la Femme, où il est prescrit clairement à chacun de prendre quatre femmes et mille concubines, si c’est possible, autant que sa main en retient soumises en dehors des quatre femmes ; et il peut répudier une, s’il le veut, et en prendre une autre.
Il a établi cette loi pour la raison suivant : Mahomet avait un compagnon appelé Zayd.
Cet homme avait une belle femme dont Mahomet s’éprit. Alors qu’ils étaient assis ensemble, Mahomet dit : Ami, Dieu m’a donné l’ordre de prendre ta femme. Zayd répondit : Tu es un envoyé, fais comme Dieu t’a dit, prend ma femme. Ou plus exactement, pour prendre le récit par le commencement, il lui dit : Dieu m’a donné l’ordre que tu répudies ta femme. Celui-ci la répudia. Quelques jours plus tard il dit : Dieu m’a donné l’ordre de la prendre moi-même.
Après l’avoir prise et commis l’adultère avec elle, il promulgua cette loi : Que celui qui le désire répudie sa femme. Mais si après l’avoir répudiée, il revient vers elle, qu’un autre l’épouse. Il n’est pas permis, en effet de la prendre si elle n’a pas été épousée par un autre. Et si c’est un frère qui répudie, que son frère l’épouse s’il le désire.
Dans le même écrit il donne des recommandations de ce genre : “Laboure la terre que Dieu t’a donnée, et met-y tout ton soin ; fais cela, et de telle façon” – pour ne pas dire comme lui des obscénités.
La chamelle de Dieu
Il y a encore l’écrit de la chamelle de Dieu. A son sujet il dit qu’une chamelle avait été envoyée par Dieu, qu’elle buvait le fleuve entier et ne pouvait plus passer entre deux montagnes, faute d’espace suffisant.
Il y avait, dit-il, un peuple à cet endroit : un jour c’est lui qui buvait l’eau et ensuite, c’était la chamelle. Quand elle buvait l’eau, elle les nourrissait en leur donnant du lait à la place de l’eau. Mais ces hommes qui, dit-il, étaient méchants, se levèrent et tuèrent la chamelle.
Or elle avait eu une petite chamelle qui, selon lui, cria vers Dieu après la mort de sa mère, et Il la prit auprès de Lui. Nous leur disons : D’où venait cette chamelle ? De Dieu disent-ils. Et nous disons : Un autre chameau s’est-il accouplé avec elle ? Ils disent que non. Alors, disons, comment a t’elle eu un petit ?
Nous voyons, en effet, que votre chamelle n’avait ni père, ni mère, ni ascendance, et qu’après avoir eu une petite il lui est arrivé malheur. Mais le mâle n’apparaît pas, et la petite chamelle a été élevée ( auprès de Dieu).
Alors pourquoi votre prophète à qui Dieu a parlé, ainsi que vous le dites, n’a t’il pas appris, au sujet de cette chamelle, où elle paît et quels sont ceux qui la traient pour boire le lait’ Peut être qu’ayant-elle aussi rencontré un jour des méchants, comme sa mère, a-t-elle été tuée, ou vous a-t-elle précédés dans le paradis, et c’est d’elle que provient votre fleuve de lait au sujet duquel vous dites des sottises ? Vous dites, en effet, que trois fleuves coulent dans votre paradis : un d’eau, un de vin, un de lait.
Si la chamelle qui vous a précédés est hors du paradis, elle est évidemment desséchée de faim et de soif, ou d’autres profitent de son lait, et c’est en vain que votre prophète s’enorgueillit d’avoir été en relation avec Dieu, puisque le mystère de la chamelle ne lui a pas été dévoilé.
Mais si elle est dans le paradis, elle boit l’eau nouveau, et vous vous desséchez de soif au milieu des délices du paradis. Et si vous désirez du vin du fleuve qui passe à proximité, le buvant pur par manque d’eau ? puisque la chamelle aura tout bu-, vous êtes enflammés, l’ivresse vous fait divaguer et vous endort.
La tête alourdie par le sommeil et complètement ivre par de vin, vous oubliez les agréments du paradis. Comment donc votre prophète n’a t’il pas pensé à ces éventualités, pour qu’elles ne vous arrivent pas dans le paradis des délices, et comment ne s’est-il pas préoccupé de la chamelle, de savoir où elle vit maintenant ?
Mais vous ne l’avez même pas interrogé quand, en état de rêve, il vous a renseignés en détail sur les trois fleuves. Quand à vous, nous vous annonçons clairement que votre chamelle prodigieuse vous a précédés dans les âmes des ânes, où vous êtes sur le point de pénétrer à votre tour, comme des bêtes. Là sont les ténèbres extérieures, la peine éternelle, le feu bruyant, le ver qui ne dort point, et les démons de l’enfer.
Ecrit de la Table
Mahomet dit encore l’écrit de La Table. Il dit que le Christ avait demandé une table et qu’elle lui fut donnée. Selon lui, Dieu lui répondit ; je t’ai donné, ainsi qu’aux tiens, une table incorruptible.
L’écrit de la vache
Il dit encore l’écrit de La Vache et d’autres paroles risibles, que je crois devoir passer sous silence, à cause de leur nombre.
Pratiques et interdits
IL leur a prescrit, ainsi qu’à leurs femmes, de se faire circoncire. Il a ordonné de ne pas observer le sabbat et de ne pas se faire baptiser, concédant de manger certaines nourritures interdites par la Loi, mais de s’abstenir des autres. Il a aussi interdit absolument de boire du vin.
Les mahométans sont persuadés que Mahomet a été prédit dans l’Ecriture Sainte mais que celle-ci a été falsifiée par les chrétiens.
- Où se trouvent les versions de la Bible non encore falsifiée ?
- Comment les mahométans en ont-ils eu connaissance ?
- Pourquoi commenter aujourd’hui l’Ecriture Sainte et prétendre y trouver des annonces de Mahomet, si celle-ci est falsifiée ?
C’est bien la preuve indirecte que :
1) la dialectique islamiste est cousue de mauvaise foi
2) les mahométans croient malgré tout ce qu’ils veulent dire à la supériorité enviée de la Révélation divine authentique contenue dans la Bible sur leurs récits légendaires et coraniques.
Il y a aussi le Traité de l’évêque de Harran, Théodore Abu Qurrah, lui aussi contemporain des débuts de l’islam, sur la vénération des images.
http://srbigham.com/articles/veneration-images.html
Un excellent concentré de réponses aux juifs, aux ancêtres des protestants, et aux musulmans sur leur compréhension limité de la distinction entre adoration/vénération et plusieurs autres questions théologiques. Un document rare dans le genre.
@Monsieur T – Merci pour toute la doc que tu fais découvrir à certains d’entre-nous et merci de veiller au grain !
@Technik
Barnabé, à ce que je sache n’était pas musulman, et je ne l’ai pas inventé. Vous le rejetez, tant mieux ou tant pis, mais ne dites pas que les musulmans lui ont dicté c qu’il a dit car L’Islam n’était pas encore Né.Alors en disant “ce sont les votres qui l’ont rédigé” tu es en contradiction avec toi même. Vous réagissez comme les feujs, quand on vous emmène un argument contradictoire, vous en rejetez la faute sur les musulmans…
Barnabé n’est pas un pilier pour l’Islam ou pour les musulmans. Je ne connaissait pas Barnabé…
Technik, tu cites tellement de livre , pourquoi donc ne pas citer le bouquin (à défaut d’être un évangile) de Banarbé.bref…
” Explique-nous comment on peut d’un côté dire que la Bible est “falsifiée” par les “méchants romains” (sans jamais n’en apporter aucune preuve…) et de l’autre s’en réclamer comme référence pour tenir des discours à la mords-moi-le-n… sans aucun lien de cause à effet.”
—>
Ya des similitudes et des points commun dans la Bible et dans votre façon de vivre.
Falsifié, je dirai que certaines choses ont été changé,retiré ou remplacé, à l’insu des croyants, par des monarques etc …Je n’en ai pas la preuve, car je n’ai pu espionner l’histoire et je ne suis pas Dieu.
Je n’ai pas les ref ici mais la circoncision, le voile, interdiction de manger du porc …sont des percepts qui ont été modifié changé….ptit a ptit, et qui ne sont plus dans vos pratiques.Pourtant avant vous, Les JUIFS se circoncisent, ne mangent pas de porc….alors que chrétiens, qui êtes au milieu, ne le faites pas…
DIEU SEUL SAIT
“”Explique-nous donc comment un coran peut être la suite d’une Bible que vous reniez et qui affirme exactement les idéaux contraires aux votres.”"
—>Je ne peux renier la Bible car même si je dis qu’elle a subi des changements ou interprétation, ELLE existe comme la Torah existe. Le Coran vous cite “les gens du livre”. IL ne dit pas “les imposteurs”, “FM, …” ca on te la déjà expliqué.
Pkoi la suite de la Bible, ? peut etre que les gens ont mal compris ou interpréter la Bible, peut etre que c’était prédit….Dieu seul Sait! Pkoi avoir envoyé Jésus psl après Moise psl… et pkoi pas avant? Si Jesus psl était Dieu ou le fils, pourquoi s’est il laissé crucifié ou maltraité sans réaction, ni pouvoir… Dieu n’est il pas le Maître de la terre et des cieux, de tout l’univers? Les questions te peuvent être retournés.
“Explique nous enfin comment vous vous présentez comme des “amis” venus nous aider à combattre un sionisme FM (auquel vous devez pourtant beaucoup, votre présence ici entre autres) et finir, quand on vous met le nez dans votre caca et vos mensonges, par nous traiter d’”idolâtres” “avec lesquels on ne sera jamais amis”. Vous ne pouriez simplement pas dire les choses franchement dès le début sans l’habituelle hypocrisie qui enveloppe votre discours (héritage des cousins)?”
—>Quel cousins?(fds malgré vous) ta vu ce qu’ils font subir aux musulmans?
FM??? Tout musulman, le vrai car il y a le faux, doit et à ordre de combattre les idolâtres de satan, le maudit. Je ne sais pas où vous avez trouver fm et immigration? dans l’express? jérusalem post?…
Amis? si tu veux l’être ou tu ne le veux pas, je ne peux t’y contraindre et toi non plus. Combattre? On le fait tout les jours sans votre aide jusqu’à maintenant. Nous sommes je crois les premiers à s’alarmer comprendre les effets du sionisme et la franc maconnerie ET TU VEUX SAVOIR CE QUI ME FAIT PLAISIR, c’est que des cathos et des fds prennent conscience…Je l’ai appris récemment…Qui donc se fait traiter d’antisémite? L’Islam est dénigré à tfjuive et les politique tous les jours .Pkoi? L’Islam est le seul dernier rempart! Des cathos,athées, le disent et j’aurai préféré qu l’Islam ne soit pas le seul.
Je préféré mille fois un facho comme toi et certains, que le sionisme, car le facho on sait ce qu’il pense, il l’affiche, mais le sionisme,la fm est tres malin, trop organisé et puissant rusé…
L’alliance n’est pas interdit pour combattre le mal, mais “le diviser pour mieux régner” existe aussi si tu préfères.
Je finis par , “crois en qui tu veux, mais laisse moi croire à qui je veux”.(sourate 109)
@TECHNIK
“Laissons la parole à Saint Jean Damascène (676-749), qui était en contact direct avec les intéressés:”
(676-749)c’était à la naissance de l’Islam.
C bien normal qu’il s’offusque ou qu’il dénigre, Le propre entourage et famille du Prophète sws l’ont condamné, chasser , voulu le tuer… manquerait plus que Saint Jean Damascène lui fasse éloge…
Pour en revenir au sujet,
Si certains y croient (passage dans la Bible) et bien tant mieux, en quoi cela vous empêchera de vivre. Cela donne au pire un intérêt de plus pour la Bible.
Jesus psl est cité 500 fois dans le Coran (plus que Mohamed sws), vous allez tous les bruler? Ou n’est ce pas “hommage” qui est fait à Jésus dans ce livre et qu’il a bien exister avec une mission divine .
——————————————————
@SALADIN – Tu dois comprendre que(un exemple crétin) ; Tu peux dire que le colonel de Gaulle a été le plus grand colonel de tous les temps(hihi)mais si tu nies qu’il a été général ton raisonnement est dans un sens flatteur mais dans l’autre faux et insultant ! Vraiment désolé pour l’exemple
@Trinita
De toute façon, Colonel ca sonnait pas.
@SALADIN – Ben ouais mais désacraliser le Messie pour n’en faire qu’un prophète est pour nous diabolique ! Je ne te pense pas diabolique mais le contenu de ta foi nous heurte viscéralement …
“Je ne te pense pas diabolique”…
Si, au contraire, on peut le penser :
“Reconnaissez à ceci l’Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu, et tout esprit qui ne confesse pas Jésus-Christ n’est pas de Dieu, c’est celui de l’antéchrist, dont vous avez appris la venue, et qui maintenant est déjà dans le monde” (1 Jean, IV, 2-3).
Les mahométans sont des menteurs et des blasphémateurs du vrai Dieu. Ils parlent, volontairement ou involontairement, au nom de Satan qui a inspiré le coran : “Satan se déguise bien en ange de lumière. Ce n’est donc pas merveille si ses ministres se déguisent en ministres de justice” (Corinthiens, XI, 14).
@Jean-Pierre – Vrai mais la plupart sont victimes eux-même de la supercherie mahométanne !
@Trinita – Exact ! Je ne juge pas les mahométans, mais en prêchant le faux prophète et en blasphémant Notre Seigneur Jésus-Christ, ceux-ci ne parlent pas au nom de Dieu mais au nom du diable, qu’ils le veuillent ou non, qu’ils le sachent ou non.
@Jean-Pierre – Bien sûr, nous en arrivons tous à cette ultime conclusion !
@ Saladin
Une chose concernant la conception fondamentale que vous vous faites de Dieu :
Musulmans et juifs ont un Dieu de loi, Coran et Torah (talmud aussi) sont un code législatif, d’où la foule d’interdits, de commandements, de precepts régissant, telle une horloge, la vie du croyant. Il n’y a pas de place pour l’amour du prochain ou pour l’indépendance d’esprit, un brin de miséricorde tout au plus…et encore (cf la femme adultère, les mécréants, les méchants,…).
Pour les Chrétiens nous gardons en mémoire que le Christ ne vint pas accomplir l’ancienne loi, mais qu’il vint l’abolir. Il le dit lui-même:
le seul commandement que nous sommes tenus d’observer est de nous aimer les uns les autres, et que la nouvelle circoncision est celle du coeur marque de la nouvelle (la vrai) alliance, car Dieu est amour et non loi.
La consommation de viande de porc ou d’alcool, objectivement, n’a rien de très théologique.
@ JP et Trinita
Au final Satan roule pour Dieu, il est le revers de la médaille, c’est par lui que se fait le tri du bon grain de l’ivraie.
http://worldvisitguide.com/oeuvre/photo_ME0000013818.html
@Jean-Philippe Herbien – C’est ça l’épreuve ! A savoir faire les bons choix…
@Saladin
Barnabé a effectivement existé, mais pas son “évangile”, qui est une pure invention des votres. Voilà une raison suffisante pour ne pas le retenir comme une source fiable. mais voilà un argument rationnel qui ne vous file pas de complexe…
Pour les préceptes de l’Ancien testament, on a déjà expliqué comment et dans quel contexte il fallait les comprendre. Mais ça aussi, ça dépasse votre capacité de perspective.
Saint jean damascène était au “début de l’Islam”, mais pas Saint Grégoire palamas, ni Manuel Cantacuzène, ni Andronic II Paléologue. En revanche, L’islam n,ayant pas changé depuis, il suscitait la même réprobation pour les mêmes raisons.
Pour la Bible, manifestement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles “dieu seul sait, quoi”. Tu as bien raison de reconnaitre enfin ton ignorance sur le sujet et ton incapacité à relever la contradiction autrement que par des “peut-être”. Ce qui ne t’empêche pas de l’ouvrir quand même.
Jésus n’est enfin pas cité plus de 500 fois dans le Coran. Il s’agit d’un certain “Issa” que tu dois confondre.
Un conseil, le bleu. Apprends donc les langues bibliques et viens juger ensuite.
“”“crois en qui tu veux, mais laisse moi croire à qui je veux”.(sourate 109)”"
Dommage que vous n’ayez JAMAIS appliqué aux Raias cet “argument” imparable. Les millions de néomartyrs apprécieront.
Barnabé n’a de plus JAMAIS écrit de “bouquin. Toutes les sources sérieuses te le diront. Vous en êtes à inventer des sources pour palier votre manque chronique d’arguments, les bleus. Rayon “argument contradictoire”, commence déjà par apporter une réponse sérieuse et crédible au fait que vous vous réclamiez d’une Bible “falsifiée par les Romains” (et apportez-en la preuve tant que vous y êtes…), tu viendras la ramener ensuite.
Je me permets d’ajouter une partie de l’article du Père Jean-Benoît Casterman à propos de la prétendue falsification de la Bible. Un passage fort intéressant nous apprend ceci :
” A propos des manuscrits de Jules César (de la guerre des Gaules) et des autres penseurs ou chroniqueurs de l’antiquité : nous possédons à peine 10 à 20 copies de leurs textes les plus anciens.
Or, rien que pour le Nouveau Testament, il existe plus de 5 000 manuscrits ou fragments grecs, et environ 20.000 manuscrits en d’autres langues sémitiques comme l’araméen, le syriaque, l’arménien. Plus le latin.
Et on a repéré aussi au moins 20.000 citations de la Bible chez les Pères de l’Église dans les premiers siècles du christianisme, citations qui recoupent parfaitement les manuscrits bibliques.
On comprend facilement la raison de cette montagne de manuscrits : c’est que le christianisme a été une véritable révolution spirituelle, fraternelle et universelle dès son apparition.”
Voilà qui nous éclaire sur la profusion des témoignages et compilations d’alors. L’article complet est ici :
http://petitefeuilleverte.over-blog.com/article-la-bible-est-elle-falsifiee-76999373.html
Que dire du Coran quand on sait qu’il en existait plusieurs versions très différentes avant qu’Othman n’opère une purge drastique. Ce qui lui coûta la vie…soit dit en passant.
Aujourd’hui nous fêtons la Sainte Trinité, Dieu Trine et un, Dieu le Père, Dieu le Fils, et Dieu le Saint-Esprit: Dieu un en ses 3 manifestations possibles, une invisible sauf à notre mort, la 2ème dans le passé de l’histoire humaine par son incarnation qui nous fît mieux connaître Dieu le Père impossible à appréhender autrement, et Dieu le Saint-Esprit qui est Dieu en nous par le baptême et les sacrements reçus durant notre courte vie. La sourate 109 dont parlait Tchetnik est très explicite à ce sujet notamment la dernière phrase. Musulmans, nous disons le bon Dieu car nous savons que c’est le bon et qu’Allah est le mauvais, l’ange déchu qui veut se faire adorer comme Dieu, refusant Dieu le Fils comme il le fit lors de la révolte des anges originelle. Bonne fête à tous !
@CVV – Merci et à toi aussi !
J’ai trouvé un très bon article de mon (notre) Idole : Le frère Bruno de Jésus sur l’Islam,…of course
http://www.crc-resurrection.org/IER/juin-11/IER106-3_Islamologie.php
Je vous souhaite aussi une très bonne fête de la Sainte Trinité :
“Dieu tout-puissant et éternel, qui avez donné à vos serviteurs, dans la profession de la VRAIE FOI, de reconnaître la gloire de l’éternelle Trinité, et d’adorer dans la puissance de votre majesté, l’unité de nature, faites que, par la fermeté de cette même foi, nous soyons toujours fortifiés contre toutes les adversités” (Collecte de la Messe de la Fête de la Sainte Trinité, chantée aujourd’hui dans toute la chrétienté).
@Technik ,Je ne suis pas savant….. précise que Issa est Jesus en langue arabe, comme Joseph est Youssef. Comme tu insistes pour discréditer barnabeous, c que cela te gène, une épine à votre histoire. Je te le répètes, c pas un musulman. Je vois que tu n’ as répondu aux autres questions… Concernant Dieu seul sait, il est plus concevable de ne pas parler à la place de Dieu, que ni toi, ni moi avons vécu 2000 ans pour étre témoin de l histoire, de St truc ou machin chouette.Les juifs ont desctrédité Jesus, maintenant c à votre tour de le faire. Pour moi le bleu,je ne vais pas étudier la Bible pour descriditer certains passages.C pas le but.Et franchement je n ai rien à y gagner surtout si tu perds ta foi. J’ai trouvé des incohérences mais vous trouverez une islmosionistemaconique comme excuse. Débat stérile .A vous votre religion. Connais tu les manuscrits de la mer morte? Pourquoi on n’ y a pas accès? Quel secret doit on garder? Le bleu
Question “incohérence” la dialectique islamiste est bien placée pour donner des leçons à la Révélation divine contenue dans l’Ecriture Sainte. Pourquoi prétendre trouver des annonces de Mahomet dans les textes bibliques considérés comme falsifiés ? C’est pas incohérent ça ?
Et les prétendues incohérences de la Bible, ils les trouvent où les islamistes, dans le Dictionnaire philosophique de Voltaire ?
dans la bible!
Plutôt que de blasphémer en accusant l’unique Révélation divine contenue dans l’Ecriture Sainte d’incohérences supposées, ce serait bien de répondre à la question : pourquoi inventer des annonces de Mahomet dans les textes bibliques que l’on considère par ailleurs comme falsifiés ?
On ne de dis pas que Saint Barnabé était maho, le bleu, on te dit qu’il n’a JAMAIS écrit l,”évangile” dont tu te réclames. C’est un faux attesté et référencé, dont la première mention remonte au XVIIième siècle et qui fut rédigé par les tiens justement. Le fait qu,il soit en contradiction totale avec les autres témoignages de ce saint aurait dû te mettre la puce à l’oreille.
Toiyenacomprendre?
“”Concernant Dieu seul sait, il est plus concevable de ne pas parler à la place de Dieu, que ni toi, ni moi avons vécu 2000 ans pour étre témoin de l histoire, de St truc ou machin chouette”"
–Ce qui, dans un premier temps, ne t’empêche manifestement pas de l’ouvrir à tout va…tu te renies en disant cette phrase, car depuis pas mal de commentaires, tu te permets, par tes affirmations aussi débiles que gratuites de contester ton propre commandement. Mais quand on est à bout de souffle rayon arguments…
Pour l’Histoire, elle peut pourtant être caractérisée et établie par ce qu,on appelle un TRAVAIL d’études des sources et des témoignages relatifs à une époque ou à un évènement. Il faut pour cela quelques dons divins qui se nomment INTELLIGENCE et DISCERNEMENT. Dons que vous avez su éviter lors de la distribution.
On ne discrédite pas le Christ sur la base de la Bible, le Bleu. On laisse cet exercice aux votres. Ils excellenet en effet à se réclamer d’une Bible “falsifiée par les romains” (encore une fois, apporte-en la preuve et dis nous donc où seraient donc les exemplaires “non falsifiés” de la Bible et des Évangiles) pour nier la divinité du Christ et Sa mission eschatologique (si tu ne sais pas ce que ça veut dire, tant pis pour ta tronche). Exercice d’autant plus risible que vous ignorez tout des langues de rédaction des textes Saints et que vous n’appuyez vos arguties que sur qulques ressemblances vaguement phonétiques…
Commence donc par reconnaitre l’incohérence fondamentale de tes arguments dans lesquels tu invoques une chose et son contraire, et parle surtout de ce que tu connais, le Bleu. Et soigne un peu ton orthographe.
moi pas blasphémer . Ca change quoi, vous n’y croyez pas. tout n est pas falsifié… tu m’aurais pas bien lu.
Et comment tu différencies ce qui est “falsifié” de ce qui ne l’est pas? Sur quelle base?
@Daniel
Je crois qu’il est temps de nous balancer la “nouvelle formule du site, plus efficace, plus rapide, blablabla, avec les fonctionnalités nouvelles et le toutime”
Ca re-commence à ramer, dès que nos lourdingues envahissent le terrain en nombre.
Un exemple de “dialogue” Chrétien-musulman. Saint Parfait de Cordoue:
http://christroi.over-blog.com/article-saint-parfait-de-cordoue-pretre-et-martyr-850-48798123.html
Exemple de “dialogue constructif”.
Père Daniel Syssoev=même perspective.
Il n’y a pas de dialogue possible avec les mahométans, ils ne comprennent pas ce qu’ils lisent. Pour eux, il n’y a que les savants qui savent, et quand les savants ne savent pas, ils ont une réplique qui met un terme au débat : Dieu seul sait.
L’islam est la religion de l’ignorance… Puisse le Saint-Esprit les guider.
@ Saladin
Nous avons accès aux manuscrits de la mer morte ou manuscrits de Quram. Il suffit de demander :
http://www.crc-resurrection.org/Contre-Reforme_catholique/Archeologie_biblique/Qumran_Moyen-Testament.php
Ils ne nous apprennent rien que nous ne savions déjà. Désolé.
Pour nous sauvez de l’ignorance nous avons Le saint Coran.
Benignum
tu te prends pour Dieu, au mieux un savant, pour être des prétentieux.
TECHNIK
Je me mets au latin dès demain.
Répondez a cette question alors , voila UNE des incohérences :
Répondez a cette question alors , voila UNE des incohérences :
Lé – Lévitique-Chapitre : 11 Verset : 7
Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue et le pied fourchu, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur.
De – Deutéronome-Chapitre : 14 Verset : 8
Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.
Es – Esaïe-Chapitre : 65 Verset : 4
Qui fait des sépulcres sa demeure, Et passe la nuit dans les cavernes, Mangeant de la chair de porc, Et ayant dans ses vases des mets impurs;
Ces versets sont trés explicites sans aucune autre interprétation possible. Ajoutons toutefois que le porc d’apres les écritures n’est pas le seul animal dont la chair est interdite. Mais nous nous ibornerons ici à rester sur le théme du porc… Voici d’autres versets…
Es – Esaïe-Chapitre : 66 Verset : 3
Celui qui immole un boeuf est comme celui qui tuerait un homme, Celui qui sacrifie un agneau est comme celui qui romprait la nuque à un chien, Celui qui présente une offrande est comme celui qui répandrait du sang de porc, Celui qui brûle de l’encens est comme celui qui adorerait des idoles; Tous ceux-là se complaisent dans leurs voies, Et leur âme trouve du plaisir dans leurs abominations.
Es – Esaïe-Chapitre : 66 Verset : 17
Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l’Éternel.
Passons maintenant aux explications. La question qui se pose, c’est pourquoi la bible et particulièrement l’ancien testament, interdit formellemnt la consommation des viandes porcines. Il se trouve une réponse que l’on trouve dans le nouveau testament et principalement dans les évangiles. Je vous invite à lire les versets suivant afin que vous conpreniez…
Mt – Evangile selon Matthieu-Chapitre : 8 Verset : 31
Les démons priaient Jésus, disant: Si tu nous chasses, envoie-nous dans ce troupeau de pourceaux.
Mt – Evangile selon Matthieu-Chapitre : 8 Verset : 32
Il leur dit: Allez! Ils sortirent, et entrèrent dans les pourceaux. Et voici, tout le troupeau se précipita des pentes escarpées dans la mer, et ils périrent dans les eaux.
Mc – Evangile selon Marc-Chapitre : 5 Verset : 11
Il y avait là, vers la montagne, un grand troupeau de pourceaux qui paissaient.
Mc – Evangile selon Marc-Chapitre : 5 Verset : 12
Et les démons le prièrent, disant: Envoie-nous dans ces pourceaux, afin que nous entrions en eux.
Mc – Evangile selon Marc-Chapitre : 5 Verset : 13
Il le leur permit. Et les esprits impurs sortirent, entrèrent dans les pourceaux, et le troupeau se précipita des pentes escarpées dans la mer: il y en avait environ deux mille, et ils se noyèrent dans la mer.
Mc – Evangile selon Marc-Chapitre : 5 Verset : 16
Ceux qui avaient vu ce qui s’était passé leur racontèrent ce qui était arrivé au démoniaque et aux pourceaux.
Lu – Evangile selon Luc-Chapitre : 8 Verset : 32
Il y avait là, dans la montagne, un grand troupeau de pourceaux qui paissaient. Et les démons supplièrent Jésus de leur permettre d’entrer dans ces pourceaux. Il le leur permit.
Lu – Evangile selon Luc-Chapitre : 8 Verset : 33
Les démons sortirent de cet homme, entrèrent dans les pourceaux, et le troupeau se précipita des pentes escarpées dans le lac, et se noya.
Aprés avoir lu ces versets, nous constatons en effet tout en restant dans un contexte biblique que si le porc est interdit dans les religions chrétiennes, c’est qu’il est impur et c’est le lieu de refuge des démons ! C’est la bible qui le dit.
Cette petite étude ne saurait etre incompléte sans intervention cette fois d’experts scientifiques à propos de la santé publique.
Je te le répète, mais il est difficile de faire boire un âne qui n’a pas soif.
L’Ancien Testament raconte l’Histoire de la Création de l’Homme, puis de sa chute et du Plan de Salut que Dieu, dans Son Amour, a préparé pour lui de toute éternité. Ce plan s,est incarné au travers de l’Histoire des Hommes avec ses grandeurs et ses petitesses. Ce sont ces grandeurs et ces petitesses que la Bible décrit SANS POUR AUTANT LES CAUTIONNER.
Pour préparer le coeur et les âmes des hommes à accueillir le Sauveur, le Dieu Trinitaire a instauré une pédagogie progressive qui s’est faite au travers de certains principes de fond révélé dans l’Histoire des Justes de la Génèse, Justes de par leur fidélité à Dieu, mais qui n’avaient pas encore une connaissance totale de Sa volonté. Ce qui les a amené à adopter des modes de vie qui n’étaient pas toujours conformes à cette volonté.
Ensuite, Dieu a révélé la Loi Mosaique qui était censée permettre à l’Homme de distinguer le Bien du Mal. Cette Loi a révélé des grands idéaux de vertu, de Fidélité, de Justice, de Bonté qui sont toujours valables et sur lesquels les Prophètes avaient particulièrement insisté lors des tribulations et infidélités du Peuple Hébreux, qui était à l’époque élu pour préparer toute l’Humanité à son salut, mais qui se révélait d’une dignité aléatoire.
Ces grands idéaux ont été accompagnés de prescriptions diverses qui coincidaient avec ce que les hommes vivaient à l’époque et qui les ont progressivement amenés à remettre en cause certains de leurs modes de vie. ces prescriptions ont eu leur importance en tant que gage de valeur et de fidélité, MAIS SONT DEVENUES CADUQUES À LA VENUE DU CHRIST SAUVEUR. On ne circoncit plus, on ne sacrifie plus de tareau sur l’autel, on ne donne plus de Gueit (encore que certaines églises permettent une “économie” sur le sujet).
Le Christ reprend TOUS les idéaux de Vertu, de fidélité, de bonté et de justice, mais par Sa venue, IL A RENDU CADUQUES L’ENSEMBLE DES PRESCRIPTIONS DE L’ANCIENNE LOI. Toi yen a compris ?
C’Est dans cette perspective qu’il faut comprendre les Saintes Écritures.
Donc, ton histoire de porc n’est “incohérente” que pour les têtes molles dans ton genre, le bleu. Les Chrétiens ne sont pas liés par les prescriptions mosaiques. En revanche, ils le restent par les idéaux de Vertu qu’ils expriment, eux et surtout les Prophètes.
Tu liras aussi:
“”10 Et il eut très faim, et voulut manger ; et comme on lui apprêtait [à manger], il lui survint une
extase.
11 Et il voit le ciel ouvert, et un vase descendant comme une grande toile [liée] par les quatre coins
et dévalée en terre,
- 162 -
12 dans laquelle il y avait tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre, et les oiseaux du ciel.
13 Et une voix lui [fut adressée, disant] : Lève-toi, Pierre, tue et mange.
14 Mais Pierre dit : Non point, Seigneur ; car jamais je n’ai rien mangé qui soit impur ou immonde*.
15 Et une voix lui [fut adressée] encore, pour la seconde fois, [disant] : Ce que Dieu a purifié, toi, ne
le tiens pas pour impur.”"
Actes 9, 10-15.
Ou encore:
“”Il n’est hors de l’homme rien
qui, entrant en lui, puisse
le souiller ; mais ce qui sort
de l’homme, c’est ce qui le
souille.”
Saint Marc 7,15.
Essaie de lire la Bible en entier, plutôt que de nous resservir des morceaux hors-contexte que tes copains nous ont déjà 1000 fois présentés, en croyant, comme toi, nous faire de grandes révélations. Nous autres Chrétiens lisons beaucoup nos sources, à la différence des votres, pour beaucoup analphabètes.
@ Saladin
Deuteronome, Isaïe, Lévitique = ancien testament donc loi juive abolie par le Christ.
Mc, Mt = exorcisme accomplit par le Christ, et en aucun cas une invitation à ne pas manger de porc, qui est certainement une des meilleure viande du monde.
Je constate que tu lis beaucoup mais comprends mal.
TECHNIK
Bon, pour te calmer, apres une ptite recherche,le livre de Barnabé semble être confus et pas authentique avec des incohérences, mais soit, je ne le connaissais pas avant.Mais ce ne sont pas que les musulmans pour la plupart, qui s’en servent contre vous…
—————-
autre chose concernant la liberté de croire ou pas :
“Point de contrainte en religion”(Coran:S2.V256)
“Est-ce à toi de contraindre les gens à être croyant?”(Coran:S10.V99).
————————-
De notre côté ,nous reconnaissons par conséquent tous les prophètes ,leurs messages cités dans la Sainte Bible .Voici quelques versets Coraniques qui montrent le devoir du musulman à croire et à considérer la vie de Jésus ,Moïse et les autres:
[Dis : ] «Quiconque est ennemi d’Allah, de Ses anges, de Ses messagers, de Gabriel et de Michaël… [Allah sera son ennemi] car Allah est l’ennemi des infidèles». (Coran 2:98)
Ô les croyants ! Soyez fermes en votre foi en Allah,en Son messager, au Livre qu’il a fait descendre sur Son messager, et aux Livres qu’il a fait descendre avant.Quiconque ne croit pas en Allah, en Ses anges, en Ses Livres, en Ses messagers et au Jour dernier, s’égare, loin dans l’égarement. (Coran 4:136)
Il a fait descendre sur toi le Livre avec la vérité,confirmant les Livres descendus avant lui §. Et Il fit descendre la Thora et l’Évangile auparavant, en tant que guide pour les gens. Et Il a fait descendre le Discernement §. Ceux qui ne croient pas aux Révélations d’Allah auront, certes, un dur châtiment !(Coran 3:2-3-4)
Et parmi les prophètes,Nous avons donné à certains plus de faveurs qu’à d’autres. Et à David nous avons donné les Psaumes.(Coran 17:55)
Et ceci était déjà mentionné dans les Écrits des anciens (envoyés) .(Coran 21-196)
Ceci se trouve, certes, dans les premières Ecritures, les Feuilles d’Abraham et de Moïse.(Coran 87-18et19).
Ô gens du Livre !Voici dépéché vers vous Notre Messager (Muhammad).Il met en évidence pour vous une grande partie de l’Ecriture que vous cachiez du Livre, et passant sur bien d’autres choses. Une lumière et un Livre explicite vous sont certes venus de Dieu (Coran 5-15).
——
“”Voici quelques versets Coraniques qui montrent le devoir du musulman à croire et à considérer la vie de Jésus ,Moïse et les autres:”"
–A partir du moment où le Coran n’est qu’une mauvaise copie de la Bible (qui lui ressemble autant qu’un billet de Monopoly ressemble à un billet de Banque…), il est logique que vous appeliez à “respecter” certains prophètes.
Votre gros problème étant que vous ne croyez pas en leurs prophéties autrement qu’en les déformant et en les extrapolant. Jésus est décrit comme “Fils de Dieu” et annoncé comme tel par les Prophètes. Si vous étiez cohérents, vous le reconnaitriez comme tel..
Pour l’”évangile” de Barnabé, à partir du moment où ce sont les votres qui l’ont rédigé, vous êtes essentiellement ceux qui s’en réclament, si.
TECHNIK
D’après tout ce que tu dit, on ne sait plus koi lire, quoi croire, … un changement entre le nouveau et l’ancien. Même pour un athée, cela semblerait confus.C pour cela que je dis je ne suis pas savant et Dieu seul sait, car mieux pour vous que de vous citer le Coran. Mais je dois respecter votre croyance.
Vous êtes toujours sur la défensive, à vous croire, tous les musulmans cherchent à vous discréditer, alors que le Coran vous cite, “les gens du livre” (+sourate cité ci dessus). Et si nous pensons que Jésus psl est un prophète (que nous respectons) et que vous non, il n’y a pas de blasphème, un de nous se trompe et c’est là que Dieu interviendra et c’est bien “le seul qui sait” et qui nous départagera , apportera la vérité au jour du jugement.
Arrêter juste d’être pour certains virulent. SI ma présence vous dérange, je partirai si vous le souhaitez ou si cela est la cause du “bug” sur le site.
Je ne suis pas à la recherche de copains.
Que la paix soit avec vous.”Aimez vous les autres (c dans la bible)”
Mon frère Saladin, ne te prend pas la tête davantage à tenter de raisonner des convaincus-mordicus que notre bien aimée prophète (sas) aurait plagié la Bible. Des témoins oculaires de miracles de prophètes (Moise, Jesus) n’ont pas cru de leur vivant, ce ne sont pas des adeptes de la trinité qui fondent leur croyance sur l’archéologie et des vestiges que tu fera entendre raison.
Remercions Dieu de nous avoir permis d’être musulman. Al hamdoulilah nous lisons le Coran en vo et le méditons (c’est au moins accessible au commun des mortels contrairement aux autres Livres)
Combien de chrétiens peuvent se vanter de lire la bible en vo ?
Nous sommes virulents et sur la défensive car les musulmans viennent ici, sur un site catholique, nous déverser les dogmes de leur foi et contrevenir aux nôtres. En somme, demandez à un guerrier de jeter son épée et son bouclier au beau milieu de la bataille, cela sera tout aussi absurde…
Non, je l’ai dit et je le répète, aucun d’entre vous n’intervient dans un esprit de vérité. Vous ne cherchez pas à comprendre mais à combattre.
Je serai ravi de répondre autant que mes moyens le permettent si vous avez des questions sur des points de doctrine, mais cessez de faire du prosélytisme en balançant des extraits du Coran, dont ici, personne n’a que faire.
On s’essuie les pieds avant de rentrer chez quelqu’un, n’est-ce pas?
Votre zèle vous aveugle et rend caduque le libre arbitre qui fait de vous ce que vous êtes; un Homme. Cela est aussi vrai que Islam signifie soumission, ainsi donc le musulman est celui qui est “soumis à Dieu”. Nous catholiques, sommes Libres en Christ. Jugez de la différence qui nous oppose frontalement…
Et comprenez qu’il en était de même lorsque les juifs vivaient sous la Loi, mais, le bois de la Croix ayant racheté nos péchés, nous vivons aujourd’hui par l’Esprit. Ainsi donc, cela suffit à saisir le fait que nous faisons aucun cas des interdits alimentaires et autres bizarreries qui régissaient la vie du peuple de l’ancienne alliance.
Tchetnik a d’ailleurs, sur ce point, saisit une parole fort évocatrice de ce qui est notre foi;
“Il n’est hors de l’homme rien
qui, entrant en lui, puisse
le souiller ; mais ce qui sort
de l’homme, c’est ce qui le
souille.”
Prudence et sagesse.
Tenez ces principes pour acquis et gardez vous bien de parler lorsque le respect demande simplement à écouter.
Vous dîtes; “Aimez-vous les uns les autres” Soit. Mais comme tant d’autres, vous omettez la suite;
“Aimez-vous les uns les autres, COMME JE VOUS AI AIME”
Notre amour n’est donc pas un vague délire de sentimentalisme mais il est régi sur l’enseignement du Maître. De Notre Seigneur Jésus-Christ qui a dit;
“Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père QUE par moi”
La Paix soit avec vous.
La Paix soit avec vous.
@Réveillez-vous:/ post 20/06/11 19h48 c’est quoi ce délire ?
Sans parler du grand barbu en chef le père en escroquerie des deux autres barbus , celui qui demande qu’on lui offre une partie de sa bite en hommage et qu’on lui lapide un chien
Ignobles foutaises…
@CVV – 19h48 c’est moi CVV, je reprend la bénédiction du Tsaphkiel pour montrer que j’approuve sa conduite et ses dires.
PS: Tchet a raison, envoyés la nouvelle formule les amis !
“”Combien de chrétiens peuvent se vanter de lire la bible en vo ?”"
–Certainement plus que de musulmans en tout cas. ET on est un certain nombre ici à savoir le faire.
Combien de musulmans savent lire le Coran en VO aussi? Deux points, ouvrez les guillemets.
“”D’après tout ce que tu dit, on ne sait plus koi lire, quoi croire, … un changement entre le nouveau et l’ancien.”"
–En fait c’est manifestement plutôt toi qui confond, pour nous balancer comme datant de Saint Barnabé, un texte rédigé plus de 1500 ans après…
“je ne suis pas savant”
–Tu as bien fait de le dire.
Par ailleurs, on n’est pas sur la “défensive”, vu que vous ne pouvez rien discréditer du tout. En revanche sur vos “bonnes intentions” de paix et de dialogue, compte tenu de votre lourd passif, on a des doutes.
•CVV
@Réveillez-vous:/ post 20/06/11 19h48 c’est quoi ce délire ?
—–
Fais pas semblant de ne pas comprendre…
Vous êtes tous en pamoison et en adoration devant le même escroc barbu celui qui a pondu ce livre auquel vous vous réferez tous sans arrêt , vous vous abreuvez tous à la même source : UNE ESCROQUERIE JUIVE
Désolé mais toutes ces foutaies ne sont plus pour moi
@Réveillez-vous – C’est honnête, t’as évolué dans un sens et tu assumes t’es positions alors adieu !
Tchetnik,
C’est un scoop planétaire que tu viens de lâcher. Ainsi tu lis la bible en VO (araméen et hébreu ancien) ?
Un Nouveau Testament et une Septante en grec, mon gars.
Le Nouveau Testament fut rédigé en grec, tu as dû l’oublier.
Mais tu n’as pas répondu, fils. Tu lis le coran en Arabe?
C’est donc bien du sous-titré le bleu
.
La VO c’était de l’araméen, la langue maternelle de Aissa (as).
Pour ta question, oui je lis l’arabe.
Nos prières ne s’effectuent qu’en arabe.
Je lis le coran en VO, pas de souci.
Aucun Sous-titré, petit.
Le grec est bien la langue de rédaction des Évangiles.
Et on ne dit pas Aissa mais Jésus.
Ce n’est pas la même chose, le bleu.
Je veux bien te croire sur parole le bleu, mais tu joues sur les mots pour éviter d’admettre que la langue de Jesus (عليه السلام)(paix et salut sur lui) était l’araméen et que la VO n’existe plus.
La VO reste la langue de RÉDACTION (voir ce mot) du texte, petit.
En l’occurence le grec. Quand tu l’auras appris, tu pouras venir la ramener sur la Bible, le bleu.
Pour le moment, tu restes à sec.
Ce qui me fait marrer est que, il y a quelques temps, sur ce site, tu défendais bec et ongles l’idée que la langue de Jésus était l’hébreux…
Comme quoi tu étais déjà mal renseigné à l’époque.
Ah bon ? Tu dois confondre le bleu. J’ai toujours soutenu l’araméen.
Bon on va pas chipoter sur les mots. Si ça peut te conforter dans tes convictions…une VO grec
Je comprend qu’il ne faille pas jeter le doute sur les pratiquants light de Ripoublik, ok j’arrete.
Tu jettes le doute sur toi-même surtout, petit.
Enfin, le doute sur tes connaissances. Car sur tes objectifs (cracher dans la bonne soupe), on est fixés depuis longtemps.
@Tchetnik
J’ai constaté le dernier post avait été enlevé. Concernant le plagiat de la bible, je voulais que tu regardes une vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=piBoYp5eNFU
http://www.youtube.com/watch?v=phFbuRToSSQ
( attesté par les occidentaux)
et que tu me dises si dans la Bible c’était signalé.
Y’en a plein d’autres, si tu veux. Apres faudra que tu me démontes tout cela pour attester que le Coran est une copie de la bible et une supercherie.
@ Tchetnik
Dis moi, Qui est le consolateur?
“Si vous m’aimez, gardez mes commandements et moi je prierai le père et il vous donnera un autre consolateur” JEAN 14:15-16
–> un autre? cela sous entend qu’un autre consolateur est déjà venu, sinon le mot autre n’a aucun sens…
“Mais le consolateur, l’esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toute chose, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit” (ton fameux plagiat) JEAN 14:26
“Je ne parlerai plus guère avec vous car le Prince du monde vient” JEAN 14:30
“Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l’Esprit de vérité, qui vient du Père, il rendra témoignage de moi” JEAN 15:26
–>(ce qu’a fait le Prophète sws et les 500 X fois que Jesus psl cités dans le coran)
“Cependant je vous dis la vérité, il est avantageux que je m’en aille,car si je ne m’en vais pas, le consolateur ne viendra pas vers vous, mais si je m’en vais, je vous l’enverrai ” JEAN 16:7
(en effet il ne peut y avoir 2 messagers pour une même mission)
“Quand le consolateur sera venu, l’esprit de vérité,il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui même.Mais il dira tout ce qu’il aura entendu et il vous annoncera les choses à venir.” JEAN 16:13
—> étrangement le Prophète Mohamed sws, qui ne savait ni lire ni écrire,se faisait dicter le Coran par l’Ange Gabriel, il répétait ce qu’il entendait….
Chapitre 16 verset 8 Jésus psl dit que le consolateur confondra le monde en ce qui concerne le péché, la justice et le jugement.
—> étrangement le Saint Coran nous enseigne sur le péché, la justice et même le jugement.(ce que vous saviez déjà)
Au 1er Épître de St Jean chapitre 4, on nous informe que le mot “esprit” est synonyme du mot “Prophète”. “…mais éprouvez les esprits pour savoir s’ils sont de Dieu car plusieurs faux prophètes sont venus….”
—> Vous nous avez sorti ce chapitre concernant les faux prophetes mais jamais vous n’avez jamais verser le reste!
–> Si JESUS Dit éprouvez les esprits et/ou prophetes, cest bien LA PREUVE que la prophétie ne s’arrête pas là, sinon il n’aurait pas donner de consigne. ST Jean 4:1-2
“Consolateur” est aussi synonyme pour dire “Prophète” Aux Épître de Saint Paul aux hébreux, chapitre 12 verset 24 on nous informe que le mot Médiateur est synonyme de “prophète”.
Et enfin,au chapitre 14 verset 30 de l’évangile selon St Jean, le mot “Prince” nous montre également qu’il est synonyme de “Prophète” comme au chapitre 16 verset 11.
——————-
Fini pour l’instant, Technik, cela m’a pris une heure, je te laisse le soin de discréditer l’Évangile de St Jean ou de trouver une complicité islamomaconiquesioniste barnabéîque. Je t’apporterai d’autres éléments de preuve à toi et tes acolytes.
Lis bien, car on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif.Ah mince il est de toi ce dicton (plagiat, porte plainte!).
Le CONSOLATEUR est le Saint Esprit, qui procède du Père. Envoyé par le Christ au nom du Père. Le terme grec pour “consolateur” est paraclet. Un consolateur apporte la Paix, ce que le violeur et pillard Mahommed aura du mal à se prévaloir, il faut avouer.
Mais tu restes toujours dans la même illogique argumentation qui consiste à te réclamer d’un “évangile falsifié” selon les tiens, ce qui rayon logique est plus qu’aléatoire.
Je vois aussi que ton orgueil t’empêche encore de digérer et de reconnaitre ton lamentable échec lors de ton évocation d’un “évangile” de Barnabé, qui, selon toi, aurait dû nous clouer le bec, mais qui n’a jamais existé que dans vos têtes molles. La Vérité, fait mal, fils.
En fait tu n’apportes aucun élément de prueve autre que tes discours abscons, sans aucun lien de logique ou de cause à effet.
Re-copier-coller de Mr T sur la question:
9. Jean 14, 16-17. 26 ; 15, 26 ; 16, 13, etc. Les musulmans affirment que le Paraclet mentionné par le Christ dans ces passages est Mahomet, dont ils considèrent que le nom est une traduction de ce mot. Ils prétendent que cette prophétie [[ « 16. Et moi, je prierai le Père, et Il vous donnera un autre Intercesseur (Paraclet) pour qu’il soit avec vous toujours, 17. l’esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu’il ne le voit pas et ne le connaît pas ; mais vous, vous le connaissez, parce qu’il demeure auprès de vous et qu’il est en vous »]] s’est accomplie en Mahomet puisqu’il a reçu le Coran de l’ange Gabriel (dont les musulmans s’imaginent qu’il est le Saint-Esprit), qu’il a témoigné du Christ (cf. Jean 15, 26) et qu’il l’a glorifié (cf. Jean 16, 14), le présentant comme un prophète, comme étant né d’une Vierge, comme ayant fait des miracles, comme étant monté au Ciel sans mourir, comme n’étant pas le Fils de Dieu et n’ayant jamais prétendu l’être, et comme ayant reçu l’Évangile. Les musulmans affirment que, pour les premiers chrétiens, le Christ avait promis qu’un autre grand prophète devait venir après lui et que cela est démontré par le fait que Mani a prétendu être le Paraclet, ce qui explique pourquoi de nombreux chrétiens ont admis qu’il était venu accomplir cette prophétie.
Mais quiconque connaît et étudie soigneusement le Nouveau Testament ne peut en aucune manière accepter cette interprétation des paroles prononcées par Notre-Seigneur dans les chapitres 14, 15 et 16 de l’Évangile selon saint Jean. En effet : (1) En premier lieu, le sens du mot « Paraclet » n’a absolument rien à voir avec celui de « Mahomet ». Il signifie le « Consolateur », l’« Intercesseur » et aussi l’« Avocat » (الوكيل). Manifestement, le premier de ces titres ne convient pas au « Prophète au Glaive », et le Coran lui-même affirme que le titre d’Avocat ne peut être attribué qu’à Dieu Lui-même (cf. sourates 17 : Al Asra’ ou Banu Isra’il, verset 56 ; 4 : An Nisa’, verset 83). Par conséquent, Mahomet ne peut pas être le Paraclet. (2) Dans le Nouveau Testament, le titre de Paraclet n’est appliqué qu’à l’Esprit Saint, comme dans ces chapitres (cf. Jean 14, 16-17. 26 ; 15, 26 ; 16, 13) et aussi, par implication, au Christ (cf. Jean 14, 16 ; voir aussi 1 Jean 2, 1). (3) Le Paraclet dont le Christ parle ici n’est donc pas un homme, mais un esprit, l’Esprit de Vérité, invisible ; Il demeurait alors dans les disciples du Christ et il fallait qu’Il vînt demeurer dans leur cœur (cf. Jean 14, 17 ; 16, 14). (4) Il devait être envoyé par le Christ (cf. Jean 15, 26 ; 16, 7), ce que les musulmans ne peuvent pas admettre à propos de Mahomet. (5) Il avait pour tâche non pas de rassembler des armées et de remporter des victoires avec des armes terrestres mais de convaincre les hommes de péché, l’essence même du péché étant de ne pas croire au Christ (cf. 16, 9). (6) Il devait enseigner non pas de le glorifier Lui mais de glorifier le Christ, non pas de dire ce qui venait de Lui mais ce qu’il recevrait du Christ (cf. Jean 16, 14-15). (7) Enseigner aux hommes à nier la vérité que le Christ est le Fils de Dieu, chose que le Christ a affirmée sous serment (cf. Marc 14, 61), et refuser de croire à Sa nature divine, laquelle (comme nous l’avons vu) est enseignée tant par l’Ancien Testament que par le Nouveau (par exemple en Isaïe 9, 6 ; Psaume 45, 6 ; Jean 10, 30 ; Hébreux 1), ce n’est pas « glorifier » le Christ mais s’opposer à lui. (8) Nier que le Christ fut crucifié et que, ce faisant, Il a expié pour les péchés du monde entier, c’est nier également une autre des doctrines les plus essentielles de toute la Bible (cf. Psaume 22 ; Isaïe 52, 13 et 53 ; Matthieu 20, 19, etc., etc.), car le salut de tous les hommes dépend du fait qu’Il est mort sur la croix en expiation de leurs péchés. (9) Nier Sa Crucifixion, c’est aussi, nécessairement, nier Sa Résurrection, sur laquelle se fonde toute la foi chrétienne (cf. 1 Corinthiens 15, 17-19). Du fait, donc, que Mahomet contredit l’Injil sur toutes ces doctrines et sur d’autres doctrines essentielles encore et que, par conséquent, il est en opposition complète avec la foi que le Christ a enseignée et a enjoint à Ses disciples d’enseigner à toutes les nations (cf. Matthieu 28, 18-20), il est impossible de dire que Mahomet a accompli la prophétie selon laquelle le Paraclet rappellerait aux Apôtres ce que le Christ leur avait enseigné (cf. Jean 14, 26). (10) Se référer à la prétention qu’affirmait Mani d’être le Paraclet pour prouver que, le Paraclet, c’était en réalité Mahomet, c’est là une curieuse façon de fonder un argument. Si nous, les chrétiens, nous allions comparer Mahomet à Mani et le Coran à l’Artang,1 livre dont Mani prétendait qu’il lui avait été apporté du ciel et qu’il était tel que personne ne pourrait en produire un identique, cela offenserait gravement nos frères musulmans.
On remarquera, à ce propos, que l’auteur de ces pages s’abstient soigneusement d’établir une telle comparaison. Mais il est bien clair que les chrétiens les mieux instruits ont refusé d’accepter Mani, principalement parce qu’ils savaient (1) que les prophéties relatives au Paraclet étaient telles qu’elles ne pouvaient être accomplies par aucun homme, mais uniquement par l’Esprit Saint, et (2) que ces prophéties avaient déjà été accomplies par la descente de l’Esprit Saint, le cinquantième jour après la Crucifixion du Christ (cf. Actes 1-36). Cela montre que, à l’époque de Mani, le Nouveau Testament enseignait exactement la même chose qu’aujourd’hui. Les seules prophéties faites par le Christ à propos de prophètes qui se présenteraient après lui n’étaient pas telles qu’elles eussent incité des chrétiens à accepter quiconque prétendait être prophète (cf. Matthieu 24, 11. 24 [[« Et il s’élèvera plusieurs faux prophètes, qui en induiront un grand nombre en erreur… Car il s’élèvera de faux christs et de faux prophètes, et ils feront de grands miracles et prodiges, jusqu’à induire en erreur, s’il se pouvait, les élus mêmes »] ; Marc 13, 22 [[« Car il s’élèvera de faux christs et de faux prophètes, et ils feront des miracles et des prodiges pour induire en erreur, s’il se pouvait, les élus »]] ; comparer Matthieu 7, 15 [[« Gardez-vous des faux prophètes qui viennent à vous sous des vêtements de brebis, mais au-dedans sont des loups rapaces »]]), et c’est pour cela qu’ils ont refusé d’accepter Mani, que les musulmans considèrent eux aussi comme un faux prophète. (11) Le Paraclet devait établir sa demeure dans le cœur de tous les vrais chrétiens (cf. Jean 16, 14 ; comparer 1 Corinthiens 6, 19 ; Romains 8, 9), ce que l’on ne peut pas dire de Mahomet. (12) Le Christ a promis que le Paraclet, l’Esprit Saint (cf. Jean 14, 26) descendrait du ciel sur les disciples quelques jours après Son Ascension (cf. Actes 1, 5), et Il leur a enjoint de ne pas se lancer dans l’évangélisation du monde (cf. Matthieu 28, 19-20) tant que le Paraclet ne serait pas descendu sur eux : ils devaient attendre à Jérusalem que cette promesse fût accomplie (cf. Luc 24, 49 ; Actes 1, 4. 8). Cela signifiait-il qu’ils devaient attendre que Mahomet vînt se présenter comme prophète, ce qu’il fit près de 600 ans plus tard ? À cette époque, ils étaient tous morts. En outre, comme nous l’avons vu, cette promesse fut accomplie le jour de la Pentecôte (cf. Actes 2), juste après l’Ascension du Christ. C’est alors seulement que, comprenant bien leur devoir, ils commencèrent à prêcher l’Évangile dans le monde entier. Il est donc évident que, dans la promesse de la venue du Paraclet, on ne peut trouver aucune référence à Mahomet.
10. En 1 Jean 4, 2-3 [[« Vous reconnaîtrez à ceci l’esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu »]], certains se sont efforcés de démontrer que « l’esprit de Dieu » mentionné ici se rapporte à Mahomet.
Mais aucun musulman authentique ne donnera jamais un tel titre à Mahomet. Certains disent que, conformément à ce qui est dit au verset 2, Mahomet a enseigné que Jésus-Christ était « venu en chair » parce qu’il a nié la divinité du Christ et qu’il a affirmé qu’il n’était qu’un homme comme les autres. Pourtant l’expression « venir en chair » n’a aucune signification si on l’applique à un homme quelconque. En réalité, ce verset condamne la conception docétique selon laquelle le corps du Christ n’était qu’un fantôme, une apparence, et que ce n’était pas un véritable corps humain. Cette même épître condamne en termes vigoureux la croyance selon laquelle le Christ serait un simple humain (cf. 1 Jean 2, 22-23 ; 5, 5. 9-13. 20). On voit donc que la déduction que certains érudits tirent de 1 Jean 4, 2-3 ne peut en aucune manière confirmer les prétentions de Mahomet.
C’est assez explicite quant aux mots qui définissent le PARACLET et sa mission, et l’impossibilité que ce soit Mahommet.
Essaie encore, mais essaie d’être original et de ne pas ressortir du magasin des soldes les mêmes arguties archirecuites. Étonne-nous donc, pour une fois.
Par ailleurs tu sembles avoir mal compris.
Ce n’est pas la Bible qu’il faut remettre en cause. Mais le coran qui n’en est qu’une copie mauvaise, et l’interprétation plus que simplette et hasardeuse que vous en faites.
Au fait, on attend toujours les versions “non falsifiées” des Évangiles. car vous fonder dessus pour justifier un mohammed qui n’y a jamais été mentionné, pour ensuite dire “c’est plein d’erreurs”, reste toujours paranormal, rayon logique.
Alors, vas-y, le bleu. Fais-nous péter la “vraie” version et dis nous donc où la trouver.
Il est quand même pratique ce petit texte de Karl Pfander, j’ai le livre en version doc depuis 1 an, le problème c’est que je ne me souviens plus où je l’ai téléchargé.
Montanus s’est lui aussi adjugé le titre de “Consolateur” bien avant l’islam…La compréhension limitée et sophistique des choses n’a malheureusement pas attendu un illuminé qui s’est fait secouer par un “ange” dans une grotte, on s’en est tapé des imposteurs et des charlatans, y compris des sectes sataniques encore présentes de nos jours comme celle des Mandéens.
@ Saladin
Mdr, l’”Evangile” de “Barnabé” a autant de valeurs que si tu nous écris un livre sur la vie d’Alexandre le Grand en nous racontant qu’il aime regarder les aventures de Tintin en dessin animé.
C’est une fraude tardive écrite il y a seulement quelques siècles par plusieurs auteurs anonymes, bourré d’anachronismes. Ceux qui trafiquent la parole de Dieu pour servir leurs propres fins, c’est toi et tes coreligionnaires, ça doit faire parti des mensonges autorisés pour faire avancer l’islam, en tout cas tu es bien tombé dans le panneau, rassures-toi, vous êtes nombreux dans ce cas. Enfin on sait jamais certains peuvent nous surprendre en nous disant que c’est une science exacte (suivez mon regard).
” je dirai que certaines choses ont été changé,retiré ou remplacé, à l’insu des croyants, par des monarques etc …Je n’en ai pas la preuve, car je n’ai pu espionner l’histoire et je ne suis pas Dieu.”
—> Des accusations gratuites en concédant que tu n’as pas de preuves, toujours aussi cohérents…Tu vas avoir des problèmes si tu dois déposer plainte, ça risque d’être cocasse : “Monsieur le policier, il m’a volé mon vélo mais je n’ai pas de preuves et je ne suis pas Dieu!”
“Je n’ai pas les ref ici mais la circoncision, le voile, interdiction de manger du porc …sont des percepts qui ont été modifié changé….ptit a ptit, et qui ne sont plus dans vos pratiques.Pourtant avant vous, Les JUIFS se circoncisent, ne mangent pas de porc….alors que chrétiens, qui êtes au milieu, ne le faites pas…
DIEU SEUL SAIT”
—-> méconnaissance totale des bases du christianisme.
” Si Jesus psl était Dieu ou le fils, pourquoi s’est il laissé crucifié ou maltraité sans réaction, ni pouvoir… Dieu n’est il pas le Maître de la terre et des cieux, de tout l’univers?”
—-> et de l’expiation (tu chercheras la définition dans le dictionnaire).
Attends un peu, même sur un site conciliaire ils balayent tes bêtises avant que la foudre ne frappe le sol, dis nous que tu projettes ton ignorance sur les autres et que tu n’as jamais chercher à comprendre la doctrine chrétienne, on ne t’en voudra pas.
“L’Islam est le seul dernier rempart!”
—> Ton “dernier rempart” a été encouragé par les juifs à venir s’installer en France, avec lieux de cultes, aides, soins, etc…pour aider à la substitution des français et détruire le paysage catholique…Combattre l’idéologie mondialiste, c’est éviter le plus possible d’être une arme utilisable pour sa progression, les étrangers et les religions non-catholiques sont des armes utilisées contre nous pour balkaniser le pays, certainement par pour être un rempart, les seuls qui sont un rempart ce sont ceux qui sont chez eux pour commencer, et pleinement dans la culture traditionnel de leur pays, pas les théoriciens du suicide collectif des français dans ton genre.
“Si certains y croient (passage dans la Bible) et bien tant mieux, en quoi cela vous empêchera de vivre”
—-> Ah, mais personne ne t’empêche de croire à des bêtises…On se contente juste de les réfuter car ton “conférencier” (je dirais plutôt ton baratineur) fait n’importe avec la Bible, après tu fais ce que tu veux.
“Jesus psl est cité 500 fois dans le Coran (plus que Mohamed sws)”
—> Jésus est mentionné 0 fois dans le coran (comme le nombre de fois où tu l’a lu), c’est Issa que certains essayent de faire passé pour Jésus qui est mentionné 25 fois dans le coran (et pas 500 fois), Mouhammed est absent du coran, c’est le qualificatif (et non un nom propre) “mhmd” (le loué) qui est mentionné 4 fois et la forme “hmd” une fois et traduits abusivement en Mouhammed/Ahmed.
La première fois dans 3:144 : “mhmd n’est qu’un messager – des messagers avant lui sont passés – S’il mourait, donc, ou s’il était tué, retourneriez-vous sur vos talons? Quiconque retourne sur ses talons ne nuira en rien à Allah; et Allah récompensera bientòt les reconnaissants. ”
Ala Maududi dans son “Tafhim al-Qur’an” rapporte qu’ Abu bakr a révélé ce verset quand “Mouhammed” est mort pour calmer les plus fanatisés comme Umar b. al-Khattab qui disait que c’était un péché de dire que le prophète était mort. Seulement quand il a récité ce verset il est rapporté que PERSONNE n’en avait entendu parler.
Il faudra m’expliquer comment les compagnons de premier plan du patron n’avait pas connaissance d’un tel verset excepté un seul qui le récite comme par hasard le jour où ça va mal, ça ne sent pas plutôt le verset fabriqué par Abu Bakr pour éviter la crise politique et calmer l’angoisse de ses compagnons?
Pour la version 61:6 qui est la cause de tous nos problèmes, j’ai du matériel solide, je reviendrais dessus.
“autre chose concernant la liberté de croire ou pas :
“Point de contrainte en religion”(Coran:S2.V256)
“Est-ce à toi de contraindre les gens à être croyant?”(Coran:S10.V99).”
—> Ces versets sont abrogés par 9:5, sinon Mouhammed n’aurait jamais pu partir au combat.
Il y a aussi :
(Sahih Bukhari livre 8,n°387) L’Apôtre d’Allah a dit: «J’ai été ordonné de combattre les gens JUSQU’A ce qu’ils disent:« Personne n’a le droit d’être adoré si ce n’est Allah».(…)
(Sahih Muslim livre 1, n°33) Il a été rapporté sous l’autorité d’Abdullah bin ‘Umar que le Messager d’Allah a dit: J’ai reçu l’ordre de combattre les idolâtres SANS RELÂCHE JUSQU’A ce qu’ils professent qu’il n’y a d’autre divinité qu’Allah et que Muhammad est l’Envoyé d’Allah; qu’ils accomplissent la prière et qu’ils payent l’aumône légale (Az-Zakâ). S’ils le font, leurs vies et leurs biens me seront inviolables, sauf au cas où ils seraient condamnés par la loi et c’est Allah qui se chargera de régler leurs comptes.
D’ailleurs dans le verset qui suit 10:99, le libre-arbitre est totalement enterré, il n’y a de marionnettiste qu’Allah et Saladin est son ministre de la propagande.
“et que tu me dises si dans la Bible c’était signalé.
Y’en a plein d’autres, si tu veux. Apres faudra que tu me démontes tout cela ”
—> Ah les “miracles” du coran, la voix orientale et caverneuse d’un homme qui fume deux paquets par jour récitant un verset du coran avec une planche anatomique qui apparaît en feu d’artifice devant le spectateur abasourdi qui n’a d’autre choix que de devenir musulman devant de telles “preuves” “minutieusement analysées” et “parfaitement” “objectives”… mais! mais il y a esprit fort dans la salle de projection! mais c’est Monsieur T! ce sale kafir qui casse sans arrêt la cabane, oh! en voilà un autre il est habillé comme un serbe et il porte une barbe et des lunettes, et il y en a d’autres! au secours!
Voilà un compte qui démonte les pseudo-miracles du coran :
http://www.youtube.com/user/TheIslammiracle#g/u
L’auteur s’est même faire plaisir en trouvant des “miracles” dans Moby Dick (tant pis si tu ne connais pas) encore plus impressionant que dans le Coran, exp(l)osant le concordisme avec ça.
Pour la Bible, mon gars, ce n’est pas le même livre que le coran, la Bible ne prétend pas être un livre tombée du ciel, donc la mise à l’épreuve par la biologie moléculaire ou la chimie organique ne nous concerne pas, autre livre, autre approche.
Si tu veux des miracles catholiques, tu lis les livres de Bouflet et de Joan Carroll Cruz, ça fera une bonne entrée en matière.
Attention Mouslim n’aime pas les sciences inexactes, et le concordisme en est une (à son grand dam sans aucun doute).
Résumons l’islam : approche historico-critique KO, approche théologique par terre, approche narrative anarchique et répétitive, miracles inexistants, tentative scientifique enterrée, langue élaborée et non tombée du ciel, mais que reste-t-il? un concentré de lectionnaires mythologiques moyen-orientaux…qui fait office pour certains de science exacte (tu te reconnaîtras!)
“D’après tout ce que tu dit, on ne sait plus koi lire, quoi croire, … un changement entre le nouveau et l’ancien.”
C’est simple, Dieu se révèle peu à peu…Le Christ n’abolit pas la Loi, il l’accomplit et la dépasse et il nous montre l’exemple.
“Je t’apporterai d’autres éléments de preuve à toi et tes acolytes.”
Si tu nous répondais plutôt sur les contradictions qu’on trouve de ton côté au lieu de faire semblant de lire les commentaires et nous resservir la même propagande 1000 fois réfutée?
@ Mouslim
“ce ne sont pas des adeptes de la trinité qui fondent leur croyance sur l’archéologie et des vestiges que tu fera entendre raison. Des témoins oculaires de miracles de prophètes (Moise, Jesus) n’ont pas cru de leur vivant, ce ne sont pas des adeptes de la trinité qui fondent leur croyance sur l’archéologie et des vestiges que tu fera entendre raison.”
Je vois que depuis notre petite discussion tu n’es toujours pas sorti des cordes, soyons clairs, je n’ai pas envie de passer pour le type dont la foi se base sur l’archéologie, c’est très réducteur mais ça reste toujours mieux que d’être dans la foi aveugle et circulaire, il y a aussi la dimension théologique et philosophique qui rentre en jeu, et si tu veux parler miracles, avant j’étais sceptique (car je n’ai pas toujours été chrétien), comment définir le miracle sachant que Dieu est éternel? etc…J’ai trouvé les réponses et les miracles, et ils ne sont pas dans l’islam (les livres de Bouflet sont une très bonne introduction dans le genre). Mon cas est particulier et personnel je n’en ferais jamais une généralité comme tu essayes de le faire…Et moi je n’essaye pas de faire passer des savants qui ont écrit d’une manière pernicieuse contre l’islam pour musulman, vu ton degré de contradictions, tu vas finir par croire au Père Noël.
Mouslim dit
“Al hamdoulilah nous lisons le Coran en vo et le méditons ”
“La VO c’était de l’araméen, la langue maternelle de Aissa (as).
Pour ta question, oui je lis l’arabe.”
—> Mouslim ou la schizophrénie coranique…
Aissa s’exprime en araméen dans le coran? Non.
Dans quelle langue les propos de “Zacharie”, “Abraham”, “Moïse” “Marie”, “Jésus”, “Jean-Baptiste” sont ils rapportés dans le coran, gros malin? en arabe.
Tu essayes de nous faire croire que tout ce petit monde parlait l’arabe quraysh du 7ème siècle ou tu utilises un coran spécial dans lequel les paroles de Jésus apparaissent en araméen ou c’est encore une histoire de “science exacte”?
Tu n’a pas la V.O., tu as la traduction, Allah s’est moqué de toi, ton argumentaire se retourne contre toi.
Mister T,
Le Coran en arabe est directement révèle par Dieu Lui meme, on ne peut donc appliquer la meme approche qu’avec la bible et sa retranscription en Grec. Et pour répondre a Tchetnik, l’injil cité dans le Coran est une transmission oral, les apôtres ne l’ont pas écrit de SON VIVANT. Ensuite pour tout les chiismes dogmatique sur le Christ, il faut remonter à Paul de Tarse pour retrouver toute sa doctrine qui prévaut aujourd’hui.
“Ala Maududi dans son “Tafhim al-Qur’an” rapporte qu’ Abu bakr a révélé ce verset quand “Mouhammed” est mort pour calmer les plus fanatisés comme Umar b. al-Khattab qui disait que c’était un péché de dire que le prophète était mort. Seulement quand il a récité ce verset il est rapporté que PERSONNE n’en avait entendu parler.”
MENSONGE ! Apporte moi la référence en arabe au lieu de te contenter de pomper n’importe quoi et le ramener en guise de preuve. Al Mawdoudi n’aurai jamais dis cela comme tu le présente.
Contrairement a ce que tu affirme, ce verset était bien connu des gens mais ne l’avaient pas tous en mémoire. Abou Bakr n’a fait que citer un verset que les gens connaissaient déjà, c’était un rappel.
“Mohammed n’est pas citer dans le Coran”
Loool, c’est la tes toutes dernières cartouches ???
Dis moi Monsieur T, si tu es arabophone on pourra discuter théologie et terminologie arabe, dans le cas contraire tes citations tronquées ne sont que clowneries
Monsieur T,
Pour ar-Razi, on reconnait ses travaux. Bien qu’il ait pu dévier sur certains point dogmatique, il ne m’appartient pas ni aux communs des musulmans d’excomunier une personne se revendiquant de l’islam.
Pour ton info, il y a aussi ibn Sina (Avicenne) qui avait des positions peu orthodoxe.
Leur travaux ont été effectué sous la civilisation islamique.
Coup d’epee dans l’eau une fois de plus.
@ Tchetnik
Dis moi, Où est le consolateur tant attendu? Comment est ta vision de cet esprit.
Le consolateur ne peut être que de chair pour transmettre un message, une vérité…
Moi Je suis convaincu que l’esprit est le prophète. Tu te voiles la Face. Vous rejeter ce qui ne vous plait pas dans la bible, garder ce qui vous arrange…Et si toi tu commences déjà, qu’on fait tes prédécesseurs avant, avec le temps qu’il leur a été laissé?!!!
—————-
MONSIEUR T
C quoi cette vidéo de 1mn38 qui ne dit si ce n’est de s’inscrire sur l site pour etre plus nombreux à “fausser” les miracles du Coran.
TOI et TECHNIK, Pour le plagiat:
Et dis moi donc, tu ne m’as répondu, démontes ces découvertes écrit il ya 1400ans dans le Coran et que seulement été et attestées par les plus grand scientifiques du 21ème siècles.
http://www.youtube.com/watch?v=piBoYp5eNFU
http://www.youtube.com/watch?v=phFbuRToSSQ
Il existe aussi des vidéos sur les miracles de Lucky Luke.
Si, si, c’est pas du flan.
On attend toujours la version “non falsifiée” des Écritures, au fait.
Par ailleurs, compte tenu du taux d,analphabétisme assez chronique dans le monde musulman et du fait que la plupart d’entre eux ne sont pas arabophones, on nous expliquera si ils “lisent” si bien que ça le coran en VO…
“Vous rejetez ce qui ne vous plait pas dans la Bible…”
–De la part de gens qui la prétendent “falsifiée”, et qui refusent entre autres le Christ Sauveur et Sa crucifixion, voila encore une marque de schizophrénie.
“Il existe aussi des vidéos sur les miracles de Lucky Luke.” Comme il existe les miracles de Monseigneur l’Évêque.
Mauvaise foi! des scientifiques occidentaux l’ont attesté, mais toi tu es le diable, pour vouloir contesté une si grande découverte. Vous me faites penser aux sionistes qui réfutent leur atrocité, ce que vous appelez les malins.
Tu attends la version non falsifié de la Bible? Je vois pas le rapport.Franchement serais je crédible si je la détenais? Il faudra que tu attendes que Jésus psl te la donne ou invente une machine pour revenir en arrière. Stupide question.
Tu la trouve dans le Coran sourate 5 “la table servie”
5.12. Dieu avait reçu l’engagement des fils d’Israël et suscité douze chefs parmi eux. «Je suis avec vous, leur dit le Seigneur. Si vous observez la salât et acquittez la zakât , si vous croyez en Mes prophètes et leur prêtez assistance , si vous consentez un prêt gracieux à Dieu, Je vous pardonnerai vos mauvaises actions et vous admettrai dans des Jardins sous lesquels coulent des rivières. Quiconque parmi vous fera par la suite preuve d’infidélité aura bel et bien perdu le droit chemin.»
5.13. Mais comme ils ont par la suite violé leur engagement, Nous les avons maudits et avons endurci leurs cœurs. Depuis, ils s’emploient à altérer le sens des Écritures, allant même jusqu’à oublier une partie des avertissements qu’ils avaient reçus et, à l’exception d’un petit nombre d’entre eux, tu iras de trahison en trahison de leur part. Mais pardonne-leur et ne leur tiens pas rigueur, car Dieu aime, en vérité, ceux qui sont bienveillants.
5.14. Nous avons accepté également l’engagement de ceux qui se disent chrétiens. Mais eux aussi ont oublié une partie des avertissements qui leur avaient été donnés. Aussi avons-Nous suscité entre eux inimitié et haine jusqu’au Jour de la Résurrection, où Dieu leur fera comprendre le sens de leurs actions
5.15. Ô gens des Écritures ! Notre Prophète est venu mettre en évidence pour vous une grande partie des Écritures que vous teniez cachée, tout en passant sur bien d’autres choses. C’est une lumière émanant de Dieu, qui est venue vous éclairer ainsi qu’un Livre explicite,
As tu un argument plausible à ce verset entre ” “:
5.17. Ceux qui disent que Dieu n’est autre que le Christ, fils de Marie, sont de véritables négateurs. Dis-leur : «Qui donc pourrait s’opposer à Dieu s’Il voulait anéantir le Messie, fils de Marie, ainsi que sa mère et tous les êtres qui peuplent la Terre?» Dieu n’est-Il pas le Maître des Cieux, de la Terre et de l’espace qui les sépare? Il crée ce qu’Il veut et Sa puissance s’étend à tout l’Univers.
————————
5.19. Ô vous qui avez reçu les Écritures ! Notre Prophète est venu vous instruire, après une longue période restée sans prophétie, afin que vous ne puissiez dire : «Personne n’est venu nous annoncer la bonne nouvelle ni nous avertir.» Le voici donc cet annonciateur et cet avertisseur parmi vous ! Dieu a pouvoir sur toute chose !
5.20. Souvenez-vous quand Moïse dit à son peuple : «Ô mon peuple ! Soyez reconnaissants des bienfaits de Dieu à votre égard, lorsqu’Il a choisi parmi vous des prophètes, a fait de vous des rois, et vous a accordé ce qu’Il n’a accordé à nul autre.
@Mouslim – Tiens, vous êtes encore là ? Vous croyez toujours à Ali Baba et les quarante voleurs, avec les arbres qui marchent et les loups qui parlent ?
Technik un passage maintenant de la bible
Lis JEAN 1:19-20 et JEAN 1:21 JEAN 1:25
JEAN 1:19-20
“lorsque les juifs envoyèrent des pretres de Jérusalem, pour lui demander:
- Toi qui es tu?
- Jean: il déclara qu’il n’était pas le Christ.
JEAN 1:21
- Quoi donc ? est tu Elie?
-Je ne le suis point.
-Est tu le prophète?
- non
1:22
Ils lui dirent alors: Qui es tu? Afin que nous donnions une réponse à ceux qui nous ont envoyé.Que dis tu de toi même?
23 .. “je suis la voix de celui qui crie dans le désert : Aplanissez t le chemin du seigneur comme a dit le Prophète Esaîe.”
–> Il est donc clair que les prêtres Juifs de l’époque, attendaient 3 personnes distinctes,un certain Elie,un messie, et le prophète!
Une explication s’impose: Elie d’après l’Évangile de Matthieu verset 12 et 13, n’est autre que Jean Baptiste :
12: Mais je vous dis que Jean Baptiste est déjà venu mais ils ne l’ont pas reconnu (…).
13: Les disciples comprirent alors qu’il leur parlait de Jean Baptiste.
[Matthieu 17:12-13]
Apres avoir identifié Jésus psl en tant que messie, puis Jean Baptiste en tant que Elie, il reste à identifié le prophète.
JEAN 1:25
- ils lui firent encore cette question “Pourquoi donc baptises tu si tu n’est pas Christ, ni Elie, ni le prophète”?
Ils posent donc toujours la même question en mentionnant toujours les 3 personnages.
—> Mohamed ne peut etre que LE Prophète annoncé en Jean 1.21 et 1.25, historiquement, il n’y a eu aucun AUTRE Prophète qui ne soit venu après Jésus psl.
CONCLUSION
Sans la reconnaissance de Mohamed sws en tant que Prophète, la Prophétie de Jean ne serait pas achevée et la Bible saurait totalement faux.
De plus ceci est confirmé par les commentaires de la bible qui renvoient à la Prophétie du Deutéronome 18.18, applicable seulement à Mohammed Saw.
Encore et toujours des salades hein !?… spécialiste en coranneries mais nous pas crétins…
@ Mouslim
“Le Coran en arabe est directement révèle par Dieu Lui meme”
Question à 20 dinars : La langue de Dieu est-elle l’arabe?
Autre question à 1000 Dinars !! Mille !! :
Comment expliquer que la première trace de l’écriture Arabe figure sur le fronton d’une église arienne ou nestorienne (les avis diffèrent) de la moitié du VIe siecle ?
Fronton possédé par le musée Royal d’Art et d’Histoire de Bruxelles, Belgique.
P.S.: Il se trouve par une curieuse coïncidence que St Cyrile et St Methode inventaient au même moment un alphabet destinée à évangeliser les Slaves…
CQFD
CVV
Apportes des arguments au lieu de braire…J’attends une contre vérité, pas des gémissements. Moi et Jean, on attend!
Outre que les Juifs de l,poque n’étaient déjà pas d,accords entre eux (Pharisiens et Saducéens) entre autres), la question sur la “revenue” d’Élie avait un rapport avec son enlèvement miraculeux au Ciel.
Les Juifa attendaient ensuite le Messie. Ne sachant pas quand Il viendrait, ils considéraient comme “prophète” quiconque participait à Son annonce.
Le Christ Lui-même fut qualifié de “prophète” par l’Aveugle-né, tout simplement parce que l’Esprit Saint lui manquait encore pour reconnaitre en Lui le Sauveur.
L’expression “prince de ce monde” est relative à Satan “qui n’a aucune prise sur le Christ” et certainement pas à un hypothétique “prophète” futur. Il n’y a que des gens barrés au dernier degré pour à tout prix voir la signification “prophète” dans “Esprit Saint”, “consolateur” ou même “Prince”.
Aucun lien de cause à effet, rien que du subjectif.
Et encore une fois, avant de te lancer dans de la théologie simplette, explique-nous donc comment on peut se réclamer d’une Bible “falsifiée par les Romains”. Dans ce cas, tu devrais y reconnaitre la Crucifixion et surtout la Résurrection du Christ, chose que Mahommet aura du mal à se prévaloir.
La prophétie de Saint Jean Baptiste s’achève par la venue du Christ, qui a été reconnu et baptisé dans le Jourdain par lui. Avec une voix qui, venant du Ciel fit descendre l’EspritSaint sous la forme d’une Colombe et dit “voici mon fils bien aimé, en Lui je mets toute ma Joie”.
Tu as dû louper ce passage, le bleu. Il doit peut-être faire partie de ce qui est “falsifié”.
@Saladin: de 2 choses l’une, soit tu attends l’enfer avec ton Saladin historique, soit tu demandes la grâce de recevoir le Saint-Esprit qui est Dieu en nous et qui nous a fait tous demander derechef le baptême lorsque nous n’étions pas baptisés tout petit en nous faisant comprendre en notre coeur la message de Dieu trine et un, et en nous révélant ô combien nous étions infirmes malgré note bonne volonté dans la vue du monde tel que Dieu nous demande de le voir à la lumière des Evangiles, du Nouveau Testament qui parachève l’Ancien Testament et ô combien plus nos contemporains des autres fausses religions sont trompés (hors de l’Eglise point de Salut): la lettre tue mais l’Esprit vivifie ou “doctus cum libro” (docteur avec un livre) selon les Romains. Donc les tartines que tu postes et les réponses seront de l’eau sur un parapluie pour ton âme… seule la Foi catholique qui est un don gratuit de Dieu te donnera explication de tout si tu es humble et non orgueilleux, et te montrera la vie sublime des saints et l’horreur particulière du Coran qui est entièrement inspiré de l’enfer hormis le côté pastiche de la Bible
@Saladin: tu trouveras nombre de contradictions dans la Bible: exemples:
St Marc dit que la crucifixion alla de la 3ème à la 9ème heure soit 6 heures ou de 9h00 à 15h00 alors que ce ne fut que 3 heures de 12h00 à 15h00 pour les autres évangélistes; ensuite qu’il fût dans le tombeau 3 jours et 3 nuits avant la Résurrection ( mais on doit comprendre par tombeau (l’enfermement de son âme en son corps ces 3 jours où nous sommes tous prisonniers au moment de la mort) le jour où il mourut, les ténèbres qui couvrirent le lieu, puis le jour à nouveau de la mise au tombeau, la nuit qui suivit, le jour du samedi saint, la nuit du samedi) car si ces temps n’étaient pas écourtés aucun élu ne serait sauvé…
La Bible est un piège pour les doctes et savants, les ergoteurs, les protestants qui citent force versets par coeur en n’ayant aucune bonne interprétation avec Imprimatur: les seules bonnes Bibles sont les Vulgates certainement pas la TOB, ni celle de Jérusalem, ou pire la Bayard Presse (le summum de la contrefaçon)…
Tchetnik
Ah maintenant c’est la faute des juifs et Élie s’est fait enlevé au Ciel (par un juif qui était un francmaconiquesioniste copain voisin de palier ).
“prince de ce monde” veut dire maintenant satan (le maudit) ? Belle interprétation des mots! (les royalistes cathos veulent des satan comme roi)
“Il n’y a que des gens barrés au dernier degré pour à tout prix voir la signification “prophète” dans “Esprit Saint”, “consolateur” ou même “Prince”.”
—>Cela veut dire Que St JEAN est un “barré au dernier degré” et donc un menteur, un falsificateur.
Tu me déçois dans tes pauvres arguments, tu redeviens le bleu, je te croyais intelligent.Tu m’as dit de lire la bible et de revenir, je l’ai fait…Alors Donne moi un peu plus d’arguments réalistes. Relis mes posts de ce jour et reviens avec des preuves.Ta dernière question veut noyer les miennes, alors ne mélangeons pas tout.Chaque chose en son temps.
I’m waiting !
Non, mon gars. En l’occurence, tu n’as pas lu la Bible jusqu’au bout.
Tout d’abord, ni Saint Jean Baptiste, ni Saint jean l’Évangéliste n’ont accordé la signification de “prophète” aux mots “Consolateur”, “Prince” ou “Esprit Saint”. Pas plus que dans “Intercesseur”, ce qui signifie “Avocat”, titre que les tiens ne donnent qu’à Dieu seul.
Ensuite, pour Élie, tu es aussi renseigné que pour Barnabé.
Alors encore un peu de lecture:
“”11. Comme ils continuaient à marcher en parlant, voici, un char de feu et des chevaux de feu les
séparèrent l’un de l’autre, et Élie monta au ciel dans un tourbillon.
12. Élisée regardait et criait: Mon père! mon père! Char d’Israël et sa cavalerie! Et il ne le vit plus.
Saisissant alors ses vêtements, il les déchira en deux morceaux,
13. et il releva le manteau qu’Élie avait laissé tomber. Puis il retourna, et s’arrêta au bord du
Jourdain;
14. il prit le manteau qu’Élie avait laissé tomber, et il en frappa les eaux, et dit: Où est l’Éternel, le
Dieu d’Élie? Lui aussi, il frappa les eaux, qui se partagèrent çà et là, et Élisée passa.
15. Les fils des prophètes qui étaient à Jéricho, vis-à-vis, l’ayant vu, dirent: L’esprit d’Élie repose
sur Élisée! Et ils allèrent à sa rencontre, et se prosternèrent contre terre devant lui.”"
2Rois 2: 11-15
Comme tu le vois, le bleu, aucune autre contradiction que celles que tu crées.
Et en revanche, toujours aucun lien de cause à effet, et pas plus de “bible non falsifiée” que de beurre en broche.
Tu devrais déjà résoudre tes propres incohérences et ensuite t’amuser à faire de la théologie. Au fait, quelle version de la Bible as-tu chez toi?
JEAN 1:25
-” ils lui firent encore cette question “Pourquoi donc baptises tu si tu n’est pas Christ, ni Elie, ni le prophète”?
Ils posent donc toujours la même question en mentionnant toujours les 3 personnages.”
Bonne observation.
3 “protagonistes” : le Christ, Elie, le Prophète.
- Le Christ, est Jésus, rien à redire d’un point de vu Chrétien, bien que si on se conformait à la pensée Musulmane : le prophète en question est Jésus, et que le Christ et Elie ne sont pas encore venus. Issa est prophète et Mahomet ne peut-être celui qu’il prétend être. Bref.
- Le prophète auquel les juifs font allusions dans leur question remonte à une tradition hébraïque du “prophète de la fin des temps”, promis aux Juifs sur le mont Horeb , et non aux arabes :
“C’est un prophète comme toi que je leur susciterai du milieu de leurs frères (tribu de Lévi); bla bla…” (Dt 18-16)
Il est bien possible que ce prophète fut assimilé à Jésus qui devait plutôt apparaitre comme tel aux yeux des juifs d’alors (MTT 21-11). Souvenons-nous que les Pharisiens qui interroge Jean (J 1-24) attendent un messie politique, le libérateur des juifs de la domination romaines, un leader d’action et non un être tel que Jésus qui aurait facilement pu passer pour un prophète.
- Pour Elie, Le Christ dit ceci, MTT 10-17 :
“…Certes Elie va venir et il rétablira tout; mais, je vous le déclare, Elie est déjà venu, et, au lieu de le reconnaître, ils ont fait de lui tout ce qu’ils ont voulu. Le fils de l’homme lui aussi va souffrir par eux” Alors les disciples comprient qu’il leur parlait de Jean le Baptiste.
Je crois que c’est assez clair.
Il existe d’autres interprétations possibles, plus ésotérique ou gnostique encore mais qui ne cadrent aucunement avec le postulat musulman.
De ces points de vue là
- Le Christ est Jésus, rien à redire, fils de Dieu et Dieu, le Vrai, le Dieu d’amour. De mémoire d’Homme il est le seul à nous avoir été envoyé à tous et son message est unique et immortel
- Le prophète à venir,… est l’Antéchrist, puisque le Dieu de l’ancien testament est le Démiurge, assimilable au Diable (Marcion) dans tous ce qu’il a de plus noble. Il est le faux Dieu ou le Dieu de Loi, Le Seigneur, jaloux, cruel, anthropomorphe et capricieux. Ce prophète est promis aux Juifs et doit apparaitre à la fin des temps.
- Elie est Jean Baptiste sont la même âme…
Le Dieu des juifs est le même que celui des musulmans…
Re copier-coller en provenance de Mr T:
“”8. Jean 14, 30 : « Le prince de ce monde vient ». Beaucoup de musulmans considèrent que ces paroles du Christ sont une prédiction de la venue de Mahomet.
Mais, en premier lieu, le contexte montre que, ici, le Christ ne parlait pas d’un prophète qui devait venir après lui, puisqu’il ajoute : « et il n’a aucun pouvoir sur moi ». Cela montre que la personne dont il était question était un ennemi de tout ce qui est bien, ce que l’on ne peut pas dire d’un quelconque prophète. En second lieu, lorsque nous comparons ce passage de l’Écriture ou tout autre dans lequel ce titre ou d’autres équivalents sont attribués à la personne dont il est question ici, nous constatons qu’il s’agit de Satan – voir Luc 10, 18 ; Jean 12, 31 ; 16, 11 ; 2 Corinthiens 4, 4 ; Éphésiens 2, 2 ; 6, 11-12.
“”
Encore ces salauds de “romains” qui ont “falsifié” l’Évangile, sans doute.
Comme tu vois, en français, comme d’ailleurs en grec, les mots ont une signification en fonction du contexte.
—> Donc pour toi, Le CONSOLATEUR est le Saint Esprit, (qui procède du Père. Envoyé par le Christ au nom du Père).
“Quand le consolateur, l’esprit de vérité viendra, il vous guidera dans toute la vérité”
—> on constate que le mot SAINT n’a pas été assemblé avec le mot Esprit.
JEAN 4:1 “bien aimés , n’ajoutez pas foi à tout ESPRITS, mais éprouvez les ESPRITS pour savoir s’ils sont de Dieu, car plusieurs faux PROPHETES sont venus dans le monde”
JEAN UTILISE LE MOT ESPRIT POUR DESIGNER UN PROPHETE.Ce qui veut dire que le mot esprit ne désigne pas toujours le Saint Esprit
Autre exemple apocalypse 3:1, Ca parle de 7 esprits, ces 7 esprit sont il le saint Esprit? tout chrétien vous dira qu’il y a qu’un seul Saint Esprit.
“”David lui-même, animé par
l’Esprit Saint, a dit : Le Seigneur
a dit à mon Seigneur :
Assieds-toi à ma droite, Jusqu’à
ce que je fasse de tes ennemis
ton marchepied.”"
Saint Marc 12, 36.
“”Quand on vous emmènera
pour vous livrer, ne vous inquiétez
pas d’avance de ce
que vous aurez à dire, mais
dites ce qui vous sera donné à
l’heure même; car ce n’est pas
vous qui parlerez, mais l’Esprit Saint”"
Saint Marc 13, 11.
“”Car il sera grand devant le
Seigneur. Il ne boira ni vin,
ni liqueur enivrante, et il sera
rempli de l’Esprit Saint dès le
sein de sa mère ;”"
Saint Luc 1, 15. (on peut se demander comment cet Esprit pourrait en même temps être Mahommet….)
“”Et voici, il y avait à Jérusalem
un homme appelé Siméon.
Cet homme était juste et
pieux, il attendait la consolation
d’Israël, et l’Esprit Saint
était sur lui”"
Saint Luc, 2-25.
“”26.
Mais le consolateur, l’Esprit
Saint, que le Père enverra en
mon nom, vous enseignera
toutes choses, et vous rappellera
tout ce que je vous ai dit.”"
Saint Jean 14, 26 (on y voit bien le “Pneuvma to Aghion, ce qui signifie bien “Esprit Saint”, désolé, le bleu…).
“”Jésus leur dit de nouveau : La
paix soit avec vous ! Comme le
Père m’a envoyé, moi aussi je
vous envoie.
22.
Après ces paroles, il souffla
sur eux, et leur dit : Recevez
le Saint Esprit.
23.
Ceux à qui vous pardonnerez
les péchés, ils leur seront pardonnés
; et ceux à qui vous les
retiendrez, ils leur seront retenus”"
Saint Jean 20, 21-23.
C’est OK, ou tu veux que j’insiste encore?
Par ailleurs, on n’a jamais affirmé que le mot Esprit désignait toujours le Saint Esprit, mais le terme to Pnevma to Aghion en grec, désigne bel et bien le Saint Esprit, que vous assimilez à mahommed sans dire comment il peut alors avoir des caractéristiques que vous-mêmes n’attribuez qu’à Dieu seul.
Les “esprits” auxquels Saint Jean fait allusion dans sa première Épitre sont tout simplement ceux des hommes.
Sinon, tu peux aussi affirmer que le mot “coeur” dont il est en permanence question désigne aussi mahommet…
JP Herbien
Dt 18:18- “Je leur susciterai, du milieu de leurs frères, un prophète semblable à toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira tout ce que je lui ordonnerai”.
Il parle à Moîse et je t apportera la preuve que c’est un arabe. Moise ressemblait morphologiquement à Mohammed, plutôt qu’à jésus. et cest ce qui s’est passé avec Notre Prophète bien aimé, comme dit JEAN , il dira ce qu’il a entendu, il ne parlera pas de lui, mais de moi……..
“Le Dieu des juifs est le même que celui des musulmans…”
Ca veut dire quoi? Jésus est venu pour les juifs, il était juif…
L’antéchrist ne peut être désigner comme un prophète Mais seulement un faux prophète.Notre Prophète Mohammed sws parle de l’antéchrist et nous informe avec précisions dans les Hadiths,c’est là que Jésus interviendra et reviendra sur terre pour combattre l’antéchrist (le borgne).
JP Herbien, si tu parles de l’ancien testament jai plein de contre vérité et de preuves que je peux te donner.
Depuis Moise, il y eut Élie, Élisée, Isaie, Jérémie, Ézékiel, Joel, Amos, Abdias, Baruch, Jonas…
Vas-y, fais ton choix.
@Saladin – Où est l’original du coran descendu du ciel ?
@TECHNIK
Donc QUI est :
-le consolateur?
-Le saint Esprit?
-Le Prophète?
-Le Messie?
-Le Christ?
-Elie
Et dit moi par quelle voix, la torah, la bible, s’est elle fait entendre?
Par un esprit fantoche et volatile ou un ETRE DE CHAIR?
On se tue à te le dire depuis des commentaires, le bleu.
Le Saint Esprit est la TROISIÈME PERSONNE DE LA TRINITÉ.
Le CHRIST est le Messie, la DEUXIÈME PERSONNE DE LA TRINITÉ, Venue au monde pour réouvrir aux hommes la voie de la Sainteté. Il est FILS DE DIEU et certainement pas un prophète de plus.
Le prophète pour certains Juifs du Nouveau Testament était celui qui devait encore s’annoncer au Mont Horeb à la fin des Temps. Si tu lis bien les Écritures, tu t’apercevras que les Juifs considéraient comme “prophète” quiconque contribuait à les rapprocher du Messie. “C’est un prophète” avait dit l’Aveugle né, et pas “C’est LE prophète”.
Élie, tu reliras les Livres des Règnes III et IV, son rôle et sa personne y sont expliqués. Il a rappelé au peuple Hébreux ses devoirs alors qu’ils étaient en pleine idolatrie.
L’Ancien Testament et l’Évangile s’est fait entendre par une voix qui est celle de l’Esprit Saint, qui “a parlé par les Prophètes”. Qualifeir le Saint Esprit de “fantôche et volatile revient déjà à manquer sérieusement de foi. Mais explique-nous donc comment le Coran s’est “révélé” à Mahommet. Par un “esprit fantoche” ou par un être de chair?
@Benignum
Contrairement à la bible, il a été appris par coeur par les compagnons, qui ont transmis de génération en génération.
MOHAMED (saw), le 3eme messager du Créateur du monde et de l’Univers a conseillé à ses proches (suivant recommandations de l’Ange) de diffuser, sitôt les 114 Sourat formant le LIVRE SAINT réunis,aux émirs et rois de sorte à faire connaître le contenu et de les PROTEGER des mains tendancieuses.
Le CORAN est, de ce fait, le reflet EXACT des parôles de Dieu contrairement aux deux premiers….
Et toi la même question, où le reste de l’originalité de la Bible? Avant que Constantin et sa bande, ne donne un coup de baguette magique. On voudrait bien avoir la vérité.
@Saladin – Vous nous parlez d’un livre descendu du ciel, c’est bien cela qui est écrit, le coran est descendu du ciel, moi je veux le voir, où est-il ?
TECHNIK
Tiens maintenant tu reconnais que Mohamed a reçu une révélation, le coran… Comme de par hasard, quand ca t’arrange.
“Et dit moi par quelle voix, la torah, la bible, s’est elle fait entendre?Par un esprit fantoche et volatile ou un ETRE DE CHAIR?”
Ma question était si c’est bien un ETRE DE CHAIR qui a transmis le message. Etant même, si un ange ou le Dieu qui lui aurait transmis la révélation, C’est bien un Etre De Chair qui est allé prêcher et transmettre.
Donc l’esprit doit passer par un être de chair, et comme Jésus n’est plus là, un autre prophète devait finir la mission divine car Jesus dans les écritures dit ” moi, je ne pourrai tout vous dire” et c’est là qu’il parle d ‘un autre prophète…
”David lui-même, animé par
l’Esprit Saint, a dit : Le Seigneur
a dit à mon Seigneur :….
Alors Cela veut dire QUE DIEU DEMANDE A DIEU. Donc Dieu se demmande à lui même??? C bizarre kan mime?
Question technik : Esaie Est il une bonne source pour toi, car Jean en parle…
Benignum
Je peux t’en offrir un, cadeau.
C ‘est l’Ange Gabriel qui a transmis les versets à l’ illettré qu’était Mohamed sws.
@Saladin – Mais répondez à la question, où est passé l’original descendu du ciel ?
Tu es manifestement bouché de la feuille pour faire dire à tes interlocuteurs ce qu’ils ne disent pas. En l’occurence je me contrefous autant de la pseudo-révélation de ton prophète que de celle de Joseph Smith. Et je la reconnais pareil.
Je te plaçais face à ta propre contardiction qui refuse de voir en la Sainte Écriture la Révélation de lE’sprit Saint, mais qui accepte qu’un “ange” tout à fait incorporel ait parlé à mahommet…
On attend toujours tes explications sur où se trouveraient les Bibles “non falsifiées” et sur qui aurait “falsifié” celles qui existent et dans quels passages. manifestement, pour te réclamer de cette Bible, tu ne le sais pas d’avantage…
Tu recraches toujours la même accusation sur Saint Constantin, d’ailleurs.
Sans doute as-tu des super-preuves pour étayer tes dires et vas-tu immédiatement nous dire où et comment la Bible aurait été, selon les tiens “falsifiée”.
Réponds donc aux questions, le bleu.
Concernant l’islam dernier rempart expréssion de Monsieur Hillard reprise par nos grotesques musulmans patriotes, cela confirme bien que non seulement ces gens sont voués a penser a travers les blancs, mais qu’ils n’ont visiblement pas les moyens de comprendre correctement ce que nous leur expliquons.
L’islam est un barrage aux mondialistes en tant que tradition enracinée, donc en terre d’islam, pas en terre Chrétienne ou cette religion doit uniquement sa présence a la république juive.
Conclusion, si vous souhaitez combattre le mondialisme, retournez chez vous.
Il faut lire Hillard, et pas simplement visionner deux vidéo chez ER, encore que je conseille a nos ex-futures chances pour la France de visionner sa dernière vidéo disponible sur ce site.
@ Saladin
“Il parle à Moîse et je t apportera la preuve que c’est un arabe. Moise ressemblait morphologiquement à Mohammed, plutôt qu’à Jésus.”
Deutéronome dans lequel est cité la phrase ( Dt 18:18- “Je leur susciterai, du milieu de leurs frères, un prophète semblable à toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira tout ce que je lui ordonnerai,…) est postérieur à l’Exode au mieux il lui est contemporain, Deutéronome précède Exode. Hors la promesse faite aux Juifs sur le Mont Horeb est effectuée lors de l’Exode. L’autre nom du mont Horeb est le SINAÏ, cette promesse a probablement été donnée à Moïse himself, et de toute façon de son vivant alors qu’il était dans le coin !!
Il ne parle donc pas de Moïse. Moïse n’est pas ce prophète et il n’était certainement pas arabe.
Jésus était né juif, il fallait bien naitre qq part…mais il est Fils de Dieu et Dieu, il est venu abolir l’ancienne loi, comprendre : “Je suis venu abolir le judaïsme, et établir la Vérité” et la vérité n’est pas une religion, ce que contient son message et les rapports qu’ils nous unissent à Dieu et qu’il nous a esquissé sont la Vraie Foi. On l’appelle Catholique, j’y ajouterais les Orthodoxes, clairement.
Le Christ est venu pour tous, et même pour toi, peut-être encore plus pour des gens comme toi, qui sont pris dans les filets “légalistes” de Satan qui te dicte ce que tu as à faire tel un irresponsable.
Dans une vision gnostique largement partagée le “dieu” des juifs est Satan, il est aussi le dieu des musulmans de facto, on l’appelle dans la tradition ésothérique chrétienne : le Démiurge, le Seigneur de la matière et du monde…Satan. Il est exclusif et c’est un légiste : Il dicte sa loi. Les juifs doctes d’hier comme d’aujourd’hui n’ont fait que préciser la loi divine à l’infini,…ils appellent ça de la théologie !! Ils ne font que lui rendre hommage.
Les musulmans ne font pas mieux, leur Dieu est un dieu de loi, ils disent que c’est aussi celui de Moïse…mais ils croient, à tord, que c’est aussi celui du Christ…Il n’en est rien.
Satan, donc, a annoncé et promis sur le mont Horeb (Sinaï) qu’il allait donner aux juifs un prophète pour la fin des temps : C’est l’Antéchrist.
Concernant les contres vérités de l’Ancien testament je te crois sur paroles, il y a beaucoup d’incohérences, mais ne perds pas de vue que cet ouvrage ne fait pas le Christianisme,… L’Evangile et les actes des Saints.
JP Herbien
Dans L’ancien testament ESAIE 21 (oracle sur l’Arabie), il parle d’un homme en Arabie.Un homme va fuir les épées, il est dépossédé, c ‘est pourquoi le verset Isaie demande de lui venir en aide? Cet homme ne sera pas seul, ils seront nombreux.
Cela durera une année car Dieu intercédera auprès de lui en mettant fin à la gloire de kedar , une tribu arabe dominante….
Le seul Qui est née en Arabie, qui a fui les épées, dépossédé,chassé des siens, et qui a eu un rapport avec kedar, ce n’est pas Jésus, ni Moise MAIS seulement Notre Prophète MOHAMMED saw et ses compagnons.
ISAIE, cest pas le Coran, c est bien 7 ou 8 siecles avant Jesus psl, donc il ya bien une prophétie ou ce Isaie est un magicien. Isaie est cité par Jean et Matthieu.Donc Isaie est crédible et il remet tout en question et atteste certains arguments que j’ai cité plus haut.
JP Herbien: avec le respect que je te dois, nous sommes plus d’1 milliard 300000 musulmans dans le monde, plus que les cathos, protestants réunis, Malgré que le l’Islam est venu 600 ans Apres la révélation de Jésus. Beaucoup de cathos, d’athées, juifs se convertissent alors, de grâce, n’insultes pas la religion de Dieu et ses prophètes. S’ils le font, c’est qu’il y a une raison,une incohérence, je ne leur souhaite que de trouver leur chemin,le bonheur et même à toi le catho.N’avances pas une insulte qui pourrait peser sur ta balance.Si tu crois en Dieu, il t’écoute. Je n’insulte pas tes croyances, fais en de même.
Et en lisant, pour un gamin de 7 ans, vous êtes plus prêt des juifs que nous, les musulmans. Nous disons, des juifs, des la premiere sourate qu’ils ont encouru la colère de Dieu. Vous il a fallu attendre longtemps avant de vous en apercevoir….
JP
J’oubliais, si ce n’est pas Moise, pas Jésus, c’est qui alors le Prophete qui devait venir si ce n’est Le prophete Mohamed saw.
“Je leur susciterai, du milieu de leurs frères, un prophète semblable à toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira tout ce que je lui ordonnerai,…) ”
–> “du milieu de leurs freres, un prophete semblabe à toi.” C’est clairement indiqué, il te ressemblera,mais ce n’est pas de vous et au milieu de leurs frere , pourquoi pas parmi vous, et leur frere….Les arabes était polytéiste avant l’Islam et n’avait recu aucun message.
Et pour l’antéchrist, il aurait dit directement le diable, Moise ce n’est pas rien…Ce n’est pas un prophète qui est annoncé mais un faux prophète, le borgne! il n’aura qu’un Oeil et Dieu n’est pas borgne. c’est les Juifs en majorité qui le suivront car il attendait un messie…
Jean
Le Conquérant: attaque toi dabord au sionard et viens me faire ta morale, je t’écouterai peut etre. Faut remonter ton pantalon.
Hillard tu peux l’accrocher à ton mur en guise de poster. Je n’ai pas besoin de lui ou de toi pour comprendre qu’il y a des incohérences dans vos propos, avec les versets de la Bible au quelle vous répondez à moitié et de façon à détourner les propos. Y a un truc qui colle pas. Et pour rappel je suis Fds.
technik :
RECAPITULONS
-Le saint Esprit? 3eme personne de la trinité
-Le Christ? est le Messie
-Le Messie? est donc aussi le Christ
Tiens 2 noms pour nommer Jesus? Soit il est Christ Soit C est un Messie, je croyais que c’était un Dieu à la base? mais desfois il est Messie?.
-Elie : “tu reliras les Livres des Règnes III et IV” –>fastoche comme réponse tu me donnes un livre de chépaki, Moi aussi va voir “les livres des chameaux “…donne moi ref de la BIBLE.
-Le Prophète?????
-le consolateur? ??????
PAS de réponse aux 3 dernières questions, c’est un peu léger comme réponse, en fait tu vas juste me vociférer en me traitant de bleu quand tu ne sais pas répondre…Et trouver des sources invérifiable ou rien avoir avec l’affaire.
Une énième Question ?
Esaie Est il une bonne source pour toi, car Jean Matthieu en parle…
Que la paix soit avec vous
En effet ce n’est pas inutile de le rappeler.
Personnellement je lis la version mise en français par les chanoines Jean Jacques Bourassé et Pierre Désiré Janvier. Pour ceux que ça intéressent :
http://www.jeandebonnot.fr/Beaux-Livres-Spiritualite/812-Bible-de-Tours-2-volumes.html
Jn 12, 44-50Jésus affirmait avec force:
“Celui qui croit en moi, ce n’est pas en moi qu’il croit,
mais en celui qui m’a envoyé;
“”-Elie : “tu reliras les Livres des Règnes III et IV” –>fastoche comme réponse tu me donnes un livre de chépaki, Moi aussi va voir “les livres des chameaux “…donne moi ref de la BIBLE.
-Le Prophète?????
-le consolateur? ??????
PAS de réponse aux 3 dernières questions, c’est un peu léger comme réponse, en fait tu vas juste me vociférer en me traitant de bleu quand tu ne sais pas répondre…Et trouver des sources invérifiable ou rien avoir avec l’affaire.”"
–Pas possible, tu es enfumé comme un renard.
Les LIVRES DES RÈGNES font JUSTEMENT PARTIE DE LA BIBLE!
Je t’ai appelé “Lebleu”, c’est “trouduc” qui t’aurait convenu…e, Mr T et moi-même avons largement répondu à l’ensemble de tes délires, de tes interprétations fumeuses et plus qu’hasardeuses de versets pris hors contexte et déformés.
Ton “raisonnement” pourrait tout aussi bien s’appliquer à l’”Homme sans nom” de Sergio Léone.
Du vent, du vent et encore du vent, le bleu. Rien que du “Un chat est égal à un singe”.
Au fait, réponds donc à ces questions:
-Qui a “falsifié” la Bible?
-Comment?
-Dans quelles parties?
-Où sont les exemplaires non encore “falsifiés”?
Continue comme ça, le bleu. Sainte Anne t’attend.
Saladin
Le problème c’est que les gens comme toi placent systématiquement le mensonge comme mode d’argumentation et de pensée, qu’il faut donc faire un gros éffort pour croire que toi comme 99% des musulmans patriotes qui s’expriment ici sont des français de souches, un peu gros tout de même…
Toujours est-il, fds ou non, je constate simplement que vous ne savez que vous appropriez des idées et des concepts produits par des blancs non musulmans.
Tantôt Soral et Hillard, tantôt la propagande judéo-maçonnique républicaine quand il s’agit de diffamer la Civilisation Chrétienne ou justifier la présence de millions d’afro-maghrébin sur ce sol… Ajoutons a cela que l’islam en Europe est largement sponsorisé par les cosmopolites juifs(comme la présence allogène).
Et vous osez cracher dans la soupe?
Ne parlons pas des quelques échanges ci-dessus ou vos croyances passent éxactement pour ce qu’elles sont, bourrée d’incohérences historiques et théologiques, grotesques.
““Je leur susciterai, du milieu de leurs frères, un prophète semblable à toi, je mettrai mes paroles dans sa bouche et il leur dira tout ce que je lui ordonnerai,…) ””
Cette phrase est rapporté dans Deutéronome 18 “Droit des lévites”, tiré des “Lois du Seigneur” commençant à 12, On rappelle ce qui a été promis à Horeb au juif : qu’un pophète devait naitre parmis les lévites, ceux de la maison de Lévi (des prètres). Il ne peut s’agir de Momo qui n’est ni juif ni Lévite.
“vous êtes plus prêt des juifs que nous, les musulmans.”
La différence théologique entre judaïsme et islam n’est pas plus épaisse qu’un string. Il n’y a jamais eu de divergences notables entre ces deux “spiritualités”. Ce qui oppose juifs et musulmans est un événement politique très récent (1948) à savoir la fondation d’Israël, et c’est tout. Les juifs préfèrent même l’islam au Christianisme au vue de la promotion qu’il lui ont fait en Europe et lors du Djihad de 632. Je te rappelle que vous vénérez le même Dieu et que vous respecter l’ancien alliance : circoncision, interdits sociaux, alimentaires, lapidation, théologie juridique, code vestimentaire, substitution de la nation au groupe confessionnel (oumma). Que votre Dieu à tout les deux à beau porter 99 noms et détenir d’innombrable qualité il n’est en rien l’amour, c’est une chose qui lui est parfaitement étrangère selon vos propres textes !! Juifs et muz ont toujours été copain comme cochon face à la Vrai Foi, et pour cause vous n’êtes que l’expression du Malin.
Je t’ai tout dit, Mahomet n’est pas annoncé dans la Bible, certainement pas dans l’Evangile, le livre qui FAIT le Christianisme, le Christ n’a jamais dit qu’un autre le suivrait, bien au contraire…
Pour l’AT toutes les promesses sont faites aux juifs et pour cause, n’oublie pas que c’est Israël qui fut préféré à Ismaël duquel “rien ne devait sortir”.
Désolé.
Je ne trouve pas qu’Ahmed Deedat mentait…Je n’ai pas le temps de lire l’article mais rien que le titre me fait comprendre de quoi il s’agit…
J’ai juste une question…
Pourquoi JESUS dit dans les évangiles…”IL FAUT ABSOLUMENT QUE JE PARTE AFIN QUE LE PARACLET VIENNE A VOUS, QUE JE VOUS ENVERRAIS DE LA PART DU SEIGNEUR?????
PARLE T-IL DE LUI A LA 3 EME PERSONNE???
LE PARACLET, SI CE N’EST LE PROPHETE DE L’ISLAM, C’EST GEORGES BUSH????
LE PAPE????
QUEL PARACLET APRES JESUS????
BREF….CELA ME SUFFIT LARGEMENT ET AUCUNE REPONSE, MIS A PART UN MENSONGE OU UN RETOURNEMENT DE CERVEAU NE POURRAIT REPONDRE A MA QUESTION….
BONNE JOURNEE MES FRERES CATHO…
YA DU FOOT CE SOIR A LA TÉLÉ?????
@ Kyyia
“Pourquoi JESUS dit dans les évangiles…”IL FAUT ABSOLUMENT QUE JE PARTE AFIN QUE LE PARACLET VIENNE A VOUS, QUE JE VOUS ENVERRAIS DE LA PART DU SEIGNEUR?????”
Réponse : Jn14-15 “la promesse de l’Esprit”
Jésus : ” Si vous m’aimez, vous vous appliquerez à observer mes commandements; moi, je prierai le Père : il vous donnera un autre Paraclet qui RESTERA AVEC VOUS POUR TOUJOURS. C’est lui l’Esprit de vérité, celui que le monde est incapable d’accueillir parce qu’il NE LE VOIS PAS, et qu’il NE LE CONNAIT PAS. Vous, vous le connaissez, car il demeure auprès de vous ET IL EST EN VOUS…,… (14-25) Je (Jésus) vous ai dit ces choses tandis que je demaurais auprès de vous (les apôtres); le Paraclet, L’ESPRIT SAINT que mon Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes ces choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit….)
Le Paraclet est l’Esprit Saint envoyé aux Apôtres consécutivement à la Crucifiction du Christ. Comme le suggère les mots du Christ : l’autre Paraclet est l’Esprit Saint envoyé du vivant des Apôtres à eux. Esprit d’amour et de vérité qu’ils vont accueillir en eux !!
As’salam (Paix),
Pourquoi avoir privilégier de débattre sur le sujet par rapport aux travaux effectués par une personne aujourd’hui décédé ? Nombreux sont les savants en l’Islam vivant prêt à échanger avec les “savants du clavier” présent sur le site, et pourtant aucun d’entre eux ne souhaitent le faire publiquement, voir en direct ?! Bizarre, cette façon de procéder ?
“Ô gens du Livre ! Pourquoi dissimulez-vous la vérité derrière le mensonge et cachez la vérité alors que vous savez ?” (Sourate al ’Imrâne – Verset 71)
Histoire de constater si le discours pré-formaté des concerné(e)s aurait changé ?! Rappel des annonces de la prophétie de Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) sont nombreuses dans le Nouveau Testament (les Évangiles) [et également dans l'Ancien Testament : La Thora] :
- On trouve dans l’Évangile selon Jean (14 : 30) : « Je ne vous parlerai plus longtemps, car le meneur de ce monde viendra… » Qui est le meneur du monde qui vint après Jésus (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) si ce n’est Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) ? Dieu a parachevé par lui la prophétie et lui donna la plus complète des législations qui convient pour tous les temps et tous les lieux.
- On trouve dans le même Évangile (8 : 13) : « C’est votre avantage que je m’en aille ; en effet, si je ne pars pas, le Paraclet ne viendra pas à vous : si, au contraire, je pars, je vous l’enverrai. »
- Et dans (Jean 16 : 13) : « […] car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu… » Cette dernière description n’est autre que celle du prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui), car c’est bien lui qui ne parle pas de son propre chef, comme il est mentionné dans le Coran : (Et il ne prononce rien sous l’effet de la passion ; ce n’est qu’une révélation qui lui est faite.)
Par contre, le terme « le paraclet » – qui peut s’écrire aussi « paraklêtos » – signifie le consolateur ou celui qui est appelé au secours ou l’avocat. Mais le mot en latin peut aussi s’écrire de plusieurs façons. Il peut aussi avoir le sens de celui qui est loué, le plus loué, la louange ou celui qui loue énormément. Ceci est la signification du mot « Muhammad » en arabe : celui qui est loué ou encore l’autre prénom du prophète (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) qui est « Ahmad », qui signifie le plus loué.
Quelle que soit la signification du mot « paraclet », nous pouvons conclure que Jésus a laissé derrière lui une œuvre inachevée et que quelqu’un allait venir pour compléter sa mission. Par ailleurs, les religieux chrétiens cherchent à ne pas divulguer l’autre sens de paraclet en prononçant ce mot de la deuxième façon, car il deviendrait clair à tout le monde qu’il s’agit de Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui). Les religieux jouent sur cette ambiguïté, car le mot original qui fut traduit n’est plus connu ! Ils traduisirent donc « paraclet » par « consolateur » pour que ce mot ait le sens du « Saint-Esprit ».
Mais, ce qui est étrange est de voir le mot « Saint-Esprit » utilisé mot pour mot dans d’innombrables versets des quatre Évangiles. Si « paraclet » signifiait réellement « Saint-Esprit », les quatre rapporteurs des Évangiles se seraient empressés de le mentionner ad litteram !
Le Saint Coran mentionne dans la sourate le Rang, v.6, que Jésus a explicitement mentionné le nom Ahmad : (Et quand Jésus fils de Marie dit : « Ô Enfants d’Israël ! Je suis vraiment envoyé de Dieu vers vous, confirmant ce qui est venu avant moi dans la Thora, et pour annoncer un Messager après moi, dont le nom sera “Ahmad”. Puis, lorsque celui-ci vint à eux avec des preuves claires, ils dirent : “C’est une magie évidente.” »)
Ahmad est le second nom du Prophète Muhammad et qui veut dire littéralement celui qui est le plus loué, le même sens que le « paraclet ». Cependant, examinons tout de même, dans le contexte de la Bible, si ce consolateur convient au personnage du Prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui)[1][18] ou pas :
- Jean (14 : 16) : « Un autre consolateur. » Donc, plusieurs consolateurs étaient déjà venus et il y en avait un qui devait encore venir. Ainsi, cette annonce ne convient plus au « Saint-Esprit ».
- Jean : « Afin qu’il demeure éternellement avec vous ». Étant donné que le besoin pour un autre de venir après lui n’existait plus et qu’il serait le dernier de tous les prophètes. En effet, l’enseignement du prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) demeure pour toujours et reste intact : le Coran et tous ses enseignements demeurent comme ils l’étaient il y a 1400 ans.
- Jean (16 :
: « Il convaincra le monde en ce qui concerne le péché » : Tous les autres Prophètes, y compris Abraham, Moïse, David et Salomon corrigeaient leurs voisins et leur peuple pour leurs péchés, mais pas le monde comme l’a fait Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui). Il n’extirpa pas seulement l’idolâtrie de l’Arabie en l’espace de 23 ans, mais envoya aussi des émissaires à Héraclius, aux souverains des empires de Perse (Chosroês) et de Rome, au Négus, le roi d’Éthiopie, et à Mouqawqis, le gouverneur d’Égypte. Il réprimandait les chrétiens pour avoir divisé l’unité de Dieu en trinité, et pour avoir élevé Jésus au rang de fils de Dieu et ensuite de Dieu lui-même. C’est lui qui condamna les juifs et les chrétiens pour avoir corrompu leurs Écritures, et c’est lui qui a blanchi tous les Prophètes des imputations d’adultère, inceste, viol et idolâtrie.
- Jean (16 : 13) : « Car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu » Le Saint Coran est la parole de Dieu. Il n’y a pas un seul mot du Prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) ni de ses compagnons qui y a été inclus. L’ange Gabriel le lui récita, le Prophète le mémorisa, et les paroles furent notées par ceux qui étaient chargés d’écrire les versets du Coran. Les propres paroles du Prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) et ses enseignements furent enregistrés dans les Hadith ou traditions. Comparez avec le Deutéronome (18 : 18) : « [...] je mettrai mes paroles dans sa bouche, et il leur dira tout ce que je lui commanderai.»
Ceci correspond avec la sourate l’Étoile (versets 2-4) : (Et il ne prononce rien sous l’effet de la passion ; ce n’est qu’une révélation qui lui est faite.)
- Jean (16 : 13) : « et il vous annoncera les choses à venir. » Toutes les prophéties du prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) se réalisent. Le prophète (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) annonça nombre de signes révélant l’approche du jour dernier, qu’ils soient mineurs ou majeurs. Déjà, beaucoup de signes mineurs ont fait leur apparition, et les signes majeurs suivront sans le moindre doute, comme notre prophète Muhammad (que la prière et le salut d’Allah soient sur lui) nous en a informé…
…/ liste non-exhaustive de citations similaires.
A bon entendeur
@ Talib
Contextualise ce que tu lis et ne le sort pas ex nihilo.
Il s’agit de Jésus s’adressant à ses apôtres et non à l’Humanité ou aux arabes, c’est à eux qu’est destinée le St Esprit à cet instant. Jésus leur annonce sa Passion (sa mort), sous entend sa résurection et leur révèle, que, consécutivement il leur enverra le St Esprit comme consolateur, le Paraclet. Il n’est dit nul part que ce Paraclet est sensé arriver 600ans après lui, ou à d’autres personnes que ses âpotres. Le verset suivant 18 “l’arrestation de Jésus” confirme l’importance de cette révelation et ce don fait aux âpotres seuls.
Jn 14-17 : “Vous, vous le connaissez, car il demeure auprès de vous et IL EST EN VOUS”
Là encore le Christ Himself nous apprend que ce Paraclet n’est pas fait de chair et de sang, il est Esprit, et qu’il est là au moment même où le Christ prononce ces paroles.
@Kyya
Sur le PARACLEt, mot grec qui signifie sans aucun conteste “consolateur” et auquel sont attribuées des caractéristiques propres à Dieu, on a déjà répondu largement plus haut.
Encore faut-il savoir lire les textes sans les extrapoler.
Mais au fait, dans la Bible (que vous prétendez “falsifiée”, le Christ est né d’une Vierge et a été crucifié. Sa Résurrection y est attestée aussi. Bizarre, bizarre, vous ne vous réclamez de cette Bible que quand vous pouvez y coller une interprétation foireuse…
@Talib
Toujours parmi nous?
Les débats existent largement depuis Saint Parfait de Cordoue et Saint Jean Damascène, en passant par Manuel II Paléologue. Un des derniers en date, Père Daniel Syssoev, a d’ailleurs été tué par les tiens.
Jusqu’à présent, depuis que vous aviez envahi l’essentiel des Balkans, de l’Asie Mineure et de l’Espagne, vous aviez eu la part belle pour imposer votre “foi”. Même en position dominante, vous n’avez pas réussi à le faire…
DOnc, rayon arguments, vous devez être un peu justes…
@ Talib
Je comprends très bien votre postulat, il est dans la droite ligne des enseignements Islamique, ça au moins on ne peut pas vous le reprocher.
Dieu s’est fait Homme, il est donc aussi de chaires et de sang, il est le fils de Dieu (techniquement) et il se nommait ici bas Jésus.
Il nous fut envoyé à tous, ou plutôt : la manifestation de Dieu faite chaire.
Mais sa mission était de réformé la maison d’Israël (le judaïsme), en premier lieu, d’abolir l’ancienne alliance, que de facto les musulmans observent encore, et d’instaurer la nouvelle Alliance : La circoncision des coeurs et son commandement unique : aimez-vous les uns les autres. Il revenait aux Apôtres, habités par le Saint Esprit, à diffuser dans le monde la Bonne Nouvelle à qui voulait l’entendre et y prêter foi…ce qui a plutôt réussi.
Enfin d’un point de vue ésotérique, que je partage amplement, le Dieu décrit par les Juifs et les Musulmans est Satan et celà dés le jardin d’Eden !! Et que la venue du Christ, Jésus, est au contraire l’Unique et véritable manifestation de Dieu qu’il y ait eu de mémoire d’Homme. Venu sauver nos âmes, notre fragment d’éternité qui nous lie effectivement à Dieu en la nourrissant de préceptes moraux et spirituels, et non venu nous répéter un code de conduite qui lie l’individu au monde par le rapport que son corps a avec lui. En ce sens il n’y a d’autres commandement que l’Amour car il est la seule véritable force motrice et créatrice de ce monde, l’Amour est toujours fécond (miracle,…) et c’est autour de Lui et, j’oserai, au travers de Lui que ce manifeste le Saint Esprit, Esprit d’Amour…de l’Amour ?
La Vrai Foi on te dit.
messieurs bonjour,
débat passionné!
je ne suis pas inscrit ici mais je suis régulièrement les sujets qui m’intéressent (depuis peu car j’ai découvert vos vidéos sur youtube).
j’aurai juste 2/3 questions/suggestions pour les modérateurs ou les cadors du site.
1/article utile, il en faudrait plus! (je connaissait déjà ce débat mais il me manquait quelques précisions afin d’aiguiser mon argumentaire face aux musulmans curieux du christianisme). juste attention aux fautes quand même.. mais l’intention est là c’est le principal et merci a l’auteur!
mon premier point amène au second : 2/pourriez vous avoir une rubrique “argumentaires” ou “instructions” qui aurait pour but le même que cet article?
il regrouperait justement ces contre-vérités comme par exemple le fait que selon l’éducation nationale l’islam serait le religion la plus “tolérante” (un peu de fouille historique personnelle réfute vite ce mensonge, le bon sens aussi)
pour aller plus loin dans ma démarche, je vous expose le cas auquel j’ai du faire face : on m’a affirmé que la Bible était fausse car elle a été traduite maintes fois (ok il est vrai que dans les traductions “modernes” il y a de grosses conneries!) et que surtout, aucun des acteurs dit “aux premières loges des événements” s’expriment à la 1ere personne, comme si les récits étaient rapportés de loin par un observateur tiers.. (ex: Jean dit.. ou Pierre a fait..)
si déjà par ce message, vous comprenez ma démarche, je vous remercie.
sinon je l’explique : avoir une cohérence et une cohésion entre tous les chrétiens lors d’un débat ou interrogation.
j’ai souvent réussi a “instruire” des païens en démontrant au lieu de répondre par la simple négative “QUOI? n’importe quoi!” ou “pff c’est faux!!” sans pouvoir réfuter.. vous voyez ce que je veux dire..
Bamboula.
ILLETRISME DU PROPHETE AUTO PROCLAME DE L’ISLAM : http://sites.google.com/site/catholicismerefuteislam/illettrisme-de-mahomet
AVIS au rédacteur de cette article … IL EST BOURRE DE FAUTES DE FRANCAIS !! et cela ne donne pas trop envie de le partager .. . c’est dommage …
Merci de faire les modifications si possible.
++
Cessez de vouloir interpréter la Sainte Bible à votre guise, car de toute façon vous ne comprendrez pas. Etre catholique, cela demande un enseignement, vouloir interpréter les Textes, cela demande une formation. Ce n’est pas comme en islam, où il suffit de dire deux phrases devant un imam pour être un mahométan.
Cessez donc vos interprétations erronées, cela vaut mieux pour vous, et cela vous évitera de passer pour ridicule.
Saladin est un troll, il revient quinze fois avec le même post autant de fois répondu, ça tourne au dialogue de sourds, secouez la poussière de vos sandales et ne lui parlez plus, il y a déjà tout ce qu’il faut.
@ Mouslim
“Le Coran en arabe est directement révèle par Dieu Lui meme, on ne peut donc appliquer la meme approche qu’avec la bible et sa retranscription en Grec. ”
—> Il existe des traductions des Évangiles partant du texte araméen sous-jacent préalablement reconstitué en araméen et d’autres directement traduits à partir de la Peshitta.
Avant de partir sur des considérations il faudrait déjà commencer par nous prouver que c’est bien Dieu qui a révélé le coran….
“Ensuite pour tout les chiismes dogmatique sur le Christ, il faut remonter à Paul de Tarse pour retrouver toute sa doctrine qui prévaut aujourd’hui.”
—> le système trinitaire est présent dans la sainte Bibliothèque hébraïque, dans le Nouveau Testament grec, c’est exactement le même système, la nouveauté est que le point sur la Parole de Dieu est approfondi, Celui qui s’appelle lui-même le fils de l’Homme appelle Dieu son propre père, et Dieu l’appelle son propre fils, ses compagnons l’appelant aussi fils de Dieu. Il faut attendre le IIè siècle pour approfondir le système.
“MENSONGE ! Apporte moi la référence en arabe au lieu de te contenter de pomper n’importe quoi et le ramener en guise de preuve.”
—> http://www.searchtruth.com/tafsir/tafsir.php?chapter=3
note 103.
Si ce site musulman raconte un mensonge, tu n’hésiteras donc pas à leur écrire. En attendant tu m’excuseras, mais j’ai plus confiance en Ala Maududi, qu’en Mouslim.
“Dis moi Monsieur T, si tu es arabophone on pourra discuter théologie et terminologie arabe, dans le cas contraire tes citations tronquées ne sont que clowneries”
—> J’ai visé juste, mhmd ça signifie quoi? ça s’applique à qui?
Si tu veux discuter théologie commence par répondre au post de MAX du 18 Juin 2011, c’est une bonne entrée en matière, le b.a.-ba de la théologie, au travail.
“Pour ar-Razi, on reconnait ses travaux. Bien qu’il ait pu dévier sur certains point dogmatique, il ne m’appartient pas ni aux communs des musulmans d’excomunier une personne se revendiquant de l’islam.”
—> En gros un type qui crache sur l’islam (c’est plus que dévier, c’est carrément prendre un sens interdit) ne peut être excommunier?
“Pour ton info, il y a aussi ibn Sina (Avicenne) qui avait des positions peu orthodoxe.
Leur travaux ont été effectué sous la civilisation islamique.
Coup d’epee dans l’eau une fois de plus.”
—> Mouslim en revient à glorifier un chiite maintenant! toujours aussi cohérent.
Quand tu auras fait la différence entre les travaux, les influences et l’universalité de certaines disciplines, on pourra reparler, mais tu es manifestement tellement dans l’auto-congratulation que tu t’infliges des coups à toi-même sans t’en rendre compte.
@ Talib
Comment va?
Monsieur T,
Tu fais confiance à Al-Mawdoudi (et non Ala) mais il s’avère qu’il ne dit pas du tout ce que tu affirme. C’est bien une tartuferies de ta part. S’il faut vérifier toutes tes affirmations, ça prouve bien ta mauvaise foi dont tu n’es semble t-il pas à ton premier coup d’essai.
Ta démarche est malhonnête, tes “recherches” sont motives par autre chose que la recherche de vérité. Abou Bakr n’a rien inventé, meme si tu t’obstine à penser le contraire.
Pour ton “mhmd” (nom commun) dans le Coran, ce n’est plus une balle dans le pied que tu t’inflige, mais une balle dans la tête. Ton mentor Abbe Pages a repris les mêmes clowneries dans une video. Le ridicule ne tue plus depuis fort longtemps heureusement pour vous. Mettez-vous donc à l’arabe, vous vous rendrez compte vous meme de vos clowneries qui ne méritent qu’une franche rigolade.
Un coup c’est aucune trace de l’islam ( negationisme), un coup c’est abou Bakr aurait inventé ceci ou cela, que Mohammed (sws) était ceci ou cel